廈門卓某某投資有限責(zé)任公司
關(guān)國(guó)亮
閆長(zhǎng)蕊（天津天淼律師事務(wù)所）
唐某金星耐火材料有限公司
劉廣安
張建

原告:廈門卓某某投資有限責(zé)任公司，住所地廈門市思明區(qū)塔埔東路170號(hào)9層903G單元。
法定代表人:吳文煉，該公司總公理。
委托訴訟代理人:關(guān)國(guó)亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:閆長(zhǎng)蕊，天津天淼律師事務(wù)所律師。
被告:唐某金星耐火材料有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)古趙路西側(cè)。
法定代表人:徐向瑋，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉廣安，該公司法律事務(wù)部負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:張建，該公司法律事務(wù)部員工。
原告廈門卓某某投資有限責(zé)任公司與被告唐某金星耐火材料有限公司借款合同糾紛一案，本院于2015年5月7日立案后，2016年3月22日作出（2015）古民初字第597號(hào)民事判決書，判決:駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告不服提起上訴，2016年8月16日唐某市中級(jí)人民法院作出（2016）冀02民終4041號(hào)民事裁定書，裁定:撤銷原判、發(fā)回重審。
本案發(fā)回后于2016年9月1日重新立案，本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告廈門卓某某投資有限責(zé)任公司的委托代理人關(guān)國(guó)亮、閆長(zhǎng)蕊，被告唐某金星耐火材料有限公司的委托代理人張建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廈門卓某某投資有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告是否應(yīng)償還原告借款本金16萬(wàn)元及利息649802.39元（利息的計(jì)算截止日期為2016年10月13日）；2、對(duì)抵押物被告院內(nèi)的粉碎車間的變賣或拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。
事實(shí)和理由:1998年11月18日，被告唐某金星耐火材料有限公司與中國(guó)銀行唐某古冶辦事處簽訂合同編號(hào):中古銀字（031）號(hào)《借款合同》，向中國(guó)銀行唐某市古冶區(qū)辦事處借款人民幣20萬(wàn)元，中國(guó)銀行唐某市古冶辦事處于當(dāng)天發(fā)放了貸款。
當(dāng)日被告又與中國(guó)銀行唐某市古冶辦事處簽訂合同編號(hào):98年中古銀字第031號(hào)《抵押合同》約定以其所有的總面積為414.49平方米的房產(chǎn)為上述借款作抵押擔(dān)保，1999年11月22日，被告與中國(guó)銀行唐某市古冶辦事處到唐某市古冶區(qū)房產(chǎn)交易所正式簽訂編號(hào)為唐市（古）房交易字（99）56號(hào)《房屋抵押貸款合同》，并辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證（證號(hào)為:唐房古他字第99-56號(hào)）。
2004年3月9日，被告償還了4萬(wàn)元借款本金，剩余本金16萬(wàn)元及利息至今未償還。
2004年9月7日，中國(guó)銀行唐某市古冶支行將上述債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處；2009年7月13日，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處將上述債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司；2011年12月23日，東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司將上述債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給廈門卓某某投資有限公司；上述債權(quán)及從權(quán)利均依法進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓和催收公告。
至此，原告已成為上述債權(quán)及從權(quán)利的合法所有人。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《合同法》、《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟。
被告唐某金星耐火材料有限公司辯稱，一、原告起訴超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、原告起訴的利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2015年4月30日，無(wú)法律依據(jù)。
應(yīng)計(jì)算至2009年3月30日，且原告訴請(qǐng)的利息我方不予認(rèn)可，不予支付。
三、原告訴請(qǐng)對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有依據(jù)，原審查明房屋他項(xiàng)權(quán)已于2002年11月22日被注銷，原告已喪失抵押權(quán)，因此也沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
一、原告提交證據(jù)1.合同編號(hào)為中古銀字（031）號(hào)《借款合同》，證據(jù)2.《借款借據(jù)》，用于證明原告于1998年11月18日和銀行借款人民幣20萬(wàn)元，2004年3月9日償還了4萬(wàn)元，現(xiàn)還剩余本金16萬(wàn)元未償還；證據(jù)3.利息計(jì)算表二份，以第二次開(kāi)庭提交的為準(zhǔn)。
證據(jù)4.2003年10月24日貸款催收通知書，證明我方利息計(jì)算截止至2016年10月13日，數(shù)額不變，與訴請(qǐng)一致；證據(jù)5.合同編號(hào)為98年中古銀字第031號(hào)《抵押合同》、房屋抵押貸款合同、抵押物擔(dān)保明細(xì)表、編號(hào)為唐房古他字第99-56號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證，用于證明被告以其院內(nèi)的面積為414.49平方米的粉碎車間為上述借款提供擔(dān)保并辦理了他項(xiàng)權(quán)登記的事實(shí)；證據(jù)6.編號(hào)為TS2004-168債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、分戶清單、2005年4月18日《債權(quán)通知暨催收通知聯(lián)合公告》、編號(hào)為HB2066463-0988號(hào)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單及2009年8月27日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件、2011年12月23日東信聯(lián)合資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)廈門卓某某投資有限責(zé)任公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2011年12月30日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件、2013年12月1日催促履行義務(wù)通知書通過(guò)郵件編號(hào)為1015879116905郵寄送達(dá)給被告，提交該通知書和郵寄單及流程單。
2003年10月24日貸款催收通知書，上述證據(jù)用于證明原告經(jīng)過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法取得該債權(quán)，并依法履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效；證據(jù)7.2014年3月13日我方向被告催收的重要憑證，這個(gè)憑證一直存在，原一審曾向法官出示過(guò)，法官?zèng)]有采信，上一次開(kāi)庭因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)的特殊性，他蓋的是一個(gè)黑色的章，一般無(wú)法核實(shí)是否為原件，本次開(kāi)庭提交該證據(jù)的原件，該證據(jù)證明在2013年12月27日我們的催收函件妥投了，構(gòu)成了時(shí)效的中斷，流程顯示被告方代收的人姓張，根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，我只要履行了催收告知義務(wù)，就構(gòu)成了時(shí)效的中斷。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)原告提交的證據(jù)1.2.無(wú)異議，但償還的4萬(wàn)元是原告強(qiáng)行劃扣。
證據(jù)3.4.貸款催收通知書請(qǐng)法庭依法予以調(diào)查認(rèn)定，利息計(jì)算表請(qǐng)法庭依法核實(shí)，我方對(duì)利息不予認(rèn)可；證據(jù)5.對(duì)原告提交的證據(jù)五真實(shí)性均無(wú)異議。
抵押期間系1999年11月18日至2002年11月22日，房屋事實(shí)在2002年11月22日抵押權(quán)已經(jīng)被注銷，因此原告不再享有對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)；證據(jù)6.一、對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議其中涉及到抵押內(nèi)容的屬于加重抵押人的抵押責(zé)任，應(yīng)當(dāng)取得抵押人（我方）的同意，否則抵押部分沒(méi)有效力。
二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知聯(lián)合公告，因我方有明確的住所及生產(chǎn)場(chǎng)所，原告應(yīng)當(dāng)送達(dá)至我方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而不是公告。
原告公告送達(dá)無(wú)法律依據(jù)。
原告提供的上述證據(jù)不能證明其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)我公司進(jìn)行了有效的債權(quán)主張，其主張方式違法，請(qǐng)求法庭不予采納。
2003年10月24日貸款催收通知書的證明目的有異議，不能證明我方對(duì)該債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，鑒于原告在庭審中前后矛盾的陳述，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)方不予認(rèn)可。
證據(jù)7.一、原告庭后提交的該份證據(jù)超過(guò)舉證期限，系其主觀原因而非客觀原因，請(qǐng)法庭不予采納。
二、對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議:1、該份快遞單上寄件時(shí)間為2013年12月12日，而快遞公司于2013年12月23日攬收，時(shí)間上前后矛盾。
2、標(biāo)準(zhǔn)的快遞單據(jù)應(yīng)有寄件人的簽字，而該份沒(méi)有。
3、關(guān)于該份快遞單上標(biāo)明的催促履行義務(wù)通知書并不能夠表明其向我公司明確主張催收債權(quán)的意思表示，太過(guò)于籠統(tǒng)，而且我公司不知道該債權(quán)已轉(zhuǎn)到原告名下。
所以在該份快遞單非我公司人員簽收的情況下，不能有效證明原告在訴訟時(shí)效期間向我公司主張權(quán)利，綜上請(qǐng)求法庭不予采納。
二、被告提交證據(jù)產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，抵押期間系1999年11月18日至2002年11月22日，房屋事實(shí)在2002年11月22日抵押權(quán)已經(jīng)被注銷，因此原告不再享有對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。
原告質(zhì)證認(rèn)為:抵押權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)，是不可以約定期限的，而且是從屬權(quán)利，是從屬主債權(quán)的，主債權(quán)沒(méi)有消來(lái)，他的權(quán)利也不能消滅。
本院認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。
訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。
本案中，2004年3月9日中國(guó)銀行唐某市古冶辦事處自被告唐某金星耐火材料有限公司賬戶內(nèi)扣劃借款本金40000元并非唐某金星耐火材料公司自愿同意償還借款，距雙方借款期限屆滿日1999年11月18日已超過(guò)訴訟時(shí)效期間二年。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第十二條規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長(zhǎng)城、東方和信達(dá)等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過(guò)組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。
”東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司是東方資產(chǎn)公司參股組建的資產(chǎn)處置聯(lián)合體，其符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)“金融資產(chǎn)管理公司”的解釋。
《最高人民法院對(duì)的答復(fù)》中進(jìn)一步明確:“為了最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。
”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，2011年12月30日，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處、東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司和廈門卓某某投資有限責(zé)任公司三方在河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》構(gòu)成了訴訟時(shí)效中斷，故至2011年12月30日本案訴訟時(shí)效中斷。
原告于2013年12月23日向被告郵寄、被告于2013年12月27日簽收的《催促履行義務(wù)通知書》，可證明原告向被告主張債權(quán)，再次構(gòu)成了訴訟時(shí)效中斷。
原告于2015年5月7日提起本案訴訟，距最后訴訟時(shí)效中斷日2013年12月27日未超過(guò)訴訟時(shí)效期間二年。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的利息問(wèn)題。
按照《借款合同》中約定的利率應(yīng)為年利率6.93%，與中國(guó)人民銀行于1998年7月1日至12月6日規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率同類貸款利率相一致，并非原告所主張的月利率6.39‰。
借款期內(nèi)利息為200000元乘以6.93%乘以1年等于13860元。
逾期借款利息為:200000元乘以日萬(wàn)分之四乘以1538天（1999年11月18日至2004年3月8日）等于123040元、160000元乘以日萬(wàn)分之四乘以4535天（2004年3月9日至2016年10月13日）等于290240元，合計(jì)413280元。
《借款合同》中雖約定到期未付利息額按每日萬(wàn)分之四的比率計(jì)收違約金，但原告未訴請(qǐng)違約金，故本院只對(duì)上述利息予以支持。
因此，被告應(yīng)按照《借款合同》的約定向依法享有債權(quán)的原告償還欠款及利息，并承擔(dān)抵押責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第三十四[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:-1Article|第條]]一款[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:-1Article1Paragraph1List|第（一）項(xiàng)]]規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某金星耐火材料有限公司償還原告廈門卓信誠(chéng)投資有限責(zé)任公司借款本金160000元及利息413280元，合計(jì)573280元，自本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、原告廈門卓信誠(chéng)投資有限責(zé)任公司對(duì)被告唐某金星耐火材料有限公司的414.49平方米粉碎車間在上述債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回原告廈門卓信誠(chéng)投資有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11898元，由原告廈門卓信誠(chéng)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3569元，被告唐某金星耐火材料有限公司負(fù)擔(dān)8329元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。
訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。
本案中，2004年3月9日中國(guó)銀行唐某市古冶辦事處自被告唐某金星耐火材料有限公司賬戶內(nèi)扣劃借款本金40000元并非唐某金星耐火材料公司自愿同意償還借款，距雙方借款期限屆滿日1999年11月18日已超過(guò)訴訟時(shí)效期間二年。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第十二條規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長(zhǎng)城、東方和信達(dá)等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過(guò)組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。
”東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司是東方資產(chǎn)公司參股組建的資產(chǎn)處置聯(lián)合體，其符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)“金融資產(chǎn)管理公司”的解釋。
《最高人民法院對(duì)的答復(fù)》中進(jìn)一步明確:“為了最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。
”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，2011年12月30日，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處、東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司和廈門卓某某投資有限責(zé)任公司三方在河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》構(gòu)成了訴訟時(shí)效中斷，故至2011年12月30日本案訴訟時(shí)效中斷。
原告于2013年12月23日向被告郵寄、被告于2013年12月27日簽收的《催促履行義務(wù)通知書》，可證明原告向被告主張債權(quán)，再次構(gòu)成了訴訟時(shí)效中斷。
原告于2015年5月7日提起本案訴訟，距最后訴訟時(shí)效中斷日2013年12月27日未超過(guò)訴訟時(shí)效期間二年。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的利息問(wèn)題。
按照《借款合同》中約定的利率應(yīng)為年利率6.93%，與中國(guó)人民銀行于1998年7月1日至12月6日規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率同類貸款利率相一致，并非原告所主張的月利率6.39‰。
借款期內(nèi)利息為200000元乘以6.93%乘以1年等于13860元。
逾期借款利息為:200000元乘以日萬(wàn)分之四乘以1538天（1999年11月18日至2004年3月8日）等于123040元、160000元乘以日萬(wàn)分之四乘以4535天（2004年3月9日至2016年10月13日）等于290240元，合計(jì)413280元。
《借款合同》中雖約定到期未付利息額按每日萬(wàn)分之四的比率計(jì)收違約金，但原告未訴請(qǐng)違約金，故本院只對(duì)上述利息予以支持。
因此，被告應(yīng)按照《借款合同》的約定向依法享有債權(quán)的原告償還欠款及利息，并承擔(dān)抵押責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第三十四[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:-1Article|第條]]一款[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:-1Article1Paragraph1List|第（一）項(xiàng)]]規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某金星耐火材料有限公司償還原告廈門卓信誠(chéng)投資有限責(zé)任公司借款本金160000元及利息413280元，合計(jì)573280元，自本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、原告廈門卓信誠(chéng)投資有限責(zé)任公司對(duì)被告唐某金星耐火材料有限公司的414.49平方米粉碎車間在上述債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回原告廈門卓信誠(chéng)投資有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11898元，由原告廈門卓信誠(chéng)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3569元，被告唐某金星耐火材料有限公司負(fù)擔(dān)8329元。

審判長(zhǎng)：李星群

書記員：王楊