上訴人（原審被告）：廈工楚某（湖北）專用汽車制造有限公司。住所地：隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)季梁大道9號(hào)。
法定代表人：卓成德，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮志剛，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：戈元敏，隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
法定代理人：龔某，系吳某之母，即本案被上訴人之一。
被上訴人（原審原告）：吳德洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：沈元秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

本院認(rèn)為，一審判決在認(rèn)定事實(shí)上存在以下問題：
一、一審判決認(rèn)定廈工楚某公司生產(chǎn)的本案肇事車輛存在缺陷，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案四原審原告起訴案由系產(chǎn)品責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！痹摲ǖ谒氖藯l規(guī)定，“仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院可以委托本法第十九條規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)?！痹摲ǖ谑艞l規(guī)定，“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)必須具備相應(yīng)的檢測條件和能力，經(jīng)省級(jí)以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作。法律、行政法規(guī)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，人民法院對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行認(rèn)定，如需委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，應(yīng)當(dāng)委托具備產(chǎn)品質(zhì)量相應(yīng)檢測條件和能力的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)鑒定人員出庭時(shí)明確表示，該機(jī)構(gòu)不具備產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定資質(zhì)，一審判決采信該機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見認(rèn)定涉案車輛存在缺陷，缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不符合法律的相關(guān)規(guī)定。
二、一審判決認(rèn)定本案發(fā)生的交通事故是因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致，并按照70%的比例劃定廈工楚某公司的責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定意見，肇事車輛司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任，吳松（死者）負(fù)事故次要責(zé)任，龔某（傷者）無責(zé)任。故本案起因系一起雙方交通事故，并非完全由產(chǎn)品（肇事車輛）缺陷引起的交通事故。即使有證據(jù)證明肇事車輛在投入流通（出廠）時(shí)確實(shí)存在缺陷，且與交通事故損害后果的發(fā)生或者擴(kuò)大存在一定的因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，肇事車輛的生產(chǎn)者廈工楚某公司以及交通事故的侵權(quán)人也只應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任，并非承擔(dān)連帶責(zé)任。故一審判決所劃定的責(zé)任比例缺乏事實(shí)依據(jù)。
三、四原審原告享有撤回對(duì)部分被告起訴的權(quán)利，可以另行起訴交通事故侵權(quán)人，故一審審理程序并不違法。但鑒于本案交通事故侵權(quán)人和產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)人依法只可能承擔(dān)按份責(zé)任，在準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴前，法院宜向當(dāng)事人予以充分的釋明。
綜上所述，原判認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初903號(hào)民事判決；
二、發(fā)回湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院重審。
上訴人廈工楚某（湖北）專用汽車制造有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7840元予以退回。

審判長　　鄧明 審判員　　孫峻 審判員　　王耀

書記員：萬玲