上訴人(原審被告):廈工楚某(湖北)專用汽車制造有限公司。住所地:隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)季梁大道9號(hào)。
法定代表人:卓成德,該公司董事長。
委托訴訟代理人:馮志剛,該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
委托訴訟代理人:戈元敏,隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人(原審原告):龔某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨縣。
被上訴人(原審原告):吳某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨縣。
法定代理人:龔某,系吳某之母,即本案被上訴人之一。
被上訴人(原審原告):吳德洪,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨縣。
被上訴人(原審原告):沈元秀,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨縣。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人:王顯,湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
本院認(rèn)為,一審判決在認(rèn)定事實(shí)上存在以下問題:
一、一審判決認(rèn)定廈工楚某公司生產(chǎn)的本案肇事車輛存在缺陷,缺乏事實(shí)依據(jù)。本案四原審原告起訴案由系產(chǎn)品責(zé)任糾紛?!吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定,“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,不承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?!痹摲ǖ谒氖藯l規(guī)定,“仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院可以委托本法第十九條規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu),對(duì)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)?!痹摲ǖ谑艞l規(guī)定,“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)必須具備相應(yīng)的檢測條件和能力,經(jīng)省級(jí)以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后,方可承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作。法律、行政法規(guī)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的,依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?!备鶕?jù)上述法律規(guī)定,人民法院對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行認(rèn)定,如需委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定,應(yīng)當(dāng)委托具備產(chǎn)品質(zhì)量相應(yīng)檢測條件和能力的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)鑒定人員出庭時(shí)明確表示,該機(jī)構(gòu)不具備產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定資質(zhì),一審判決采信該機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見認(rèn)定涉案車輛存在缺陷,缺乏事實(shí)依據(jù),亦不符合法律的相關(guān)規(guī)定。
二、一審判決認(rèn)定本案發(fā)生的交通事故是因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致,并按照70%的比例劃定廈工楚某公司的責(zé)任,缺乏事實(shí)依據(jù)。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定意見,肇事車輛司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任,吳松(死者)負(fù)事故次要責(zé)任,龔某(傷者)無責(zé)任。故本案起因系一起雙方交通事故,并非完全由產(chǎn)品(肇事車輛)缺陷引起的交通事故。即使有證據(jù)證明肇事車輛在投入流通(出廠)時(shí)確實(shí)存在缺陷,且與交通事故損害后果的發(fā)生或者擴(kuò)大存在一定的因果關(guān)系,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定,肇事車輛的生產(chǎn)者廈工楚某公司以及交通事故的侵權(quán)人也只應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任,并非承擔(dān)連帶責(zé)任。故一審判決所劃定的責(zé)任比例缺乏事實(shí)依據(jù)。
三、四原審原告享有撤回對(duì)部分被告起訴的權(quán)利,可以另行起訴交通事故侵權(quán)人,故一審審理程序并不違法。但鑒于本案交通事故侵權(quán)人和產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)人依法只可能承擔(dān)按份責(zé)任,在準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴前,法院宜向當(dāng)事人予以充分的釋明。
綜上所述,原判認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院(2016)鄂1303民初903號(hào)民事判決;
二、發(fā)回湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院重審。
上訴人廈工楚某(湖北)專用汽車制造有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7840元予以退回。
審判長 鄧明 審判員 孫峻 審判員 王耀
書記員:萬玲
成為第一個(gè)評(píng)論者