原告：原某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨猗縣，
委托訴訟代理人：張韜，湖北京源律師事務所律師。
被告：別某晴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，
被告：中華聯合財產保險股份有限公司陜西分公司營業(yè)部，住所地陜西省西安市高新區(qū)高新四路23號三層，統一社會信用代碼91610131MA6TYF596A。
負責人：鐘雅杰，公司總經理。
委托訴訟代理人：童開智，湖北荊楚律師事務所律師。
被告：胡士斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
被告：王華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號，統一社會信用代碼xxxx。
負責人：劉方明，公司總經理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳敬業(yè)，湖北典恒律師事務所實習律師。

原告原某某與被告別某晴、中華聯合財產保險股份有限公司陜西分公司營業(yè)部（以下簡稱中華聯合公司）、胡士斌、王華、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月14日受理后，于2018年7月18日適用簡易程序進行了審理，原告原某某的委托訴訟代理人張韜、被告中華聯合公司的委托訴訟代理人童開智、被告財保武漢公司的委托訴訟代理人朱慧生、被告別某晴、胡士斌、王華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原某某向本院提出如下訴訟請求：1、五被告共同賠償原告42947.19元，具體包括醫(yī)療費10355.19元、住院伙食補助費400元、護理費5790元、誤工費12000元、鑒定費1440元、交通費1342元、營養(yǎng)費3000元、住宿費1620元、后續(xù)治療費7000元；2、五被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年11月13日18時許，別某晴駕駛牌號為陜Ａ×××××的客車由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內裝上前方由董翰梁駕駛的桂Ｅ×××××轎車尾部，導致董翰梁駕駛的車輛被動碰撞前方停在快速車道內的被告胡士斌駕駛的鄂Ａ×××××小型客車，從而導致桂Ｅ×××××內的乘客荊玉玲、原某某及駕駛員董翰梁受傷、車輛受損。荊玉玲、原某某、董翰梁等被送往京山縣人民醫(yī)院治療，現已出院。該事故經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊認定，別某晴和胡士斌分別承擔此事故的同等責任。別某晴為其駕駛的陜Ａ×××××車于2017年10月30日在中華聯合公司購買了交強險和保險限額為50萬元的第三者責任保險，王華為胡士斌駕駛的鄂Ａ×××××國于2017年7月13日在財保武漢公司購買了交強險和保險限額為30萬元的第三者責任保險。事故發(fā)生后，五被告未承擔任何費用。
別某晴辯稱，其車輛投保了保險，應該由保險公司進行賠償，超出保險的部分由法院依法判決。
中華聯合公司辯稱，本案事故發(fā)生屬實，肇事車輛陜Ａ×××××在中華聯合公司投保交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，且有不計免賠；原告起訴金額過高；本案涉及多個傷者，保險賠償應當按照比例分攤；訴訟費和鑒定費不應由保險公司負擔。
胡士斌與王華均辯稱，車輛投保了保險，應該由保險公司進行賠償，超出保險的部分由法院依法判決。
財保武漢公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及交警部門的責任認定書無異議；該公司在事故發(fā)生后墊付10000元醫(yī)療費，應當在賠償中扣除；本案事故共造成七人受傷，本案只有三人起訴了，在財保武漢公司承擔賠償的范圍內為未起訴的四人保留相應的份額，并且在當事人之間按照比例分配；原告的請求過高，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。
本院經審理認定事實如下：各方當事人對于交通事故的發(fā)生及責任認定、涉案車輛投保事實無爭議，本院予以確認。當事人存在爭議的事實為對原某某因交通事故造成損失如何確認。為此，原某某提交醫(yī)療費單據2張、京山開平法醫(yī)鑒定所鑒定意見書一份、鑒定費單據一張、《勞動合同書》及運城康樂食品有限公司證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照各一份、住宿費單據1張及明細、交通費票據37張，證明因交通事故造成原某某直接損失有醫(yī)療費10355.19元、鑒定費1440元、住宿費1620元、交通費1342元，原某某因交通事故造成損傷，經評估誤工時間120日、護理期限60日、營養(yǎng)期限60日，后續(xù)治療費7000元，事故發(fā)生前原某某系運城康樂食品有限公司員工，月工資3000元。中華聯合公司對以上證據質證認為，對醫(yī)療費單據無異議；對鑒定意見書，保留申請重新鑒定的權利；對鑒定費的真實性沒有異議，但認為鑒定費不應由保險公司承擔；對勞動合同及工資表等有異議，不能證實原某某月工資為3000元，也不能證明其受傷期間公司未發(fā)放工資；住宿費、交通費過高，由法院依法核定。財保武漢公司質證認為，醫(yī)療費中的95元門診費沒有對應的病歷，與本案缺乏關聯性；對鑒定意見書及鑒定費無異議，但鑒定費不屬于保險公司賠付范圍；對住宿費有異議，并非原某某本人住宿，與本案缺乏關聯性；對交通費有異議；其他證據的質證意見與中華聯合公司相同。別某晴、胡士斌、王華對上述證據均無異議。本院認為，原某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，結合出院診斷證明、原某某的傷情等可以認定以上費用屬于合理支出，該證據應予采信；交通費票據中有部分油料費定額發(fā)票不能認定為交通費外，其余票據，結合原某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機構和鑒定人員具有司法鑒定資質，予以采信；住宿費發(fā)票顯示消費人為賈為中，并非原某某本人，不能認定為其損失；原某某提供的其他證據均客觀真實，應予采信。據此，本院認定如下事實：
2017年11月13日18時許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內撞上前方董翰梁駕駛的載荊玉玲、原某某等人的桂Ｅ×××××轎車尾部，導致桂Ｅ×××××轎車被動碰撞前方停在快速車道內的胡士斌駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車，造成別某晴、董翰梁、荊玉玲、原某某、別江波、別鵬琴、程書瑜7人受傷，三車不同程度受損及道路交通設施受損的道路交通事故。該事故經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊認定，別某晴、胡士斌承擔此事故的同等責任，董翰梁、荊玉玲、原某某、別江波、別鵬琴、程書瑜等人無責任。
另查明，王華為其所有的鄂Ａ×××××車在財保武漢公司投保了機動車交通事故責任強制險和30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險。別某晴為其所有的陜Ａ×××××在中華聯合公司投保了機動車交通事故強制責任保險和50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，本事故發(fā)生在以上保險合同約定的保險期限內。
原某某受傷后，在京山縣人民醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費10355.19元；支付車費824元、鑒定費1440元。
原某某的傷情經京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定誤工期限為120日、護理期限為60日、營養(yǎng)期限為60日（以上均包括上述住院期間的期限），后續(xù)醫(yī)療（取出內固定）費需7000元（或以實際發(fā)生的費用為準）。
原某某發(fā)生交通事故時系運城康樂食品有限公司員工，月工資3000元。
訴訟期間，涉案交通事故傷者就涉案車輛的交強險分配達成一致：鄂Ａ×××××車的交強險醫(yī)療限額10000元，保險公司已墊付給荊玉玲10000元；鄂Ａ×××××車的交強險財產限額2000元，由陜Ａ×××××車別某晴受償，桂Ｅ×××××車的車主董翰梁放棄優(yōu)先受償；鄂Ａ×××××車交強險傷殘限額110000元，優(yōu)先由陜Ａ×××××車上人員受償，受償順序為程書瑜（先受無責交強險）、別某晴、別江波、別鵬琴，如以上四人優(yōu)先受償后，還有剩余的，由桂Ｅ×××××車上人員荊玉玲受償，董翰梁、原某某放棄優(yōu)先受償；桂Ｅ×××××車的交強險無責賠付醫(yī)療及傷殘限額12000元，由程書瑜受償，財產損失100元，由別某晴受償，別江波、別鵬琴放棄優(yōu)先受償。另外，董翰梁、荊玉玲、原某某共同向法院出具一份《關于陜Ａ×××××車輛交強險的分配說明》，三人同意陜Ａ×××××車的交強險醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元，優(yōu)先由桂Ｅ×××××車車上人員荊玉玲受償，如果有剩余額度，由董翰梁受償，原某某放棄優(yōu)先受償；陜Ａ×××××車的交強險財產限額2000元，由桂Ｅ×××××車車主董翰梁受償1000元，另1000元留給鄂Ａ×××××車車主。

本院認為，本院認為，本案系道路交通事故形成的損害賠償糾紛，當事人爭議的焦點在于受害人損失的確定及侵權人與保險公司賠償責任的確定。對此，本院評析如下：
（一）關于受害人損失的確定。依據原某某提供的證據，可以認定其交通事故發(fā)生后已產生的直接損失為醫(yī)療費10355.19元、交通費824元、鑒定費1440元。結合京山開平法醫(yī)司法鑒定所關于原某某的傷情、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限的鑒定結論、參照湖北省2018年度交通事故損害賠償標準的規(guī)定，確定原某某的其他損失為：護理費5788.60元、住院伙食補助費400元、誤工費12000元、后期治療費7000元。另外，結合原某某的傷情、醫(yī)囑、鑒定結論，本院酌定其營養(yǎng)費為300元。綜上，原某某的各項損失共計38107.79元。
（二）關于侵權人與保險公司賠償責任的確定。依照我國法律、司法解釋關于交通事故受害當事人起訴侵權人和同時承保機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的保險公司時賠償責任的規(guī)定，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。同時本案系多起機動車碰撞后致多人損害，訴訟期間，各當事人為便于法院就交通事故賠償作出判決，就案涉機動車交強險分配順序達成協議，該分配協議既不違反法律規(guī)定，也不損害保險公司的利益，本院予以照準。因根據此次交通事故各受害人關于交強險分配順序的協議，財保武漢公司及中華聯合公司的交強險已由程書瑜、別某晴、別江波、別鵬琴、荊玉玲、董翰梁在另案優(yōu)先受償，兩保險公司在交強險范圍內不再承擔責任。原某某的全部損失38107.79元應由財保武漢公司、中華聯合公司分別在商業(yè)三者險責任限額內各賠償19053.89元、19053.90元。王華作為鄂Ａ×××××車的車主，對于本次交通事故造成的損害沒有過錯，不應承擔民事責任，侵權人別某晴、胡士斌應當承擔的民事責任，因已由承保涉案機動車商業(yè)三者險的保險公司依照保險合同約定在商業(yè)三者險責任限額內代為承擔，故別某晴、胡士斌不再承擔責任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、中華聯合財產保險股份有限公司陜西分公司營業(yè)部在商業(yè)三者險責任限額內賠償原某某19053.90元；
二、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原某某19053.89元；
三、駁回原某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費873元，因適用簡易程序，減半收取437元，由中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔218元、中華聯合財產保險股份有限公司陜西分公司營業(yè)部負擔219元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 王寬軍

書記員： 左思琦