原公訴機(jī)關(guān)長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民檢察院。

原審被害人楊某1，女，1989年6月6日出生于吉林省長(zhǎng)春市，漢族，大專文化，住長(zhǎng)春市寬城區(qū)。

上訴人(原審被告人)辛同，男，1988年5月7日出生于吉林省白城市，漢族，高中文化，戶籍地白城市洮北區(qū)，住長(zhǎng)春市寬城區(qū)。因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪，于2016年8月13日被監(jiān)視居住，2017年1月10日被取保候?qū)?，同?月9日被逮捕。2018年2月8日刑滿釋放。

長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院審理長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民檢察院指控原審被告人辛同犯故意毀壞財(cái)物罪一案，于2017年8月9日作出（2017）吉0103刑初49號(hào)刑事判決，以被告人辛同犯故意毀壞財(cái)物罪，判處拘役六個(gè)月。原審被告人辛同不服，提出上訴。本院于2017年11月24日作出（2017）吉01刑終468號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。上訴人（原審被告人）辛同仍不服，向本院提出申訴，本院于2018年5月16日作出（2017）吉01刑申18號(hào)駁回申訴通知書，駁回辛同申訴。上訴人（原審被告人）辛同仍不服，向吉林省高級(jí)人民法院提出申訴，吉林省高級(jí)人民法院于2018年11月19日作出（2018）吉刑申207號(hào)再審決定書，指令本院進(jìn)行再審，本院于2019年8月1日作出（2019）吉01刑再1號(hào)刑事裁定書，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷本院（2017）吉01刑終468號(hào)刑事裁定及長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院（2017）吉0103刑初49號(hào)刑事判決，發(fā)回長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院重審。長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院于2019年11月11日作出(2019）吉0103刑初509號(hào)刑事判決，以被告人辛同犯故意毀壞財(cái)物罪，免予刑事處分。宣判后，長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民檢察院提出抗訴，被告人辛同提出上訴。在本院審理過程中，吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院審查認(rèn)為抗訴不當(dāng)，向本院申請(qǐng)撤回抗訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院指派檢察員劉健出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）辛同及被害人楊某1到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，被告人辛同與楊某1系男女朋友關(guān)系，2016年7月22日19時(shí)30分許，辛同在長(zhǎng)春市寬城區(qū)慶豐路沈鐵慶豐園小區(qū)被害人楊某1家所在的停車位處，因感情問題二人在電話中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，辛同將楊某1家的×××號(hào)邁騰車部分損毀。2016年7月29日，該車經(jīng)吉林省華之誠(chéng)世達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司定價(jià)，共計(jì)17項(xiàng)維修項(xiàng)目，維修費(fèi)用8339元，該公司于2016年12月21日對(duì)車輛進(jìn)行維修。公安機(jī)關(guān)于2016年7月29日委托長(zhǎng)春市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車損數(shù)額評(píng)估鑒定，經(jīng)鑒定，車輛損毀價(jià)值人民幣8220元。案發(fā)后，辛同賠償楊某1家車輛損失人民幣15000元，2016年8月12日，楊某1出具諒解書，后因辛同與楊某1又發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，楊某1對(duì)辛同的行為表示不諒解。

關(guān)于被告人辛同對(duì)車輛損壞范圍及指控犯罪數(shù)額有異議的辯解，經(jīng)查，辛同曾在偵查階段供述其對(duì)×××邁騰車損毀的部位，其供述與該車在華之誠(chéng)世達(dá)4S店維修范圍相吻合，并有目擊證人車某1的證言及現(xiàn)場(chǎng)錄像、被害人楊某1、證人王某、楊某2等人的證言相佐證，故對(duì)辛同對(duì)車輛損壞范圍的辯解不予采納。本案屬于實(shí)物鑒定，公安機(jī)關(guān)委托鑒定范圍，鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定車損部位與委托鑒定相吻合，未超出范圍，且有吉林省華之誠(chéng)世達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司任務(wù)委托書、發(fā)票、照片等證據(jù)佐證，對(duì)該價(jià)格鑒定結(jié)論的真實(shí)性予以確認(rèn)。但鑒于鑒定的17項(xiàng)維修項(xiàng)目中，車身鍍晶項(xiàng)目?jī)r(jià)值1780元，非被告人辛同直接毀壞行為所導(dǎo)致，不應(yīng)計(jì)入被告人辛同的犯罪數(shù)額，故被告人辛同故意毀壞他人財(cái)物的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為6440元。關(guān)于辯護(hù)人提出本案事實(shí)不清，證據(jù)不足的辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案系辛同與楊某1因感情問題二人在電話中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，辛同為泄私憤故意將楊某1家的×××號(hào)邁騰車損毀，且在離開作案現(xiàn)場(chǎng)時(shí)給楊某1發(fā)微信并告訴楊某1說目的已經(jīng)達(dá)到，故辛同在主觀上明顯具有故意毀壞他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了毀壞財(cái)物的行為，且每份證據(jù)均系偵查機(jī)關(guān)依據(jù)法定的合法程序取得，證據(jù)之間能夠相互印證，并形成鏈條，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，故對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，本院不予采納。關(guān)于辯護(hù)人提出被告具有投案自首情節(jié)的意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，被告人辛同的行為符合投案自首的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定投案自首。

原審法院認(rèn)為，被告人辛同故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。本院在充分考慮本案的起因的同時(shí)，也認(rèn)真地聽取了被告人的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，及被害人對(duì)辛同目前的態(tài)度尚未得到好轉(zhuǎn)的處理意見。雖楊某1現(xiàn)不能對(duì)辛同表示諒解，考慮到辛同具有投案自首情節(jié)，并且已對(duì)楊某1家車輛損失超標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)目陀^實(shí)際，對(duì)被告人辛同可予從輕或者減輕處罰。綜上，根據(jù)本案的具體情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條【故意毀壞財(cái)物罪】、第六十七條【投案自首】、第三十七條【免予刑事處罰】之規(guī)定，以故意毀壞財(cái)物罪判處被告人辛同免予刑事處分。

上訴人辛同上訴提出，涉案車輛被踹部位不清，車輛損毀程度不清，原審法院采用吉林華之誠(chéng)世達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱4S店）任務(wù)委托書、發(fā)票、照片等證據(jù)佐證其實(shí)施犯罪所造成損壞的數(shù)額，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其構(gòu)成犯罪。

吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院出庭意見，建議駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明：上訴人辛同與楊某1原系男女朋友關(guān)系，楊某1使用的×××號(hào)邁騰車系由楊某1父親楊某2實(shí)際出資購(gòu)買。2016年7月22日19時(shí)30分許，辛同在長(zhǎng)春市寬城區(qū)慶豐路沈鐵慶豐園小區(qū)楊某1家所在的停車位處，因感情問題二人在電話中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，辛同對(duì)×××號(hào)邁騰車的左前葉子板、左后葉子板、后杠部位、左前后車門實(shí)施踢踹的行為。經(jīng)鑒定，涉案車輛上述被毀損部分價(jià)值人民幣4840元。

另查明,楊某1于2016年7月24日18時(shí)10分向?qū)挸菂^(qū)公安分局凱旋路派出所報(bào)案。2016年7月29日楊某1自行與吉林省華之誠(chéng)世達(dá)汽車銷售有限公司簽訂維修委托書，維修內(nèi)容17項(xiàng)，維修預(yù)付費(fèi)用人民幣8339元，同日寬城區(qū)公安分局凱旋路派出所民警將×××號(hào)邁騰車委托長(zhǎng)春市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定，委托內(nèi)容系依據(jù)楊某1與吉林省華之誠(chéng)世達(dá)汽車銷售有限公司簽訂的維修委托書。2016年8月4日長(zhǎng)春市價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定結(jié)論為，維修17項(xiàng)，車輛被損毀部分價(jià)格人民幣8220元。2016年11月25日辛同申請(qǐng)重新鑒定，2016年11月30日吉林省價(jià)格認(rèn)證中心以提出機(jī)關(guān)提供相關(guān)材料不齊全，或者提供材料相互矛盾，且提出機(jī)關(guān)又不能明確為由出具不予受理通知書。

2016年8月12日辛同賠償楊某2車輛損失人民幣15000元，楊某1出具諒解書。2017年8月7日楊某2向一審法院出具了對(duì)辛同的行為不予諒解書。

依據(jù)本案證據(jù)及已查明的事實(shí)，本院對(duì)控辯雙方的意見綜合評(píng)判如下：

關(guān)于上訴人辛同提出的“涉案車輛被踹部位不清，車輛損毀程度不清，原審法院采用吉林華之誠(chéng)世達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司任務(wù)委托書、發(fā)票、照片等證據(jù)佐證其實(shí)施犯罪所造成損壞的數(shù)額屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪”的上訴理由。

經(jīng)查，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻，辛同踢踹了涉案車輛左前葉子板，左后葉子板、后杠部位，該事實(shí)有證人車某2、金某、王某、徐某、佘某證言，凱旋路派出所民警在長(zhǎng)春市價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取的×××車輛毀損部位照片證實(shí)，與上訴人辛同的供述相互印證。根據(jù)長(zhǎng)春市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述部位毀損價(jià)值共計(jì)人民幣3440元（含后備箱字標(biāo)70元，左前葉子板1280元，更換左前葉子板200元，左前葉子板噴漆500元，左后葉子板修復(fù)200元，左后葉子板噴漆500元，后杠拆裝240元，后杠噴漆450元），該數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為辛同毀壞財(cái)物價(jià)值數(shù)額。

上訴人辛同供述案發(fā)當(dāng)日其喝多了，記不清具體踹車的位置，沒有否認(rèn)其對(duì)左側(cè)車門有踢、踹的行為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻辛同存在對(duì)左側(cè)車門有踢、踹的行為并造成車輛該部位毀損的可能性，結(jié)合證人車某2、王某、徐某、佘某的證言，可以認(rèn)定上訴人辛同踢踹了涉案車輛左側(cè)車門的事實(shí)，根據(jù)長(zhǎng)春市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述部位毀損價(jià)值共計(jì)人民幣1400元（含左前車門拆裝200元、左前車門噴漆500元、左后車門拆裝200元、左后車門噴漆500元），該數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為辛同毀壞財(cái)物價(jià)值數(shù)額。

現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、上訴人辛同供述、證人車某2證言均能證實(shí)上訴人辛同沒有對(duì)涉案車輛前機(jī)蓋、后備箱實(shí)施踢踹及劃的行為，因楊某1于案發(fā)二日后才報(bào)案，且公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后沒有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查及固定證據(jù)，沒有讓辛同指認(rèn)其踢踹涉案車輛部位及程度，期間該車輛一直由楊某1控制，涉案車輛的前機(jī)蓋、后備箱等部位的具體情況、毀損何時(shí)形成、是否系辛同行為造成的毀損、涉案車輛維修項(xiàng)目明細(xì)均事實(shí)不清，是否需要拆裝、噴漆等維修項(xiàng)目事實(shí)不清，故價(jià)格鑒定結(jié)論針對(duì)上述部位的維修價(jià)格認(rèn)定數(shù)額不應(yīng)計(jì)入辛同故意毀壞財(cái)物價(jià)值數(shù)額。此外，因鍍晶項(xiàng)目是車輛美容項(xiàng)目，價(jià)格鑒定結(jié)論車身鍍晶項(xiàng)目?jī)r(jià)值1780元，不屬于毀壞行為直接導(dǎo)致的損失，亦不應(yīng)計(jì)入辛同故意毀壞財(cái)物價(jià)值數(shù)額。

綜上，依據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定辛同故意毀壞財(cái)物價(jià)值為人民幣4840元，尚未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)有誤，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定辛同構(gòu)成犯罪。故對(duì)上訴人辛同提出的原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的上訴理由予以采納。

關(guān)于吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院提出的“駁回上訴，維持原判”的意見，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人辛同雖有故意踢踹涉案車輛的行為，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定其毀壞財(cái)物價(jià)值數(shù)額已達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定辛同構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)本院2020年第25次審判委員會(huì)討論決議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（三）項(xiàng)、第二百條（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院（2019）吉0103刑初509號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）辛同無罪。

本判決為終審判決。