原審被告人陶素梅犯盜竊罪一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2004）蚌刑終字第188號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)懷遠(yuǎn)縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）陶素梅，女，1979年2月6日出生于懷遠(yuǎn)縣，漢族，初中文化，個(gè)體戶，住懷遠(yuǎn)縣褚集鄉(xiāng)街道。2004年6月5日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年7月7日被批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于懷遠(yuǎn)縣看守所。

懷遠(yuǎn)縣人民法院審理懷遠(yuǎn)縣人民檢察院指控原審被告人陶素梅犯盜竊罪一案，于二○○四年十月二十二日作出（2004）懷刑初字第250號(hào)刑事判決。原審被告人陶素梅不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問上訴人陶素梅，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判依據(jù)失主陳述、證人證言等證據(jù)認(rèn)定，2004年6月3日晚7時(shí)許，被告人陶素梅伙同一名被稱為“言言”的男子在懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)寸博手機(jī)店盜走“熊貓”牌手機(jī)一部，價(jià)值人民幣1500元。第二天，被告人陶素梅伙同“言言”到蚌埠市內(nèi)天地利手機(jī)店配手機(jī)電池時(shí)被抓獲。案發(fā)后，被盜手機(jī)已被公安機(jī)關(guān)追回，發(fā)還失主。原判認(rèn)為，被告人陶素梅伙同他人盜竊公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。原判依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條及最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決如下：被告人陶素梅犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，罰金人民幣二千元。

宣判后，原審被告人陶素梅以“原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”為由，提出上訴。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的上述事實(shí)有如下證據(jù)可以證實(shí)：1、失主劉仁安報(bào)案材料及陳述證實(shí)，2004年6月3日晚7時(shí)許，有一男一女到其店內(nèi)，乘營(yíng)業(yè)員不注意將店內(nèi)一部紅色M16熊貓牌手機(jī)盜走，這一男一女在蚌埠配手機(jī)電池時(shí)女的被抓獲，經(jīng)指認(rèn)偷手機(jī)女的就是陶素梅。其陳述的內(nèi)容得到了該店人員楊靜、張靜、李惠敏的證實(shí)。2、蚌埠市好運(yùn)手機(jī)店店主周忠海證言證實(shí)，劉仁安是其親戚，其系賣熊貓手機(jī)的代理商，6月4日下午其趕到市內(nèi)天地利手機(jī)店見一男一女為一部紅色熊貓牌手機(jī)配電池，該手機(jī)經(jīng)辨認(rèn)即是劉仁安店內(nèi)所丟失的手機(jī)，其遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，男的跑了女的被抓獲。其所證實(shí)內(nèi)容得到了證人孫亭亭、石繼彬的證實(shí)。3、上訴人陶素梅在供述中多次供認(rèn)了其伙同他人先到懷遠(yuǎn)寸博手機(jī)店內(nèi)盜竊手機(jī)，又于次日到蚌埠市內(nèi)手機(jī)店配手機(jī)電池，被公安人員抓獲的事實(shí)。4、蚌埠市公安局巡警支隊(duì)一大隊(duì)出具的抓獲經(jīng)過證實(shí)了抓獲上訴人陶素梅的情況。5、熊貓牌手機(jī)發(fā)票證實(shí)了被盜手機(jī)的價(jià)值。6、領(lǐng)條證實(shí)了被盜手機(jī)已被失主領(lǐng)回。以上證據(jù)，經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證，相互印證，查證屬實(shí)，原判已經(jīng)作為定案的依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。

現(xiàn)上訴人陶素梅上訴提出，其沒有與“言言”一起到懷遠(yuǎn)寸博手機(jī)店內(nèi)盜竊手機(jī)，只是與“言言”一起給手機(jī)配電池等，其沒有實(shí)施盜竊。經(jīng)查，上訴人陶素梅伙同他人到懷遠(yuǎn)寸博手機(jī)店內(nèi)盜竊紅色熊貓牌手機(jī)一部一節(jié)，有失主劉仁安指控和當(dāng)時(shí)店內(nèi)的多名在場(chǎng)人員予以指證，其和他人于次日到蚌埠天地利手機(jī)店為所盜手機(jī)配電池時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲一節(jié)，也有在場(chǎng)的失主劉仁安親戚周忠海和該手機(jī)店內(nèi)多人予以證實(shí)。上訴人陶素梅對(duì)上述犯罪事實(shí)曾作過多次供述，而其現(xiàn)在提出的翻供理由并沒有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。原判認(rèn)定上訴人陶素梅的盜竊犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。故上訴人陶素梅的上訴理由不能成立。

本院認(rèn)為，上訴人陶素梅伙同他人盜竊公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人陶素梅的上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)岳瑞文

審判員馮健

代理審判員駱傳平

二○○四年十二月一日

書記員杭軍紅