廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事裁定書
（2003）佛刑終字第258號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡江鋒，曾用名胡紅元，男，1966年10月12日出生于江西省南豐縣，漢族，高中文化，居民，住南豐縣長紅墾殖場(chǎng)宿舍。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2002年10月17日被羈押，同年10月18日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人胡江鋒犯敲詐勒索罪（未遂）一案，于2003年3月19日作出（2003）順刑初字第264號(hào)刑事判決。原審被告人胡江鋒不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)為，2001年8月份，被告人胡江鋒因被順德容桂“櫻花衛(wèi)廚公司”裁員而對(duì)該公司員工梁某懷恨在心。同年9月份，被告人胡江鋒寄信給梁某，以揭發(fā)其私下收取“櫻花衛(wèi)廚公司”公司客戶的回扣為由，向其勒索人民幣8萬元，同時(shí)寄去一本戶名為“胡紅元”（賬號(hào)為：1061-86009735-82）的銀行存折，要求梁某在15日內(nèi)將錢存入該存折，否則就叫胡的表哥教訓(xùn)梁，及后胡江鋒還多次以寄信和打電話等方式向梁某勒索金錢，但均遭拒絕。2002年9月27日下午，胡江鋒利用移動(dòng)電話（號(hào)碼為：13077439518）向梁某的移動(dòng)電話發(fā)短信息和打電話的方式，再次以揭發(fā)其私下賺取“櫻花衛(wèi)廚公司”的錢為由勒索10萬元，但遭拒絕。同年10月17日下午，被告人胡江鋒到“櫻花衛(wèi)廚公司”找梁某時(shí)，被接報(bào)的公安人員抓獲。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、抓獲經(jīng)過，證實(shí)于2002年10月17日下午，公安機(jī)關(guān)將被告人胡江鋒抓獲；
2、被害人梁某的報(bào)案及對(duì)被告人的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)于2001年8月份，胡江鋒被“櫻花衛(wèi)廚公司”裁員，同年9月11日，其就收到一封署名為“胡紅元”的信件及一本“胡紅元”的存折，信中以其私下收取公司客戶的回扣為由向其勒索8萬元，并威脅如不給錢就叫胡的表哥教訓(xùn)其，要求其將錢存入該存折，但遭其拒絕，后胡多次寫信和打電話向其勒索金錢，2002年9月27日至10月間，其的移動(dòng)電話多次收到短信息和胡江鋒寫來的勒索信，再次勒索其10萬元的事實(shí)；
3、被告人在偵查階段的供述，證實(shí)其先后于2001年9月、2002年9至10月間，先后多次寫信或打電話、發(fā)短信息給梁，以揭發(fā)梁某私下賺取公司的錢和找人教訓(xùn)梁相要挾，共向梁某勒索現(xiàn)金18萬元，但均遭梁某拒絕的事實(shí)；
4、被告人對(duì)勒索信、存折等的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)被告人胡江鋒所寫的勒索信、所發(fā)的短信息的有關(guān)內(nèi)容及用于勒索的銀行存折的外部特征；
5、扣押物品清單，證實(shí)案發(fā)后繳獲作案工具移動(dòng)電話1臺(tái)及電話卡1張，號(hào)碼是13077439518的事實(shí)；
6、鑒定書，由順德市公安局出具的證明，證實(shí)被害人梁某所收到的勒索信是胡江鋒所書寫的事實(shí)。
原判認(rèn)為，被告人胡江鋒的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。鑒于被告人胡江鋒已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。鑒于案發(fā)后，被告人胡江鋒有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條的規(guī)定，以被告人胡江鋒犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年。
被告人胡江鋒以原判量刑過重為由提出上訴，請(qǐng)求二審法院從輕處罰。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人胡江鋒犯敲詐勒索罪的事實(shí)清楚，所依據(jù)的證據(jù)經(jīng)一審質(zhì)證屬實(shí)，本院經(jīng)審核均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人胡江鋒以非法占有為目的，以揭發(fā)被害人的違法行為相要挾，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。上訴人胡江鋒已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。鑒于上訴人胡江鋒歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。上訴人胡江鋒上訴所提，經(jīng)查，原審法院根據(jù)上訴人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，在法定的量刑幅度內(nèi)量刑并無不當(dāng)。故上訴人胡江鋒的上訴理由不成立，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 單 麗 華
代理審判員 羅 祥 遠(yuǎn)
代理審判員 彭 蘇 平
二○○三年五月二十一日
書 記 員 徐 艷 玲
成為第一個(gè)評(píng)論者