安徽省蚌埠市中級人民法院
刑事裁定書
（2004）蚌刑終字第59號
原公訴機關(guān)蚌埠市西市區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）白寶強，又名白翔，男，1978年5月20日出生于蚌埠市，漢族，初中文化，無業(yè)，住蚌埠市南山路416號2棟3單元18號。2003年8月1日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年9月3日被批準逮捕，當日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于蚌埠市第二看守所。
上訴人（原審被告人）徐勇，男，1973年6月28日出生于蚌埠市，漢族，高中文化，無業(yè)，住蚌埠市大慶新村二村102棟1單元13號。1998年7月21日因犯搶劫罪被蚌埠市東市區(qū)人民法院判處有期徒刑五年六個月，2002年刑滿釋放。2003年9月30日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年10月16日被批準逮捕，當日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市西市區(qū)人民法院審理蚌埠市西市區(qū)人民檢察院指控原審被告人白寶強犯盜竊罪、徐勇犯盜竊罪、銷贓罪一案，于二OO四年二月十二日作出（2004）西刑初字第21號刑事判決。原審被告人白寶強、徐勇不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、提審上訴人白寶強、徐勇，認為案件事實清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判依據(jù)被告人供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)認定，（1）2003年1月下旬的一天下午，被告人白寶強伙同“浩浩”（姓名不詳）竄至本市安德大廈青云科技店，采取翻窗入室的手段，盜走IBMCHI筆記本電腦一臺，價值人民幣15800元。之后，被告人徐勇在明知該電腦系白寶強盜竊的情況下，仍介紹銷售給李某某，得贓款3000元，該款被兩被告人用于購買毒品吸食。（2）2003年1月至7月期間，被告人白寶強、徐勇在本市張公山商城“夜來香”練歌房，由被告人徐勇引開老板注意，由被告人白寶強盜走巨大牌VCD一臺，價值人民幣400元；在本市安德大廈青云科技店，被告人白寶強翻窗入室，被告人徐勇在窗外接應(yīng)，盜走金拍得照相機二部、多元傳真機一部、陽光寶盒MP3數(shù)碼隨身聽一部，共價值人民幣3000元；在本市張公山三村樓下，由被告人白寶強把風，被告人徐勇撬開停在該處的白色面包車車窗，盜走車內(nèi)西門子3508型手機一部，價值人民幣480元；在本市前進路路棚小區(qū)、吉安里7棟3單元，采取用螺絲刀撬別的手段，共盜走鋁合金窗戶12扇，價值人民幣642元。（3）2003年7月，被告人徐勇伙同夏嬌（已判刑）竄至本市張公山南村小區(qū)、長青教工小區(qū)、張公山北村，趁深夜無人之機，采取用螺絲刀撬別的手段，盜竊作案3起，共盜得鋁合金窗戶76扇，價值人民幣3996元。
蚌埠市西市區(qū)人民法院認為，被告人白寶強、徐勇以非法占有為目的，共同或伙同他人秘密竊取他人財物，其中被告人白寶強參與數(shù)額巨大，被告人徐勇參與數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪；被告人徐勇明知IBM筆記本電腦是白寶強盜竊犯罪所得贓物而予以銷售，其行為又構(gòu)成銷贓罪，對其依法應(yīng)實行數(shù)罪并罰。被告人徐勇在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯有期徒刑以上之罪，依法應(yīng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第三百一十二條、第二十五條第一款、第六十九條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：1、被告人白寶強犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。2、被告人徐勇犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元；犯銷贓罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，原審被告人白寶強、徐勇不服，口頭提出上訴。在提審中，上訴人白寶強提出如下上訴理由：1、其盜竊的IBM筆記本電腦是一臺壞電腦，價格鑒定部門對該電腦的價值評估過高；2、價格鑒定部門對其盜竊的鋁合金窗戶的價值評估過高；3、請求對IBM筆記本電腦和鋁合金窗戶重新進行價格鑒定。上訴人徐勇提出如下上訴理由：1、其介紹賣IBM筆記本電腦，但其并沒有拿到錢，其行為不是銷贓；2、原判認定其伙同夏嬌盜竊鋁合金窗戶的數(shù)量錯誤。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。認定上述事實的證據(jù)有：1、上訴人白寶強供述其伙同“浩浩”盜竊安德商廈青云科技店IBM筆記本電腦、伙同徐勇盜竊安德商廈青云科技店照相機、傳真機、MP3隨身聽、盜竊鋁合金窗戶、西門子3508型手機、VCD機的時間、地點、手段、數(shù)量、銷贓情況及徐勇將其所盜的IBM筆記本電腦賣給李某某的事實。2、上訴人徐勇供述其伙同白寶強盜竊安德商廈青云科技店照相機、傳真機、MP3隨身聽、盜竊鋁合金窗戶、西門子3508型手機、VCD機的時間、地點、手段、數(shù)量、銷贓情況、伙同夏嬌盜竊鋁合金窗戶的時間、地點、手段、數(shù)量及其介紹把白寶強的IBM筆記本電腦賣給李某某的事實。3、證人馬翔鳳、單偉、金飛、宋家英、王德華、胡旭東、高振勇、李濟明的證言證實其被盜物品的時間、地點、數(shù)額等。所證實的內(nèi)容與上訴人白寶強、徐勇的供述基本一致。4、同案犯夏嬌供述證實其伙同徐勇盜竊鋁合金窗戶的時間、地點、數(shù)額。所證實的內(nèi)容與徐勇的供述基本一致。5、蚌埠市價格認證中心價格鑒定結(jié)論書證實白寶強、徐勇盜竊物品的價值。6、抓獲經(jīng)過證實白寶強、徐勇被公安機關(guān)抓獲歸案的情況。7、蚌埠市東市區(qū)人民法院（1998）東刑初字第72號刑事判決書證實上訴人徐勇因犯搶劫罪被判處有期徒刑五年六個月的事實。8、蚌埠市西市區(qū)人民法院（2003）西刑初字第125號刑事判決書證實夏嬌伙同徐勇盜竊鋁合金窗戶的時間、地點、手段、數(shù)量及夏嬌被判處刑罰的事實。9、戶籍證明證實上訴人白寶強、徐勇的出生日期等基本情況。
以上證據(jù)均經(jīng)一審法院當庭舉證、質(zhì)證，客觀真實，相互印證，一審法院已作為定案的根據(jù)，本院依法予以確認。
現(xiàn)上訴人白寶強上訴提出：1、其盜竊的IBM筆記本電腦是一臺壞電腦，價格鑒定部門對該電腦的價值評估過高；2、價格鑒定部門對其盜竊的鋁合金窗戶的價值評估過高；3、請求對IBM筆記本電腦和鋁合金窗戶重新進行價格鑒定。上訴人徐勇提出：1、其介紹賣IBM筆記本電腦，但其并沒有拿到錢，其行為不是銷贓；2、原判認定其伙同夏嬌盜竊鋁合金窗戶的數(shù)量錯誤。經(jīng)查，上訴人白寶強盜竊安德商廈青云科技店一臺IBM筆記本電腦及其盜竊鋁合金窗戶的價值，不僅有被害人的報案材料證明，而且有蚌埠市價格認證中心的價格鑒定結(jié)論書證實，足以認定。IBM筆記本電腦經(jīng)價格鑒定部門鑒定且沒有證據(jù)證明上訴人白寶強盜竊的該筆記本電腦是壞的，故上訴人該上訴理由不能成立。蚌埠市價格認證中心對本案涉案物品進行價格鑒定的程序、方法、結(jié)論符合法律規(guī)定，故上訴人白寶強要求重新進行價格鑒定的請求不予支持。上訴人徐勇明知IBM筆記本電腦是白寶強盜竊犯罪所得贓物而予以銷售，其行為符合銷贓罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當認定徐勇的行為構(gòu)成銷贓罪。上訴人徐勇伙同夏嬌在本市張公山南村小區(qū)、長青教工小區(qū)、張公山北村盜竊鋁合金窗戶76扇的事實，不僅上訴人徐勇在公安機關(guān)偵查中多次供述，同案犯夏嬌亦有相同的供述，而且與被害人陳述被盜數(shù)量一致，足以認定。上訴人徐勇的此上訴理由不能成立。
本院認為，上訴人白寶強、徐勇以非法占有為目的，共同或伙同他人秘密竊取他人財物，其中上訴人白寶強參與盜竊數(shù)額巨大，上訴人徐勇參與盜竊數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪；被告人徐勇明知IBM筆記本電腦是白寶強盜竊犯罪所得贓物而予以銷售，其行為又構(gòu)成銷贓罪，對其依法應(yīng)當實行數(shù)罪并罰。上訴人徐勇在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯有期徒刑以上之罪，系累犯，依法應(yīng)當從重處罰。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人白寶強、徐勇的上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長任秀蓮
審判員劉夕禮
代理審判員馬雪松
二OO四年四月六日
書記員杭軍紅
成為第一個評論者