安徽省蚌埠市中級人民法院
刑事裁定書
（2005）蚌刑終字第30號
上訴人（原審自訴人）張玉華，男，1933年12月25日出生于懷遠縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住懷遠縣五岔鎮(zhèn)龔?fù)醮濉?/p>
原審被告人王英，女，1952年10月20日出生于懷遠縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住懷遠縣五岔鎮(zhèn)龔?fù)醮濉?/p>
懷遠縣人民法院審理原審自訴人張玉華指控原審被告人王英犯侮辱罪一案，于二OO四年十二月三日作出（2004）懷刑初字第148號刑事判決，原審自訴人張玉華不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問上訴人張玉華，認為案件事實清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2003年4月28日12時許，自訴人張玉華到時任村長的馬成瑞家，因土地補償款問題，與馬成瑞及馬的妻子王英發(fā)生爭執(zhí)。后張玉華睡在王英家門口，地上有泥水，張玉華身上睡了一身泥水。
原判認為，自訴人張玉華指控王英往其身上潑糞便，認為被告人王英的行為構(gòu)成侮辱罪，并提供了龔士學(xué)、皮志華、龔萬好、龔有志、龔萬品、宋順玲的證言。但不僅龔萬好、龔士學(xué)父子及皮志華翻證，且龔萬品、宋順玲夫妻倆的證言亦不能證實王英往張玉華身上潑糞便。被告人王英提供了張立蘭等多名證人，證實王英沒有往張玉華身上潑糞便。故自訴人張玉華的指控事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 <中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百零五條、第一百七十六條第（四）項之規(guī)定，判決被告人王英無罪。宣判后，原審自訴人張玉華以“原判認定事實錯誤”為由提出上訴。
二審查明的事實與原判認定的事實基本一致。認定上述事實的證據(jù)有：1、證人龔萬品證實2003年 4月28日中午，其和妻子宋順玲到馬成瑞家辦事，看見馬成瑞和張玉華相互推了幾下，張睡在地上，地上有泥水，其將他們拉開，后其就和妻子走了。其沒看見有人往張身上潑糞水。其所證實的內(nèi)容與與宋順玲證實的內(nèi)容基本一致。2、證人王乃安證實其看見張玉華睡在王英家門口，身上都是泥水。沒有看見王英往張玉華身上潑糞便。其所證實的內(nèi)容與證人張正英等人證實的內(nèi)容基本一致。3、上訴人張玉華陳述其到馬成瑞家要土地補償款，與馬成瑞、王英發(fā)生了爭執(zhí)，馬成瑞和王英毆打其，王英往其身上潑糞便。4、原審被告人王英供述張玉華到其家門口講：不給錢我就死在你家。說完張玉華就睡在門口的地上，張身上都是泥水。當(dāng)時在其家辦事的龔萬品夫妻把張玉華架到院外。其沒有往張玉華身上潑大糞。
以上證據(jù)客觀真實，相互印證，均經(jīng)一審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，原判已作為定案的根據(jù)，本院依法予以確認。
現(xiàn)上訴人張玉華上訴提出“原判認定事實錯誤，王英構(gòu)成犯罪”。經(jīng)查，上訴人張玉華向一審法院起訴時，提供了證人龔萬志、龔萬好、馬祖栓、馬祖路、龔士學(xué)、皮志華、龔萬品、宋順玲、龔有志、張文樹等人的證言，以證明王英向其身上潑糞便的事實。上述證言中，現(xiàn)場目擊證人龔萬品和宋順玲均證明沒有人往張玉華身上潑糞便；其他證言有的證明看到王英往張玉華身上潑糞便，有的證明看到張玉華身上有糞便。但是，證人龔萬好、馬祖栓、馬祖路、皮志華在后來作證時均對前面的證言予以否定，否認看到王英往張玉華身上潑糞便和看到張玉華身上有糞便。被告人王英提供的王乃安、王明樹、張立蘭、張正英、王明剛等證人均證明王英沒有向張玉華身上潑糞便，張玉華身上有泥水，沒有糞便。另外，在日期為2003年4月28日的懷遠縣公安局五岔派出所問話筆錄中，張玉華只講馬成瑞、王英毆打其，并沒有講王英往其身上潑糞便；懷遠縣公安局五岔派出所出具的說明，證明該派出所干警蔡乃偉、劉洪林帶兩名聯(lián)防隊員趕到現(xiàn)場，見張玉華身上有泥水，沒有屎，未嗅到有異味，沒有發(fā)現(xiàn)明顯傷痕。由于上訴人張玉華不能提供充分的證據(jù)證明王英向其身上潑糞便，其指控王英犯侮辱罪的證據(jù)不足，其上訴理由不能成立。
本院認為，由于上訴人張玉華指控原審被告人王英犯侮辱罪的證據(jù)不足，不能認定原審被告人王英有罪。原判適用法律正確，審判程序合法。上訴人張玉華的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判
本裁定為終審裁定。
審判長任秀蓮
審判員劉夕禮
代理審判員馬雪松
二OO五年三月二十一日
書記員潘偉榮
成為第一個評論者