安徽省蚌埠市中級人民法院
刑事裁定書
（2005）蚌刑終字第22號
原公訴機關安徽省五河縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王宇（乳名大宇），男，1985年3月5日出生于五河縣，漢族，初中文化，無業(yè)，住五河縣城關鎮(zhèn)碼頭街53－17號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2004年6月24日被五河縣公安局治安拘留，同年7月3日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于五河縣看守所。
辯護人朱傳銀，安徽淮光律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）李偉（乳名大偉），男，1984年10月25日出生于五河縣，漢族，初中文化，無業(yè)，住五河縣城關鎮(zhèn)興華街150號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2004年7月2日被五河縣公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于五河縣看守所。
辯護人荀環(huán)，安徽淮光律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）張少奇，男，1984年8月20日出生于五河縣，漢族，初中文化，無業(yè)，住五河縣朱頂鎮(zhèn)張臺村255－1號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2004年6月24日被五河縣公安局治安拘留，同年7月3日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于五河縣看守所。
上訴人（原審被告人）盧銳（乳名楠楠），男，1983年7月6日出生于五河縣，漢族，大專文化，無業(yè)，住五河縣城關鎮(zhèn)禾香路125－3號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2004年7月2日被五河縣公安局刑事拘留，同年7月30日被取保候審，同年8月10日被刑事拘留，當月12日被逮捕?，F(xiàn)羈押于五河縣看守所。
辯護人張瑤，安徽君智律師事務所律師。
原審被告人楊守玉（乳名三毛），男，1984年1月1日出生于五河縣，漢族，初中文化，無業(yè)，住五河縣城關鎮(zhèn)國防路文宮巷50－1號。2002年12月20日因犯尋釁滋事罪被五河縣人民法院判處有期徒刑六個月。2004年7月2日因涉嫌犯尋釁滋事罪被五河縣公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。現(xiàn)羈押于五河縣看守所。
原審被告人王昆（乳名小虎），男，1986年8月11日出生于五河縣，漢族，初中文化，無業(yè)，住五河縣城關鎮(zhèn)南園路15－18號。2002年12月20日因犯尋釁滋事罪被五河縣人民法院判處拘役二個月。2004年6月24日因涉嫌犯尋釁滋事罪被五河縣公安局治安拘留，同年7月3日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于五河縣看守所。
五河縣人民法院審理五河縣人民檢察院指控原審被告人楊守玉、王昆、王宇、李偉、張少奇、盧銳犯尋釁滋事罪一案，于二00四年十二月十五日作出（2004）五刑初字第193號刑事判決書。宣判后，原審被告人王宇、李偉、張少奇、盧銳不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問被告人、聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結。
原判依據(jù)被告人供述、證人證言、被害人陳述、鑒定結論等證據(jù)認定下列事實：2004年6月23日中午12時許，被告人楊守玉伙同被告人王昆、王宇、李偉、張少奇、盧銳等人持木棍闖進“農資大排檔”，對室內物品進行打砸，之后，又到五河縣人民醫(yī)院，對正在該院急診室住院治療的施學寶病房進行打砸，并將施的頭部打傷。五河縣人民法院認為，被告人楊守玉、王昆、王宇、李偉、張少奇、盧銳伙同他人，無視國法，在公共場所肆意打砸、妄為，造成公共場所秩序嚴重混亂，情節(jié)惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪。被告人楊守玉在犯罪過程中起指揮作用，應認定為主犯；其在刑滿釋放后五年內又犯新罪，系累犯，依法予以從重處罰。被告人王昆犯罪時未滿十八周歲，應當從輕處罰，鑒于其曾因犯尋釁滋事罪被判刑，結合其在本次共同犯罪中的表現(xiàn)和作用等，酌定從重處罰。被告人王宇、李偉、張少奇、盧銳在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（四）項、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第十七條第三款的規(guī)定，以尋釁滋事罪分別判處被告人楊守玉、王昆、王宇、李偉、張少奇、盧銳有期徒刑三年六個月、二年六個月、二年、二年、二年、二年。
宣判后，被告人王宇、張少奇上訴提出：1、其二人未參與砸大排檔。2、其二人在犯罪中屬從犯，原判量刑過重。被告人王宇的辯護人亦提出相同辯護意見。被告人李偉上訴提出：原判量刑過重。其辯護人提出：1、原判認定事實錯誤，定性不準；2、原判量刑過重。被告人盧銳上訴提出：其是從犯，原判量刑過重。其辯護人提出相同辯護意見。
經(jīng)審理查明，2004年6月23日中午12時許，原審被告人楊守玉、王昆、上訴人王宇、李偉、張少奇、盧銳以及楊守銀（在逃）、劉西龍、王剛等十余人，在五河縣城關鎮(zhèn)火廟巷“老七大排檔”吃飯，期間，王剛駕面包車回家換衣服，楊守玉、劉西龍、呂明明也隨車離開飯店，當車行至城關鎮(zhèn)文宮巷時被無業(yè)人員查韓、王宏兵、張偉（另案處理）等人持刀、槍追到，查韓等人將面包車玻璃砸碎，還用槍彈將車內的劉西龍、呂明明擊傷，楊守玉便駕車返回“老七大排檔”，正在吃飯的楊守銀、王昆、王宇、李偉、張少奇、盧銳等人得知情況后，在楊守玉提議下攜木棍乘車到文宮巷找查韓、張偉等人未果，又駕車至城關鎮(zhèn)中興路南段查韓父親開的“農資大排檔”，上訴人王宇、李偉、張少奇、盧銳及被告人楊守玉、王昆等人當即持木棍對排檔內的餐具、電扇等物品進行打砸，造成物品損失400余元。之后，被告人楊守玉等人開車把劉西龍送到五河縣人民醫(yī)院治療，在縣醫(yī)院急診室，被告人楊守玉等人認為查韓等人是受五河縣汽車站個體客運業(yè)主施學寶的指使，楊守玉提出找施學寶麻煩，上訴人王宇、李偉、張少奇、盧銳及同伙便沖到正在該醫(yī)院治療的施學寶病房，施學寶及家人急忙用床將房門抵住，被告人王昆等便將病房的門踹壞，被告人楊守玉等人又用木棍、磚塊等打砸病房的門窗，并將施學寶的頭部打傷，并致眾人圍觀，醫(yī)院的正常工作無法進行，直到公安民警趕到才予以制止。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
1、被告人楊守玉供述，幾個人被打傷后，其開車返回大排檔，順便從大排檔摸了十幾根棍帶上車，開到查韓家大排檔，把大排檔砸了，后來又竄到縣醫(yī)院急診室，其提出去找施學寶麻煩，后把他的病房砸掉了，有張少奇、王昆、王宇、李偉等人參與。
2、被告人王昆供述，到大排檔看見張少奇、王宇等拿木棍進去砸的，有鍋、碗、酒、電扇等東西被砸，在縣醫(yī)院，自己和張少奇在前面堵門，楊守玉、王宇、盧銳、李偉等到后面砸窗戶的。
3、上訴人王宇供述，在縣醫(yī)院，楊守玉拿棍，其與張少奇踹門，后又拾磚頭到后邊砸病房，并供述其一伙有十幾個人參與，有的用棍、有的用磚砸的。
4、上訴人李偉供述，楊守玉他們開車回到排檔，楊守銀吆喝都上車，到“農資大排檔”，其與王昆、張少奇、王宇、盧銳、三毛等人上去砸的。在縣醫(yī)院見楊守玉、王昆、張少奇、王宇、盧銳等在用磚塊砸病房，就和甲第、二西從工地上拿磚頭上去砸了幾下，窗戶玻璃都砸掉了。
5、上訴人張少奇供述，在縣醫(yī)院其與崔海波等人在施學寶的病房前邊砸門的，都是用腳踢的。
6、同案人楊守銀供述，砸大排檔和醫(yī)院病房是楊守玉、王昆、王宇、張少奇，還有幾個人不認識的人干的。
7、同案人崔海波供述，在大排檔楊守玉、張少奇、王昆、王宇、盧銳都拿锨把去砸的，在縣醫(yī)院有楊守玉、王昆、盧銳、李偉，還有一個不知叫什么的人踹門未踹開，又繞到后面砸玻璃的。
8、同案人孫甲第供述，到大排檔后，人都下車了，王昆、張少奇、王宇、盧銳、李偉都拿的棍，自己也拾了一根棍，在里面砸的碗、盤、鍋、酒等。在縣醫(yī)院王宇、張少奇、王昆、楊守玉、楊守銀、崔海波等在病房找施學寶麻煩的，聽說玻璃被砸爛了。
9、同案人黃錦成供述，看到有幾人被打傷，當時都很生氣，楊守玉講去砸查韓家大排檔，后楊守銀開車，其和崔海波、孫甲第、盧銳、王昆、張少奇從大排檔拿了十幾根棍子上車，楊守玉、王昆、盧銳、張少奇、李偉、王宇、孫甲第都拿棍進去亂砸一氣。楊守玉砸的最多。到縣醫(yī)院后，楊守玉講去打施學寶，人就一陣去了，王昆、王宇、張少奇、李偉、盧銳、大西、二西、崔海波、孫甲第都從工地上拿磚頭往病房里砸。
10、被害人施學寶陳述，下午1點多鐘，其正在病房，楊守玉、王昆推病房并亂罵一氣，其用床頂門，楊守玉從后面窗戶用锨把朝自己射，頭被撞破了。
11、被害人查慶龍陳述，店內鍋、碗、盤、酒、餐具、菜、電扇、電視機等被砸毀。
12、證人尤登梅、曹大展、張家國、沈光紀等人證言證實病房被砸經(jīng)過。
13、證人馬新華、沙慶證言及五河縣人民醫(yī)院出具的情況說明證實病房門窗被砸壞、病人被打傷，醫(yī)院工作秩序受到嚴重影響及收到維修門窗的費用230元的事實。
14、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片，證實被毀壞物品及現(xiàn)場情況。
15、估價鑒定結論證實大排檔被損壞物品價格為476元。
16、被告人的戶籍證明證實被告人身份情況。
17、（2002）五刑初字第232號判決書，證實被告人楊守玉、王昆曾因犯尋釁滋事罪被判處刑罰。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質證，客觀真實，相互印證，一審法院已作為定案的根據(jù)，本院依法予以確認。
現(xiàn)上訴人王宇、張少奇上訴提出：其二人與他人打的跟在楊守玉等乘座的面包車后面的，其二人趕到農資大排檔時，楊守玉等人已經(jīng)將農資大排檔砸過了，其二人未參與此起。經(jīng)查，上訴人張少奇供述，在老七飯店，其因沒有坐上面包車，攔了一輛夏利車到文宮巷，看見王宇、陳峰沒坐上面包車，然后他二人跟其打的一陣到“農資大排檔”，出租車到時，“農資大排檔”已經(jīng)被砸過了。而上訴人王宇供述，面包車已經(jīng)坐滿了，正好張少奇和孫甲弟打的過來，其就與他們打的過去，其三人未參與砸大排檔。上訴人王宇與張少奇所供述的另外一人是誰，相互矛盾，而且所供述的另外一人是何時上車的，也相互矛盾。同案人孫甲第、李偉、王昆、楊守銀、崔海波均供述，上訴人張少奇、王宇持棍參與砸“農資大排檔”，同案人黃錦成雖供述，王宇與其他三人乘坐出租車跟在面包車后面到“農資大排檔”，但證實出租車上的人也都拿棍進去砸了，上訴人王宇、張少奇參與砸“農資大排檔”的事實清楚，證據(jù)充分，故上訴人王宇、張少奇上訴提出的沒有參與砸大排檔的上訴理由不能成立。
上訴人李偉及其辯護人提出：上訴人李偉等人砸農資大排檔和在縣醫(yī)院與施學寶發(fā)生沖突都是事出有因，并不是無事生非，不符合尋釁滋事罪的構成要件。經(jīng)查，被告人楊守玉一方與施學寶一方，曾因跑車拉客之事發(fā)生矛盾和互毆，雙方均有人員受傷；此次，被告人楊守玉等人為顯示威風，逞強爭霸等目的，糾集包括上訴人李偉在內的數(shù)十人，先后闖入“農資大排檔”、五河縣人民醫(yī)院進行打砸，引起眾人圍觀，造成公共場所秩序嚴重混亂，影響惡劣，上訴人李偉等人的行為已構成尋釁滋事罪，故上訴人李偉的上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立。
上訴人王宇、張少奇、李偉、盧銳及其王宇、李偉、盧銳的辯護人還提出：原判對王宇、張少奇、李偉、盧銳的量刑過重。經(jīng)查：原判根據(jù)上訴人王宇、張少奇、李偉、盧銳的犯罪情節(jié)及在共同犯罪中所起的作用認定王宇、張少奇、李偉、盧銳系從犯，并結合被告人賠償被害人經(jīng)濟損失等情況，予以從輕處罰，量刑適當，故上訴人及辯護人提出的原判量刑過重的理由不能成立。
本院認為，上訴人王宇、張少奇、李偉、盧銳及原審被告人楊守玉、王昆伙同他人，在公共場所肆意打砸、鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂，情節(jié)惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪。原判事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見均不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長任秀蓮
審判員劉夕禮
代理審判員馬雪松
二00五年元月二十五日
書記員王琪
成為第一個評論者