原審被告人李興剛、李三偉、陳守福犯妨害公務(wù)罪一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

刑事裁定書(shū)

（2004）蚌刑終字第166號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)懷遠(yuǎn)縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）李興剛，又名李剛，男，1983年6月21日出生于懷遠(yuǎn)縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣孝儀鄉(xiāng)朱東村。2004年2月25日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被刑事拘留，同年3月9日被批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于懷遠(yuǎn)縣看守所。

上訴人（原審被告人）李三偉，又名李乃山，男，1968年6月4日出生于懷遠(yuǎn)縣，漢族，不識(shí)字，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣孝儀鄉(xiāng)朱東村。2004年2月9日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被刑事拘留，同年3月9日被批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于懷遠(yuǎn)縣看守所。

原審被告人陳守福，男，1970年12月1日出生于懷遠(yuǎn)縣，漢族，不識(shí)字，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣孝儀鄉(xiāng)洪集村。2004年2月11日因涉嫌犯妨害公務(wù)犯罪被懷遠(yuǎn)縣公安局取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。

懷遠(yuǎn)縣人民法院審理懷遠(yuǎn)縣人民檢察院指控原審被告人李興剛、李三偉、陳守福犯妨害公務(wù)罪一案，于二00四年七月二十四日作出（2004）懷刑初字第158號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人李興剛、李三偉不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員褚其軍出庭履行職務(wù)。上訴人李興剛、李三偉、原審被告人陳守福均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判依據(jù)被告人供述、證人證言等證據(jù)認(rèn)定，2004年1月17日下午，懷遠(yuǎn)縣公安局刑警一中隊(duì)民警沈德全、常偉等人和懷遠(yuǎn)縣孝儀派出所民警姚金伍等人到懷遠(yuǎn)縣孝儀鄉(xiāng)朱東村農(nóng)民李乃強(qiáng)家禁賭，當(dāng)場(chǎng)抓獲參賭人員李乃全、被告人陳守福，當(dāng)民警姚金伍抓住被告人陳守福時(shí)，陳守福朝姚金伍面部打兩拳，后陳守福逃跑。禁賭民警把李乃全往車(chē)上帶時(shí)，被告人李三偉及李玉安喝令：“給我打。”被告人李興剛和李玉安兩人上前用拳頭毆打民警常偉，又用拳頭毆打前來(lái)勸阻的民警姚金伍，致姚金伍面部多處青腫，鼻骨骨折。經(jīng)安徽省懷遠(yuǎn)縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，姚金伍的損傷程度為輕微傷。

懷遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，被告人李興剛、李三偉、陳守?；锿艘员┝Ψ椒ㄗ璧K公安機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名成立，適用法律正確。被告人陳守福犯罪情節(jié)較輕，且系初犯，可以單處罰金。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款、第二十五條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：1、被告人李興剛犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；2、被告人李三偉犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；3、被告人陳守福犯妨害公務(wù)罪，判處罰金人民幣15000元。宣判后，上訴人李興剛以其系投案自首，原判量刑過(guò)重為由提出上訴；上訴人李三偉以原判量刑過(guò)重為由提出上訴。市人民檢察院出庭檢察人員在庭審中發(fā)表了原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分，量刑適當(dāng)，上訴人李興剛不構(gòu)成投案自首，建議法庭維持原判的出庭意見(jiàn)。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上述事實(shí)有下列證據(jù)予以證實(shí)：1、被害人姚金伍陳述證實(shí)，其配合懷遠(yuǎn)縣刑警一中隊(duì)到孝儀鄉(xiāng)朱東村禁賭，在禁賭過(guò)程中，其被參賭人員毆打的事實(shí)；2、證人沈德全、常偉等人的證言證實(shí)，其與孝儀鄉(xiāng)民警姚金伍等人到孝儀鄉(xiāng)朱東村禁賭時(shí)，李興剛、李玉安等人妨害執(zhí)行公務(wù)及毆打民警的事實(shí)經(jīng)過(guò)；3、證人王士俠、李興生、李乃全的證言證實(shí)，李三偉喊都給我打，這時(shí)李興剛、李玉安等人打派出所人員的事實(shí)經(jīng)過(guò)；4、相關(guān)病歷證實(shí)姚金伍的傷情；5、安徽省懷遠(yuǎn)縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實(shí)姚金伍的損傷程度為輕微傷；6、上訴人李興剛的供述證實(shí)，其聽(tīng)李三偉喊打，其就往抓賭的一個(gè)人（后聽(tīng)講姓姚的）臉上掏一拳，接著李玉安又往這個(gè)人的頭、臉上掏幾拳的事實(shí)經(jīng)過(guò)；7、原審被告人陳守福的供述證實(shí)，2004年1月17日下午其正在賭錢(qián)，派出所抓賭的人來(lái)了，其中一個(gè)人上來(lái)抓住他的胳膊，為了能掙脫，他就朝這個(gè)人臉上打了兩拳，后趁亂跑掉的事實(shí)經(jīng)過(guò)；8、上訴人李三偉在一審?fù)彆r(shí)的供述證實(shí)，其妨害公務(wù)的部分事實(shí)。以上證據(jù)互相印證，均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，原判已作為定案依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。

上訴人李興剛上訴提出：其系投案自首，原判量刑過(guò)重。經(jīng)查，市人民檢察院出庭檢察人員在二審開(kāi)庭時(shí)對(duì)上訴人李興剛訊問(wèn)時(shí)，上訴人李興剛對(duì)同案犯李三偉的犯罪事實(shí)不能如實(shí)供述，且無(wú)證據(jù)證明其在一審時(shí)能如實(shí)供述共同犯罪事實(shí)，其行為不符合在共同犯罪中投案自首的條件，原判根據(jù)其犯罪事實(shí)對(duì)其量刑并無(wú)不當(dāng)，故其上訴理由不能成立。

上訴人李三偉上訴提出：原判量刑過(guò)重。經(jīng)查，上訴人李三偉在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)喊打的事實(shí)，不僅有上訴人李興剛在公安機(jī)關(guān)的供述予以證實(shí)，且有李乃全等多名證人證言在卷佐證，原判根據(jù)其上述犯罪事實(shí)對(duì)其量刑并無(wú)不當(dāng)，故其上訴理由亦不能成立。

本院認(rèn)為，上訴人李興剛、李三偉、原審被告人陳守?；锿艘员┝Ψ椒ㄗ璧K公安機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。原判事實(shí)清楚，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人李興剛、李三偉的上訴理由均不予采納。市人民檢察院出庭檢察人員的出庭意見(jiàn)應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)馮健

審判員劉夕禮

代理審判員駱傳平

二○○四年十一月十五日

書(shū)記員張浩