原審被告人張廣喜、崔海雨、馬常英犯妨害公務(wù)罪一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2005）蚌刑終字第42號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)懷遠(yuǎn)縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）張廣喜，男，1948年9月8日出生于懷遠(yuǎn)縣，漢族，文盲，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣項(xiàng)橋鄉(xiāng)界溝村。2004年8月7日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被懷遠(yuǎn)縣公安局刑事拘留，同年9月10日被批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于懷遠(yuǎn)縣看守所。

辯護(hù)人尚偉，懷遠(yuǎn)縣法律援助中心律師。

原審被告人崔海雨，男，1965年10月8日出生于懷遠(yuǎn)縣，漢族，文盲，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣包集鎮(zhèn)易圩村。2004年8月7日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被懷遠(yuǎn)縣公安局刑事拘留，同年9月10日被批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕。因一審判決的刑期期滿，于2005年2月6日被懷遠(yuǎn)縣人民法院取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。

原審被告人馬常英，女，1948年10月9日出生于懷遠(yuǎn)縣，漢族，文盲，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)東廟村。2004年8月7日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被懷遠(yuǎn)縣公安局刑事拘留，同年9月10日被批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕。2004年12月31日被懷遠(yuǎn)縣人民法院取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。

懷遠(yuǎn)縣人民法院審理懷遠(yuǎn)縣人民撿察院指控原審被告人張廣喜、崔海雨、馬常英犯妨害公務(wù)罪一案，于2004二OO四年十二月二十八日作出（2004）懷刑初字第313號(hào)刑事判決，原審被告人張廣喜不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、提審上訴人張廣喜、會(huì)見聽取上訴人張廣喜的辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判依據(jù)被告人供述、證人證言等證據(jù)認(rèn)定，2004年8月6日上午，懷遠(yuǎn)縣公安局巡警大隊(duì)大隊(duì)警察張?jiān)诒５热嗽趹堰h(yuǎn)縣殯儀館執(zhí)行公務(wù)，強(qiáng)行火化尸體?；鸹戤吅螅桓嫒舜藓Ｓ甑热藬r住警車不讓走，被告人馬常英唆使他人毆打警察，被告人張廣喜、崔海雨撕打警察。

原判認(rèn)為，被告人張廣喜、崔海雨分別以暴力或威脅方法妨礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，被告人馬常英唆使他人阻礙公務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。被告人張廣喜，崔海雨認(rèn)罪態(tài)度較好，均可以酌情從輕處罰。被告人馬常英能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，犯罪情節(jié)較輕，可以單處罰金。對(duì)被告人張廣喜、崔海雨的行為，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第二十五條第一款的規(guī)定予以判處；對(duì)被告人馬常英的行為，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第二十五第一款、第二十九條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第四條第（一）項(xiàng)、第八條的規(guī)定，予以判處。綜上所述，判決如下：1、被告人張廣喜犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；2、被告人崔海雨犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑六個(gè)月；3、、被告人馬常英犯妨害公務(wù)罪，判處罰金人民幣20000元。宣判后，原審被告人張廣喜以“其沒有用拳打張?jiān)诒?，原判量刑過重”為由提出上訴。其辯護(hù)人提出“張廣喜的行為并沒有造成嚴(yán)重后果，且認(rèn)罪態(tài)度好，原判量刑畸重”的辯護(hù)意見。

經(jīng)審理查明，2004年8月6日上午，懷遠(yuǎn)縣政法委組織縣公安、法院、檢察院、包集鎮(zhèn)政府等單位，對(duì)死者崔秀云的尸體進(jìn)行強(qiáng)行火化。根據(jù)分工，懷遠(yuǎn)縣公安局巡警大隊(duì)大隊(duì)長張?jiān)诒ьI(lǐng)警察到懷遠(yuǎn)殯儀館維持秩序。尸體火化完畢后，懷遠(yuǎn)縣政法委及公安、法院、檢察院的人員即乘車離開殯儀館。在返回的途中，張?jiān)诒＝拥綉堰h(yuǎn)縣政法委副書記陶榮明的電話通知，讓張?jiān)诒Ь旆祷貧泝x館解救被死者家人圍困的包集鎮(zhèn)兩名干部。張?jiān)诒ｋS即帶警察乘警車返回殯儀館院內(nèi)，將包集鎮(zhèn)的兩名干部拉上警車，在準(zhǔn)備離開時(shí)，死者崔秀云的哥哥崔海雨睡在警車前不讓車走，被警察拉開。崔秀云的堂哥崔海平又?jǐn)r住警車不讓走，張?jiān)诒Ｉ锨袄藓Ｆ剑藓Ｆ剿鹤堅(jiān)诒?，撕拽中，崔海平掉到路邊的溝里。在殯儀館門口開店的馬常英大聲喊：堵住車，別讓他們（警察）走，給我打，等上邊來人調(diào)查時(shí)，我們都說警察打人。當(dāng)時(shí)也在殯儀館辦事的被告人張廣喜等人上去撕拽警察，張廣喜抓住張?jiān)诒?，用拳頭往張?jiān)诒５念^上打，并把張?jiān)诒５淖笫质持杆籂€。崔海雨拿一把鐮刀亂砍，被人奪下。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、上訴人張廣喜供述，8月6日上午，其在殯儀館看見一人睡在警車前頭，不讓警車走，警察拉他，他的哥哥上來與警察相互推。其上前撕拽那個(gè)高高胖胖的公安人員。堵車的人拿了把鐮刀。2、被告人崔海雨供述，其不讓本村書記崔懷田走，維持秩序的公安車返回來，其睡在警車前頭，堂兄崔海平也上來阻攔，分別被警察拉開，龍亢來辦喪事的人上去與警察廝打起來，其拿把鐮刀，沒有砍人。3、被告人馬常英供述，2004年8月6日上午，警車把大隊(duì)書記帶上車，死者的兄弟睡在警車前不讓走。警察將兄弟倆拉開，警車開走。兄弟倆一起廝撕打一個(gè)高個(gè)警察，另兩位警察上去拉。4、證人張?jiān)诒ＷC實(shí)，其帶領(lǐng)警察去殯儀館執(zhí)行公務(wù)，在返回途中接政法委副書記陶榮明的電話通知，包集鎮(zhèn)有兩干部被死者家屬圍住，讓其回去解圍，在警車出殯儀館時(shí)，死者的哥哥及堂哥先后睡在警車前頭，被警察拉到旁邊。殯儀館一個(gè)賣花圈的女人大聲喊：堵住車，不讓他們走，給我打，等人來調(diào)查時(shí)我們都說警察打人了。死者堂哥抓住其胸前的警服，一個(gè)敗頂?shù)睦项^用拳頭向其頭上掏，隨后抓住其左手，死者的哥哥拿把鐮刀亂舞。5、證人吳懷明證實(shí)，張?jiān)诒ｊ?duì)長帶其和幾名警察到殯儀館強(qiáng)行火化尸體，火化完畢后，在離開的途中接陶榮明通知，包集鎮(zhèn)的干部被死者家屬糾纏，讓其返回解救。警車到殯儀館后，死者的二個(gè)哥哥及另一個(gè)哥哥先后睡在警年前頭，被警察拉到旁邊。龍亢的一個(gè)老頭撕張?jiān)诒５氖?。一個(gè)賣喪葬品的女人大聲喊：與公安干，來調(diào)查時(shí)，我們都說公安打人了。死者的哥哥拿把鐮刀，被其制止了。其所證實(shí)的內(nèi)容與證人鄒孔國、房兵、張春林、肖俊、錢濟(jì)平、秦永香、陳如杰、潘景明、盧空的證言基本一致。7、證人劉洪慶證實(shí)，根據(jù)縣政法委協(xié)調(diào)預(yù)案，組織有關(guān)單位對(duì)崔秀云的尸體進(jìn)行強(qiáng)行火化，由張?jiān)诒а簿S持秋序，火化完畢后，陶書記通知張?jiān)诒７祷貧泝x館帶兩名包集鎮(zhèn)的干部，警車接人后正準(zhǔn)備走，死者的哥哥睡在警車前頭不讓走，死者的堂哥也上來攔住車，被警察拉開，賣花圈的女的在說風(fēng)涼話，并煽動(dòng)人圍攻張?jiān)诒５染?，兩個(gè)龍亢來辦喪事的老頭打張?jiān)诒?。聽講張?jiān)诒５氖质軅恕?、證人崔懷田證實(shí)，其和廖恒娥代表包集鎮(zhèn)參加對(duì)崔秀云的尸體強(qiáng)行火化行動(dòng)，火化完畢后，崔海雨糾纏其不讓離開，公安警車開回殯儀館，其和廖恒娥上車后，崔海雨睡在警車前頭不讓走，崔海平也上來攔車，被警察拉開，一個(gè)女的說風(fēng)涼話。9、懷遠(yuǎn)縣第二人民醫(yī)院病歷及護(hù)理記錄證實(shí)，張?jiān)诒Ｖ委焸那闆r。10、照片證實(shí)、張?jiān)诒Ｗ笫质持甘軅氖聦?shí)情況。11、死亡證明及通知證明崔秀云死亡及通知其家人火化的情況。12、懷遠(yuǎn)縣殯儀館大事記要記錄，證實(shí)8月6日由政法委、法院、檢察院及、和包集法庭、包集鎮(zhèn)政府、淝河鄉(xiāng)政府聯(lián)合強(qiáng)行火化崔秀云尸體。13、戶籍證明證實(shí)，馬常英、張廣喜、崔海雨的出生日期等基本情況。

以上證據(jù)客觀真實(shí)，相互印證，均經(jīng)一審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，可以作為定案的根據(jù)。

現(xiàn)上訴人張廣喜上訴提出“其沒有用拳打警察，原判量刑過重”，其辯護(hù)人提出“張廣喜的行為并沒有造成嚴(yán)重后果，且認(rèn)罪態(tài)度好，原判量刑畸重”的辯護(hù)意見。經(jīng)查，（1）上訴人張廣喜毆打警察，妨害警察依法執(zhí)行公務(wù)，將警察張?jiān)诒５氖炙籂€的事實(shí)，不僅有張?jiān)诒５榷嗝C人的證言證實(shí)，而且上訴人張廣喜在公安機(jī)關(guān)的偵查中也供述了其撕拽那個(gè)高個(gè)子警察的事實(shí)，在一審法庭上張廣喜對(duì)指控的事實(shí)亦無異議。上訴人張廣喜提出的“其沒有毆打警察”的上訴理由不能成立。（2）原判根據(jù)上訴人張廣喜的犯罪事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)，對(duì)其判處有期徒刑一年六個(gè)月的量刑適當(dāng)，上訴人張廣喜提出的“原判量刑過重”的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。

本院認(rèn)為，上訴人張廣喜、原審被告人崔海雨以暴力方法妨礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，原審被告人馬常英唆使他人阻礙公務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。上訴人張廣喜、原審被告人崔海雨認(rèn)罪態(tài)度較好，均可以酌情從輕處罰。原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人張廣喜的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判

本裁定為終審裁定。

審判長任秀蓮

審判員劉夕禮

代理審判員馬雪松

二OO五年三月十八日

書記員陳鋼