原審被告人姚永生犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2004）蚌刑終字第171號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）姚永生，男，1986年4月10日出生于滁州市，身份證號(hào)碼：341122198604104214，漢族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，住蚌埠市長(zhǎng)中路445號(hào)25排5號(hào)。因涉嫌犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪于2004年7月6日被刑事拘留，同年8月3日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于蚌埠市第二看守所。

蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院審理蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民檢察院指控原審被告人姚永生犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪一案，于二○○四年十月八日作出（2004）禹刑初字第132號(hào)刑事判決。原審被告人姚永生不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，因涉及個(gè)人隱私，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員張家敏出庭履行職務(wù)。上訴人姚永生到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判依據(jù)被害人報(bào)案材料及陳述、證人證言、被告人供述、刀具照片、現(xiàn)場(chǎng)示意圖及抓獲經(jīng)過(guò)等證據(jù)認(rèn)定，2004年5月23日凌晨1時(shí)許，被告人姚永生竄至本市釣魚臺(tái)南湖村欲行盜竊。其先從居民周玉華家偷得木梯一架，爾后，將木梯搬至被害人王某某的住處，爬梯翻墻進(jìn)入院內(nèi)，發(fā)現(xiàn)鐵門、木門均未鎖，即進(jìn)入屋內(nèi)行竊。行竊時(shí)被被害人發(fā)現(xiàn)，被告人姚永生遂持刀威脅叫被害人將家里錢拿出來(lái)。嗣后，被告人姚永生又采取刀抵、捆綁等暴力手段將被害人強(qiáng)奸。后因被害人呼喊求救，被告人懼怕，丟下攜帶的刀具和褲帶逃跑。事后，被害人王某某在安萍村發(fā)現(xiàn)被告人姚永生，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)將被告人姚永生抓獲歸案。原判認(rèn)為，被告人姚永生以非法占有為目的，入戶盜竊公民財(cái)物被發(fā)現(xiàn)時(shí)，即采用暴力、脅迫手段，劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪；被告人姚永生還采用暴力、脅迫手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為又構(gòu)成強(qiáng)奸罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。原判依照法律規(guī)定判決如下：1、被告人姚永生犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣一千元，剝奪政治權(quán)利二年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣一千元，剝奪政治權(quán)利二年。2、罰金人民幣一千元，予以上繳國(guó)庫(kù)。

庭審中，上訴人姚永生上訴提出，其行為只構(gòu)成盜竊罪未遂和強(qiáng)奸罪未遂，原判量刑過(guò)重。蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人姚永生對(duì)被害人進(jìn)行人身威脅以逼迫被害人交出錢財(cái)，也違背被害人意志對(duì)之實(shí)施了奸淫，因此原判對(duì)上訴人行為的定罪及量刑是正確的，建議予以維持。

經(jīng)審理查明，2004年5月23日凌晨，上訴人姚永生竄至本市釣魚臺(tái)南湖村欲行盜竊，其先到被害人王某某家后從窗戶向內(nèi)偷窺，其只見(jiàn)到被害人一人在屋內(nèi)。之后，其從鄰近居民周玉華家偷得木梯一架，將木梯搬至被害人王某某的院外，爬梯翻墻進(jìn)入院內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被害人所住屋的鐵門、木門均未鎖，遂進(jìn)入屋內(nèi)行竊。當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)上訴人姚永生進(jìn)屋行竊時(shí)，姚永生遂持刀威脅叫被害人將家里錢拿出來(lái)，被害人被迫從梳妝臺(tái)抽屜內(nèi)拿出30多元錢現(xiàn)金放在梳妝臺(tái)上。稍后，上訴人姚永生因嫌被害人拿出的錢少，遂起奸淫被害人的歹念，其采取了刀抵、捆綁等暴力手段逼迫和控制被害人，對(duì)被害人進(jìn)行了奸淫。當(dāng)被害人突然大聲呼喊“來(lái)人啊”時(shí)，上訴人姚永生慌忙丟下其攜帶的刀具和褲帶逃跑。被害人當(dāng)日即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。案發(fā)后被害人王某某在安萍村發(fā)現(xiàn)上訴人姚永生，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，由公安機(jī)關(guān)將上訴人姚永生抓獲歸案。

上述事實(shí)，有如下證據(jù)可以證實(shí)：1、被害人王某某陳述及報(bào)案材料證實(shí)，其被上訴人姚永生持刀逼迫拿出30多元錢放在梳妝臺(tái)上，姚講就這點(diǎn)錢，隨后將其強(qiáng)奸，后其大聲呼救，姚倉(cāng)皇逃跑，丟下褲帶和所帶短刀。2、證人周玉華證言證實(shí)，其家自制木梯在案發(fā)時(shí)被人偷走。3、上訴人姚永生在供述中對(duì)其實(shí)施的犯罪行為供認(rèn)不諱。4、抓獲經(jīng)過(guò)證實(shí)公安機(jī)關(guān)抓獲上訴人姚永生的情況。5、現(xiàn)場(chǎng)示意圖和照片及刀具、皮帶、木梯照片證實(shí)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及上訴人姚永生所使用犯罪工具的情況。6、證人周玉華出具的領(lǐng)條證實(shí)其已將被盜的木梯領(lǐng)回。7、戶籍證明證實(shí)了上訴人姚永生的身份情況。以上證據(jù)，經(jīng)原審及二審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，相互印證，可以作為定案的依據(jù)。

現(xiàn)上訴人姚永生上訴提出，其到被害人家開(kāi)始行為屬于盜竊，且沒(méi)有搞到錢財(cái)屬于未遂；其對(duì)被害人強(qiáng)奸同樣未能得逞；因此應(yīng)對(duì)其行為分別以盜竊和強(qiáng)奸罪未遂從輕判處，原判量刑過(guò)重。經(jīng)查，在被害人發(fā)現(xiàn)上訴人姚永生到被害人家欲行盜竊的情況下，姚永生即對(duì)被害人持刀威脅逼迫被害人交出30余元現(xiàn)金，因嫌被害人所交出的錢少，其沒(méi)有再進(jìn)一步實(shí)施劫取被害人錢財(cái)?shù)男袨椋D(zhuǎn)而對(duì)被害人實(shí)施了強(qiáng)奸行為。在其實(shí)施強(qiáng)奸行為的過(guò)程中，其實(shí)施強(qiáng)奸既遂的事實(shí)，有被害人陳述及其本人多次供述所證實(shí)，足以認(rèn)定。因此其行為已分別構(gòu)成搶劫罪（未遂）、強(qiáng)奸罪。但由于其在實(shí)施了搶劫未遂行為后，接著對(duì)被害人實(shí)施了強(qiáng)奸行為，被害人并沒(méi)有因上訴人搶劫未遂行為而得到解脫，反而更進(jìn)一步地被加害。對(duì)此考慮不予比照既遂從輕處罰也是與刑法規(guī)定相吻合的。原判雖然認(rèn)定上訴人姚永生搶劫犯罪的形態(tài)有誤，但判處其有關(guān)搶劫犯罪及強(qiáng)奸犯罪和綜合決定所執(zhí)行的刑罰是適當(dāng)?shù)?。故上訴人姚永生有關(guān)“原判認(rèn)定其強(qiáng)奸罪既遂錯(cuò)誤，對(duì)其兩罪量刑過(guò)重”的上訴理由不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人姚永生以非法占有為目的，入室使用暴力威脅手段意圖劫取被害人財(cái)物，基于其意志以外原因而未能得逞，其行為已構(gòu)成搶劫罪（未遂）。上訴人姚永生還在實(shí)施了搶劫未遂行為后，違背被害人意志對(duì)被害人進(jìn)行了奸淫，其行為又構(gòu)成了強(qiáng)奸罪。上訴人姚永生一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。原判認(rèn)定事實(shí)及量刑正確，審判程序合法。上訴人姚永生的上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（一）項(xiàng)、第二十三條第一款、第二百三十六條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)岳瑞文

審判員馮健

代理審判員駱傳平

二○○四年十一月二十九日

書記員李若愚