廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事裁定書
（2003）佛刑終字第22號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）呂榮勇，男，1970年12月11日出生于四川省蓬溪縣，漢族，初中文化，戶籍在四川省蓬溪縣鳴鳳鎮(zhèn)粟埡村3社。案發(fā)前在順德區(qū)勒流街道辦事處東風(fēng)永合五金塑料廠任廠長(zhǎng)。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2002年4月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。現(xiàn)押于順德區(qū)看守所。
原審被告人劉樺，男，1982年1月13日出生于貴州省安龍縣，漢族，初中文化，戶籍在貴州省安龍縣龍山鎮(zhèn)梨樹(shù)鄉(xiāng)小堡銀村小巖洞組。案發(fā)前在順德區(qū)勒流街道辦事處東風(fēng)永合五金塑料廠任江村車間主任。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2002年4月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。現(xiàn)押于順德區(qū)看守所。
佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人呂榮勇、劉樺犯職務(wù)侵占罪一案，于2002年10月18日作出（2002）順刑初字第 1072號(hào)刑事判決。原審被告人呂榮勇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處永合五金塑料廠是一間私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，在勒流街道辦事處東風(fēng)和江村各設(shè)一個(gè)生產(chǎn)車間，兩個(gè)車間之間可以互相調(diào)配零配件使用。被告人呂榮勇、劉樺分別擔(dān)任該廠的廠長(zhǎng)、江村車間的車間主任。2002年3月左右，被告人呂榮勇、劉樺合謀盜竊該廠產(chǎn)品出售后分贓。2002年 3月19日，被告人劉樺在告知被告人呂榮勇后，將該廠東風(fēng)車間調(diào)配過(guò)江村車間的650mm工業(yè)風(fēng)扇電機(jī)135臺(tái)偷運(yùn)到勒流街道辦事處聯(lián)結(jié)劉樺的哥哥劉貴錫的小賣部收藏。2002年4月6日晚，被告人呂榮勇、劉樺從江村車間偷運(yùn)了650mm工業(yè)風(fēng)葉風(fēng)罩密網(wǎng)20臺(tái)、650mm工業(yè)風(fēng)葉風(fēng)罩中網(wǎng)30臺(tái)、 750mm工業(yè)風(fēng)葉風(fēng)罩密網(wǎng)20臺(tái)、彎桿壁掛72臺(tái)等物出廠，運(yùn)到同一小賣部收藏。當(dāng)晚，由于劉貴錫的反對(duì)，被告人呂榮勇、劉樺于是補(bǔ)了出倉(cāng)單，并叫司機(jī)鄧謀將上述兩批贓物轉(zhuǎn)移到呂榮勇的表弟顏代平處收藏。2002年4月8日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)群眾舉報(bào)在顏代平的出租屋里起回上述全部贓物。另查明，在2002 年3月間，被告人呂榮勇、劉樺先后多次采取在出廠的貨物中多裝的手段將20臺(tái)8寸半排氣扇、20臺(tái)樓頂扇、4臺(tái)牛角扇、10臺(tái)16寸工業(yè)排氣扇、5臺(tái)16 寸強(qiáng)力圓筒工業(yè)排氣扇等產(chǎn)品盜竊出廠，然后叫該廠的司機(jī)鄧謀銷贓，得款三人分占。經(jīng)順德區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，以上贓物共價(jià)值人民幣22370元。
上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：1、被害單位負(fù)責(zé)人梁家興的陳述，證實(shí)廠內(nèi)失竊的情況；2、證人鄧謀的證言及對(duì)贓物、窩藏地點(diǎn)的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)幫被告人呂榮勇、劉樺將私自多裝的貨物賣掉，還幫兩被告人將放在小賣部的貨物運(yùn)走的事實(shí)；3、證人馬壽生的證言，證實(shí)兩被告人曾在沒(méi)有出示裝貨單的情況下叫包裝工將廠的產(chǎn)品裝車運(yùn)走，也曾叫其留下部分配件不用入倉(cāng)，并證實(shí)平時(shí)由兩被告人安排其工作；4、證人蔡景開(kāi)的證言及對(duì)被告人劉樺的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)劉樺叫其自廠的東風(fēng)車間裝貨至江村車間，途中卻帶其開(kāi)車至聯(lián)結(jié)的一間小賣部，卸下100多臺(tái)電機(jī)，還證實(shí)劉樺曾叫人從倉(cāng)庫(kù)搬出100 多箱產(chǎn)品，帶其運(yùn)到同一小賣部；5、證人劉貴錫的證言及對(duì)兩被告人的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)被告人劉樺在2002年3月19日曾將一批貨運(yùn)到其小賣部，4月6日，兩被告人又運(yùn)來(lái)一批貨，因其反對(duì)，又于當(dāng)晚運(yùn)走；6、證人杜小海、顏代平、顏代蓉的證言，證實(shí) 2002年4月6日，兩被告人將一批貨運(yùn)至顏代平處存放；7、被害單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及出具的證明，證實(shí)該廠是私營(yíng)企業(yè)，被告人呂榮勇任廠長(zhǎng)、被告人劉樺任車間主任兼負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)收、發(fā)貨工作；8、物價(jià)部門的估價(jià)證明；9、繳獲的部分贓物；10、公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于抓獲兩被告人的經(jīng)過(guò)的證明材料；11、兩被告人的供述及對(duì)贓物、窩贓地點(diǎn)的辨認(rèn)筆錄。
原審判決認(rèn)定，被告人呂榮勇、劉樺的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。順德區(qū)人民檢察院指控被告人呂榮勇、劉樺犯職務(wù)侵占罪，罪名成立。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪分別判處被告人呂榮勇、劉樺各有期徒刑一年。
被告人呂榮勇以其沒(méi)有利用職務(wù)之便，原判量刑過(guò)重為由提出上訴。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人呂榮勇、原審被告人劉樺犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。本院均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人呂榮勇、原審被告人劉樺身為企業(yè)人員，利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物占為己有，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。上訴人呂榮勇的上訴理由不成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 袁國(guó)才
審 判 員 奉 芳
代理審判員 蔡慕云
二○○三年四月十八日
書 記 員 何敏玲
成為第一個(gè)評(píng)論者