安徽省蚌埠市中級人民法院
刑事判決書
（2005）蚌刑終字第142號
原公訴機關蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）史曉馨，女，1970年10月4日出生于蚌埠市，漢族，中技文化，原系蚌埠市中環(huán)水務有限公司三水廠化驗員，住蚌埠市禹花苑3號樓2單元4號（戶籍地：蚌埠市涂山路187號9棟3單元7號）。因涉嫌犯詐騙罪于2005年3月26日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，現(xiàn)羈押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市禹會區(qū)人民法院審理蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院指控原審被告人史曉馨犯詐騙罪一案，于二OO五年八月十二日作出（2005）禹刑初字第68號刑事判決，原審被告人史曉馨不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員董鑫出庭履行職務。上訴人史曉馨及其辯護人張向前到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原判依據被告人供述、被害人陳述、證人證言、借條等證據認定，自2000年5月至2005年2月，被告人史曉馨謊稱能幫人安排至市質量技術監(jiān)督局以及自來水廠等單位工作，然后以需交“風險金”、“押金”及找人疏通關系需花費為由，大肆騙取他人現(xiàn)金191700元。案發(fā)前史已退還被害人48000元。案發(fā)后，史家人幫助退贓10000元，吳文芳敲詐史曉馨的贓款30000元及賠償金10000元、借款11000元已退至檢察機關，均由檢察機關發(fā)還被害人。
原判認為，被告人史曉馨以非法占有為目的，虛構事實，以幫助他人安排工作，需交納“風險金”等款項為名，騙取他人財物，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。被告人史曉馨案發(fā)后能夠主動投案，可酌情從輕處罰。鑒于其案發(fā)前后大量退贓，認罪態(tài)度好，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三、第六十四條的規(guī)定，判決如下：1、被告人史曉馨犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金二萬元，追繳非法所得49200元予以返還被害人；2、罰金人民幣二萬元，予以上繳國庫。宣判后，被告人史曉馨以原判認定其詐騙數額錯誤，不認定其為自首錯誤，量刑過重為由，提出上訴。其辯護人提出了相同的辯護意見。在二審法庭上，出庭檢察員發(fā)表了原判事實清楚，定性準確，史曉馨投案后沒有供述主要犯罪事實不是自首，對于其詐騙犯罪數額請法庭依法確認的出庭意見。
經審理查明，自2000年5月至2005年2月，被告人史曉馨謊稱能幫人安排至市質量技術監(jiān)督局以及自來水廠等單位工作，然后以需交“風險金”、“押金”及找人疏通關系需花費為由，大肆騙取他人現(xiàn)金191700元。案發(fā)前，史曉馨已退還被害人48000元。
1、2000年5月至2004年，史曉馨采取上述手段，先后騙取被害人殷德俠現(xiàn)金共計17500元。后被害人見工作長期不能兌現(xiàn)，經多次催要，史退還2500元。
2、2001年上半年，史曉馨以幫助同事張紅梅姐姐張紅玲安排工作為名，先后騙取被害人現(xiàn)金8000元。后因被害人識破被騙后找史曉馨，史將8000元退還。
3、2002年3月至2004年底，史曉馨以幫助被害人宋婷安排工作為名，先后騙取被害人現(xiàn)金8500元。后經被害人催要，史退還500元。
4、2002年9月，史曉馨采取同樣手段，先后騙取被害人吳文芳現(xiàn)金18000元。后因被害人發(fā)覺被騙，史曉馨退還了18000元。吳文芳以揭發(fā)史曉馨詐騙相要挾，對史進行敲詐。
5、2002年10月，史曉馨找到被害人唐江紅，以幫其女兒唐艷安排工作為由，先后騙取現(xiàn)金17000元。
6、2003年3月，史曉馨又找到被害人王士珍，以幫其兒子安排工作為由，先后騙取被害人現(xiàn)金13000元。案發(fā)后，史的家人退還了該款。
7、2003年4月，史曉馨采取上述手段，騙取被害人程婷婷現(xiàn)金8000元。該款因史罪行敗露，由其家人退還。
8、2003年11月，史曉馨找到黃英，以幫其家人安排工作為由，先后騙取現(xiàn)金8000元。后因被害人多次催要，史將該款陸續(xù)退還。
9、2003年11月，史曉馨又采取同樣手段，先后騙取薛站穩(wěn)現(xiàn)金11000元。后因被害人識破多次催要，史陸續(xù)將錢退還。
10、2004年7、8月份，史曉馨又以幫助被害人徐德平的女兒徐靜安排工作為名，先后騙取現(xiàn)金7000元。
11、2004年9月，史曉馨又采取同樣手段，陸續(xù)騙取被害人閆道甫現(xiàn)金16700元。
12、2004年12月，史曉馨采取上述手段，騙取被害人趙秀鳳現(xiàn)金2500元。
13、2004年12月，史曉馨找到被害人陳更生，采取同樣手段，先后騙取被害人現(xiàn)金14000元。
14、2005年1月，史曉馨找到同學袁寒松，以幫其妹妹袁鴻雁安排工作為名，先后騙取被害人現(xiàn)金125000元。案發(fā)后，該款由史家人退還。
15、2005年1月，史曉馨采取同樣手段，先后騙取被害人楊傳娣現(xiàn)金15000元。
16、2005年1月，史曉馨又采取上述手段，先后騙取被害人胡本連、胡本玲姐弟倆現(xiàn)金15000元。
案發(fā)后，史家人向檢察機關退贓10000元。吳文芳敲詐史曉馨的贓款30000元及賠償金10000元、借款11000元已退至檢察機關。贓款61000元均由檢察機關發(fā)還被害人（殷德俠8850元、宋婷4832元、唐江紅5900元、徐靜4130元、閆道甫9853元、趙秀鳳1475元、陳更生8260元、楊傳娣8850元、胡本連、胡本玲8850元）。
認定上述事實的證據有：1、上訴人史曉馨供述，詳細交待了其騙取他人錢財的經過、次數、金額，并供述其以后次詐騙所得歸還了部分前次詐騙的錢款。2、被害人殷德俠等17人報案材料及陳述，證實被騙原因及金額。3、證人張紅梅、陳蘭芝、吳偉、唐江紅、徐德平、蔣瑞英、孫洪順、孫濤、袁寒松、安金富、丁秀云、史如賢等證言，證實史曉馨詐騙事實及數額。所證實的內容與被害人陳述相吻合。4、公安機關情況說明，證實吳文芳被史曉馨詐騙后對史進行敲詐的事實及數額。5、蚌埠中環(huán)水務有限公司人力資源管理處證明，證實該公司未委托任何人向社會招工。6、空白勞動合同書，證實上訴人史曉馨的作案手段。7、公安機關抓獲經過，證實上訴人歸案的情況。8、借條、收條、領條、退贓說明，證實部分詐騙事實、數額及退贓給被害人的數額。9、戶籍證明，證實上訴人史曉馨的出生日期等基本情況。
以上證據客觀真實，相互印證，均經一審當庭舉證、質證，可以作為定案的根據。
現(xiàn)上訴人史曉馨上訴提出原判認定其詐騙數額錯誤，不認定其為自首錯誤，量刑過重。其辯護人提出了相同的辯護意見。經查，1、上訴人史曉馨主動到公安機關投案，并如實供述了主要犯罪事實，應當認定為自首，原判沒有認定錯誤。2、不僅有被害人陳述被史曉馨詐騙錢財的數額，而且有證人證言印證，原判認定史曉馨詐騙各被害人錢財的數額并無不當。3、上訴人史曉馨系多次詐騙，且以后次詐騙所得歸還了部分前次詐騙的財物，在案發(fā)前，史曉馨已歸還殷德俠2500元、張紅玲8000元、宋婷500元、吳文芳18000元、黃英8000元、薛站穩(wěn)11000元，共計48000元，根據《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，即對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數額時，應當將案發(fā)前已經歸還的數額扣除，按實際未歸還的數額認定，量刑時可將多次詐騙的數額作為從重情節(jié)予以考慮。原判沒有將案發(fā)前史曉馨已歸還的48000元從詐騙總額191700元中扣除錯誤。
綜上，上訴人史曉馨的部分上訴理由及其辯護人相應的辯護意見成立。
本院認為，上訴人史曉馨以非法占有為目的，虛構事實，以幫助他人安排工作，需交納“風險金”等款項為名，騙取他人財物，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。上訴人史曉馨案發(fā)后能夠主動投案，如實供述了主要犯罪事實，是自首，并積極退贓，可以從輕處罰。原判定性準確，審判程序合法，但認定事實錯誤。上訴人史曉馨的部分上訴理由及其辯護人相應的辯護意見予以采納。出庭檢察員的部分出庭意見予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三、第六十四條、《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：
一、維持蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2005）禹刑初字第68號刑事判決第一項中的附加刑和追繳部分，即上訴人史曉馨犯詐騙罪，并處罰金人民幣二萬元，追繳非法所得49200元予以返還被害人。
二、維持蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2005）禹刑初字第68號刑事判決第二項，即罰金人民幣二萬元，予以上繳國庫。
三、撤銷蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2005）禹刑初字第68號刑事判決第一項中的主刑部分，即上訴人史曉馨犯詐騙罪，判處有期徒刑八年。
四、上訴史曉馨史曉馨犯詐騙罪，判處有期徒刑六七年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年3月26日起至2011年3月25日止。罰金與非法所得于判決生效后十日內一次性繳納）。
本判決為終審判決。
審判長任秀蓮
審判員劉夕禮
審判員馬雪松
二OO五年十月二十日
書記員張浩
成為第一個評論者