安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院
刑事附帶民事裁定書(shū)
（2004）蚌刑終字第142號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉保全，男，1979年9月26日生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住本市雪華鄉(xiāng)雪華村。1998年因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年。2004年2月26日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年3月9日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于本市第一看守所。
辯護(hù)人倪長(zhǎng)文，安徽北正律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人王沖，男，1987年4月生，漢族，初中文化，蚌埠體校學(xué)生，住本市淮上區(qū)吳小街鎮(zhèn)邵郢村，系本案被害人。
法定代理人王成亮，男，1961年12月生，漢族，高中文化，本市淮上區(qū)吳小街鎮(zhèn)邵郢村黨支部書(shū)記，住址同上，系王沖父親。
委托代理人尹文剛，安徽冠亞律師事務(wù)所律師。
蚌埠市蚌山區(qū)人民法院審理蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉保全犯故意傷害罪、原審附帶民事訴訟原告人王沖提起附帶民事訴訟一案，于二00四年八月九日作出（2004）蚌山刑初字第48號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人劉保全不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員崔林出庭履行職務(wù)。上訴人劉保全及其辯護(hù)人倪長(zhǎng)文，原審附帶民事訴訟原告人王沖及其法定代理人王成亮、委托代理人尹文剛出庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判依據(jù)被告人供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)認(rèn)定，2004年2月12日晚10時(shí)許，被告人劉保全與其朋友李鵬、王少飛、何靜，被害人王沖與其朋友顧元帥、劉義江、葉洪偉、馬韓坤、陳幫勝、高勇均在本市真愛(ài)迪吧蹦迪，蹦迪時(shí)顧元帥與何靜身體發(fā)生碰撞。當(dāng)晚11時(shí)30分左右，真愛(ài)迪吧散場(chǎng)時(shí)，顧元帥稱(chēng)其在舞廳時(shí)聽(tīng)到有人商議對(duì)其堵截，后顧元帥、王沖等7人在迪廳門(mén)口找到了劉保全、李鵬、王少飛三人（何靜已先走）詢(xún)問(wèn)堵截之事，王沖等7人先動(dòng)手毆打劉保全、李鵬、王少飛。當(dāng)劉保全退至迪吧門(mén)口南側(cè)路牙石邊時(shí)，其掏出隨身攜帶的彈簧刀向被害人王沖胸部猛刺一刀。爾后劉保全等人逃跑。經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定：王沖的損傷程度為重傷。
另查明：王沖被刺傷后，住院治療20天，共花去醫(yī)療費(fèi)16068.30元，經(jīng)法醫(yī)評(píng)定，王沖傷殘為十級(jí)，其花去鑒定費(fèi)200元，病歷復(fù)印費(fèi)20元。
蚌埠市蚌山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉保全故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。其曾因搶劫罪被判處有期徒刑，刑滿(mǎn)釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于此案起因由被害人一方引起，故被害人王沖對(duì)其損失應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任。被告人劉保全承擔(dān)80％責(zé)任。被害人王沖實(shí)際損失為醫(yī)療費(fèi)16068.30元，鑒定費(fèi)和復(fù)印費(fèi)220元，護(hù)理費(fèi)775元（住院和休息共50天，每天按25.5元計(jì)算），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（每天按15元計(jì)算），十級(jí)傷殘補(bǔ)助費(fèi)12064.8元，合計(jì)人民幣29428.1元。劉保全應(yīng)賠償王沖經(jīng)濟(jì)損失23542.48元。原判依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第六十五條第一款、第三十六條第一款及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告人劉保全犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。二、被告人劉保全賠償附帶民事訴訟原告人王沖經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣23542.48元，于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)付清。宣判后，上訴人劉保全以其捅王沖是正當(dāng)防衛(wèi)為由提出上訴。其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定被害人腹部10CM刀刺傷是上訴人所持刀具形成，事實(shí)不清，證據(jù)不足，上訴人劉保全的行為至多屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見(jiàn)。市檢察院出庭檢察人員在庭審中發(fā)表了原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，建議法庭維持原判的出庭意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，2004年2月12日晚10時(shí)許，上訴人劉保全與其朋友李鵬、王少飛、何靜，被害人王沖與其朋友顧元帥、劉義江、葉洪偉、馬韓坤、陳幫勝、高勇均在本市真愛(ài)迪吧蹦迪，雙方蹦迪時(shí)，顧元帥與何靜身體發(fā)生碰撞后互相看看。當(dāng)晚11時(shí)30分左右，真愛(ài)迪吧散場(chǎng)時(shí)，顧元帥稱(chēng)：其在舞廳聽(tīng)到劉保全等四人商議對(duì)其堵截。于是，顧元帥、王沖等7人在迪廳門(mén)口找到了劉保全、李鵬、王少飛三人（何靜已先走）詢(xún)問(wèn)堵截之事，顧問(wèn)：“你們碰我的人不是要堵截我嗎？”劉保全等人回答，那是他們老大（指何靜），他已經(jīng)先走了，并要打電話(huà)喊他來(lái)。顧元帥不讓打電話(huà)，并說(shuō)看著合適就干吧。接著王沖等7人先動(dòng)手毆打劉保全、李鵬、王少飛。上訴人劉保全等三人見(jiàn)對(duì)方人多就邊打邊向路下面撤，王少飛向北跑走，當(dāng)劉保全退至迪吧門(mén)口南側(cè)路牙石邊時(shí)，掏出隨身攜帶的彈簧刀向被害人王沖胸部刺一刀。后劉保全和李鵬向南跑走，三人在體育場(chǎng)會(huì)合后各自回家。王沖被刺后被送至第一人民醫(yī)院治療。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人王沖于2004年2月12日被人致傷，背部皮膚裂傷，左側(cè)胸部至腹部可見(jiàn)一長(zhǎng)約10CM刀刺傷，第7、8、9肋骨骨折，左側(cè)血?dú)庑?，急行剖腹探查術(shù)見(jiàn)腹腔內(nèi)積血600ML，左側(cè)膈肌破裂，肝臟破裂，胃大彎漿膜層破裂，傷者王沖的損傷程度為重傷。在一審訴訟期間，被告人劉保全對(duì)傷情鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)司法部司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定王沖被他人用銳器刺傷，致開(kāi)放性胸、腹部損傷，肝臟破裂等，其損傷已構(gòu)成重傷。
另查明：王沖被刺傷后，住院治療20天，共花去醫(yī)療費(fèi)16068.30元，經(jīng)法醫(yī)評(píng)定，王沖傷殘為十級(jí)，其花去鑒定費(fèi)200元，病歷復(fù)印費(fèi)20元。
認(rèn)定上述事實(shí)的有下列證據(jù)：
1、上訴人劉保全的供述證實(shí)，2004年2月12日晚，其從本市真愛(ài)迪吧蹦迪出來(lái)，被十來(lái)人圍攻毆打，其退到迪吧南側(cè)路牙石邊時(shí)，一個(gè)壯壯的，高高的男孩上前沖打，其便從上衣口袋掏出一把刀向前捅一刀，不知道捅到誰(shuí)了，爾后轉(zhuǎn)身跑掉。
2、被害人王沖的陳述證實(shí)，2004年2月12日晚在真愛(ài)迪吧蹦迪時(shí)，顧元帥與一男孩發(fā)生碰撞。迪吧散場(chǎng)時(shí)，其聽(tīng)顧講：對(duì)方四人要打顧。其七人在迪吧門(mén)口看到對(duì)方三個(gè)男孩，顧問(wèn)對(duì)方堵截之事，對(duì)方回答是他們老大，要打電話(huà)喊他。顧講：別喊了。接著顧就打了其中眼小的男的（劉保全），他們都沖上前打?qū)Ψ饺耍坌〉哪械膹膽牙锩鲆话沿笆壮涓共客币坏兜慕?jīng)過(guò)。
3、李鵬證言證實(shí)，其與劉保全、王少飛從真愛(ài)迪吧蹦迪出來(lái)，被許多人攔住詢(xún)問(wèn)誰(shuí)要堵截對(duì)方，爾后動(dòng)手打其三人，其三人分開(kāi)跑掉的經(jīng)過(guò)。
4、王少飛證言證實(shí)，在真愛(ài)迪吧蹦迪時(shí)，何靜與一個(gè)男孩碰撞，散場(chǎng)時(shí)，何靜先走。其與劉保全、李鵬站在迪吧門(mén)口時(shí)，與何靜碰撞的男孩上前拽其，問(wèn)誰(shuí)要堵他，劉保全講：“你要堵我們老大，我打電話(huà)喊他來(lái)”。劉正要打電話(huà)，對(duì)方身體壯的喊：“給我打”，接著踢了劉保全一腳，對(duì)方六、七個(gè)男孩都上來(lái)打其，其嚇跑了，后其與劉保全、李鵬在體育館見(jiàn)面時(shí)其聽(tīng)劉保全講拿刀戳了那孩一下。
5、馬韓坤證言證實(shí)，其與王沖等七人在真愛(ài)迪吧蹦迪，散場(chǎng)時(shí)，顧元帥講：聽(tīng)見(jiàn)剛才與其碰撞的男孩與同伙商議要堵截其。在迪廳門(mén)口，其七人看到對(duì)方三人站在門(mén)口，顧元帥就上前詢(xún)問(wèn)堵截之事。對(duì)方講：他們老大走掉了，要打電話(huà)喊來(lái)。其七個(gè)人中的一人喊“給我打”，顧元帥先動(dòng)手打?qū)Ψ揭蝗?，?duì)方見(jiàn)我們?nèi)硕嗑拖蚵废旅娉罚覀兤呷硕紱_上前打?qū)Ψ?，其中王沖跑到前面打了對(duì)方一人，有一個(gè)人先向東跑掉了，另二個(gè)人從懷里掏出匕首，其中一人對(duì)王沖腹部捅一刀，另一個(gè)人捅王沖后背一刀的經(jīng)過(guò)。
6、高勇、陳幫虎證言證實(shí)，其與王沖、顧元帥等七人在真愛(ài)迪吧蹦迪散場(chǎng)后，聽(tīng)顧講：在舞廳蹦迪時(shí)與其碰撞的男孩要堵他。其七人在迪吧門(mén)口看見(jiàn)對(duì)方三人。顧對(duì)這三個(gè)男孩講幾句，聽(tīng)到最后一句講：現(xiàn)在就干。接著其七人就和對(duì)方打起來(lái)，對(duì)方三個(gè)男孩就跑，一個(gè)男孩向北跑，高勇與陳幫虎跟著追，沒(méi)追上，回來(lái)發(fā)現(xiàn)王沖被對(duì)方用刀戳傷，但不知道怎么戳的。
7、顧元帥證言證實(shí)，其與王沖等七人在真愛(ài)迪吧蹦迪時(shí)，有一男孩與其碰撞，兩人互相看看沒(méi)吱聲?？焐?chǎng)時(shí)，其聽(tīng)這男孩等四人講要堵截其。走出迪廳，其看見(jiàn)對(duì)方三人站在門(mén)口，爾后上前問(wèn)堵截之事。對(duì)方講：剛才碰你的是我們老大，我打電話(huà)讓他回來(lái)。其講：你別打電話(huà)，看合適就干。接著其等人就都沖上去掏這三個(gè)男孩，這三個(gè)男孩就被打的往迪吧東西方向和南面跑，王沖被戳一刀，怎么戳的不知道。
8、葉洪偉、劉義江證言證實(shí)，其與王沖等七人在真愛(ài)迪吧蹦迪結(jié)束后，在迪廳門(mén)口，顧元帥攔住三個(gè)男孩詢(xún)問(wèn)堵截之事。接著顧就和他們打起來(lái)，王沖也上去和他們打，我們看見(jiàn)打起來(lái)就都上去打。那三個(gè)男孩見(jiàn)我們?nèi)硕嗑头珠_(kāi)跑，我們沒(méi)追到，回來(lái)聽(tīng)王沖講被刀刺傷，不知怎么傷的。
9、扣押清單及兇器照片證實(shí)劉保全捅王沖的彈簧刀已被公安機(jī)關(guān)扣留。
10、病歷及法醫(yī)鑒定證實(shí)王沖的損傷程度屬重傷。
11、鐵路法院刑事判決書(shū)證實(shí)，劉保全曾于1998年8月因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年。
12、第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及醫(yī)療證明書(shū)證實(shí)，王沖住院治療20天，花去醫(yī)療費(fèi)16068.30元。出院時(shí)，醫(yī)囑休息一個(gè)月。
13、蚌埠市中級(jí)人民法院傷殘?jiān)u定結(jié)論證實(shí)，王沖評(píng)定為十級(jí)傷殘。
14、鑒定費(fèi)及病歷復(fù)印費(fèi)單據(jù)證實(shí)，王沖鑒定傷殘花去鑒定費(fèi)200元及病歷復(fù)印費(fèi)20元。
以上證據(jù)互相印證，均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，原判已作為定案依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人劉保全上訴提出：其捅王沖是正當(dāng)防衛(wèi)。其辯護(hù)人辯護(hù)提出原判認(rèn)定被害人腹部10CM刀刺傷是上訴人所持刀具形成，事實(shí)不清，證據(jù)不足，上訴人劉保全的行為至多屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。經(jīng)查，被害人王沖的陳述證實(shí)用刀捅其腹部的是眼小的男的，其朋友馬韓坤的證言證實(shí)對(duì)方穿毛衣領(lǐng)的王少飛當(dāng)時(shí)已跑掉了，剩下的兩人中有一人對(duì)王沖的腹部捅一刀，上訴人劉保全的供述證實(shí)其迎面向?qū)Ψ饺酥虚g捅了一刀，與其朋友王少飛證實(shí)事發(fā)當(dāng)日聽(tīng)上訴人劉保全講其拿刀戳了那孩一下的證言相印證，且在一審?fù)彆r(shí)辯護(hù)人問(wèn)上訴人劉保全“眼小的是誰(shuí)”，上訴人劉保全回答就是其本人，其體貌特征與被害人的陳述吻合。另外，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的刀具照片及上訴人劉保全在公安機(jī)關(guān)對(duì)其所帶刀具形狀的供述看，上訴人劉保全使用的刀具是雙刃彈簧刀，上訴人劉保全與被害人王沖當(dāng)時(shí)均處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，該刀具可以形成該傷口。綜上，被害人王沖重傷系上訴人劉保全持刀所致的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
上訴人劉保全提出：其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。其辯護(hù)人辯護(hù)提出，上訴人劉保全的行為至多屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。經(jīng)查，被害人等七人在迪吧門(mén)口向上訴人劉保全等三人挑釁在先，在起因上被害人一方確有過(guò)錯(cuò)，但上訴人一方并未示弱，后發(fā)生毆斗，按照上訴人劉保全供述、被害人陳述及證人證言等證據(jù)認(rèn)定，被害方無(wú)人攜帶刀具，而上訴人劉保全攜帶管制刀具出入公共場(chǎng)所，在斗毆開(kāi)始后見(jiàn)對(duì)方人多勢(shì)眾邊退邊打、沒(méi)有證據(jù)證明其是無(wú)路可退，或受傷的情況下，用隨身攜帶的刀具致人重傷，無(wú)法認(rèn)定其具有防衛(wèi)的主觀故意，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。故上訴人及其辯護(hù)人提出的此意見(jiàn)不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人劉保全故意損害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。其曾因搶劫罪被判處有期徒刑，刑滿(mǎn)釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。上訴人劉保全給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。民事賠償適當(dāng)。上訴人劉保全的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。市人民檢察院出庭檢察人員的出庭意見(jiàn)應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng)岳瑞文
審判員馮健
代理審判員駱傳平
二00四年十一月五日
書(shū)記員張浩
成為第一個(gè)評(píng)論者