安徽省蚌埠市中級人民法院
刑事裁定書
（2004）蚌刑終字第176號
原公訴機關(guān)安徽省固鎮(zhèn)縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）余斌，男，1987年5月7日出生于蚌埠市，漢族，初中文化，無業(yè)，住蚌埠市勝利中路167棟3單元202室。2004年6月30日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年7月23日被逮捕?，F(xiàn)羈押于固鎮(zhèn)縣看守所。
指定辯護人宋運本，安徽澮合律師事務所律師。
固鎮(zhèn)縣人民法院審理固鎮(zhèn)縣人民檢察院指控原審被告人余斌犯盜竊罪一案，于二00四年十月二十八日作出（2004）固刑初字第105號刑事判決。原審被告人余斌不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，因被告人不滿18周歲，不公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院檢察員康正營出庭履行職務，上訴人余斌及指定辯護人宋運本到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判根據(jù)被告人供述、失主陳述、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)認定：2003年9月27日夜，被告人余斌伙同張飛（另案處理），竄至固鎮(zhèn)縣城關(guān)鎮(zhèn)希望書店，撬門入室，盜竊現(xiàn)金300余元。
2004年5月15日夜，被告人余斌伙同張飛竄至該縣城關(guān)鎮(zhèn)黃橋路蒲照豐批發(fā)部，撬門入室，盜竊現(xiàn)金300余元，紅黃山煙一條、綠黃山煙一條，價值250余元。
2004年5月15日夜，被告人余斌伙同張飛竄至該縣城關(guān)鎮(zhèn)心聲禮品店，撬門入室，盜竊電子手表4塊，眼鏡4副，價值100元。
2004年5月18日夜，被告人余斌伙同張飛竄至該縣城關(guān)鎮(zhèn)調(diào)色板書店，撬門入室，盜竊現(xiàn)金500余元。
2004年5月26日夜，被告人余斌伙同張飛竄至該縣城關(guān)鎮(zhèn)莉生超市，撬門入室，盜竊現(xiàn)金300元，紅、綠黃山煙40余包，價值400余元。
2004年6月5日夜，被告人余斌伙同張飛竄至該縣城關(guān)鎮(zhèn)太平茶社，撬門入室，盜竊現(xiàn)金50余元，紅渡江煙2條，紅黃山煙1條，價值196元。
2004年6月7日和6月15日夜，被告人余斌伙同張飛竄至該縣城關(guān)鎮(zhèn)最佳電腦門市部，撬門入室，盜竊現(xiàn)金130余元，紅、綠黃山煙15包，香格里拉煙6包，價值140余元。
2004年6月10日和6月15日夜，被告人余斌伙同張飛竄至該縣城關(guān)鎮(zhèn)水利小吃部，撬門入室，盜竊現(xiàn)金200余元。
2004年6月19日夜，被告人余斌伙同張飛竄至該縣城關(guān)鎮(zhèn)天波炒貨店，撬門入室，盜竊現(xiàn)金100余元，中興牌小靈通一部，價值500余元。當晚用同樣方法撬開日利達熱水器店，未竊得財物。
2004年6月24日夜，被告人余斌伙同張飛竄至該縣城關(guān)鎮(zhèn)迎駕酒業(yè)商店，撬門入室，盜竊現(xiàn)金100余元，商品褲頭6個，價值42元。當晚又用同樣方法盜竊洪家小吃部現(xiàn)金130余元，盜竊軍供糧站現(xiàn)金300余元。
原判認為，被告人余斌以非法占有為目的，秘密竊取他人錢財，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人余斌犯罪時不滿18周歲，依法應當從輕或減輕處罰。原判依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第十七條第一款、第三款之規(guī)定，認定被告人余斌犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元。
宣判后，原審被告人余斌不服，上訴提出：1、眼鏡、小靈通、香煙定價太高；2、其作案時未滿18周歲，認罪態(tài)度較好，應從輕或者減輕處罰，原判量刑過重。其指定辯護人辯護提出基本相同的辯護意見。在二審庭審中，蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員提出，原判事實清楚，定性準確，量刑適當，審判程序合法，建議法庭維持原判。
經(jīng)審理查明，原判認定上述事實的證據(jù)有：1、上訴人余斌對犯罪事實供認不諱；2、失主年素珍、徐衛(wèi)、張云、楊新新、李成華、魏翠俠、張玉華、陸秀珍、盧軍、洪猛、孫小杰、楊才慶、蒲兆豐的陳述證實被盜物品及價值等情況；3、固鎮(zhèn)縣公安局現(xiàn)場勘查筆錄、指紋鑒定書、上訴人余斌戶籍證明、固鎮(zhèn)縣煙草專賣局關(guān)于卷煙價格的證明、安徽省電信有限公司固鎮(zhèn)縣分公司關(guān)于中興牌小靈通的價格證明亦在卷佐證。以上證據(jù)相互印證，且經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，原判已作為定案的依據(jù)，二審依法予以確認。
現(xiàn)上訴人余斌上訴提出，眼鏡、小靈通、香煙定價太高。經(jīng)查，上述物品的價格均有相關(guān)的證明在卷，真實有效。上訴人的上訴理由因缺乏依據(jù)而不能成立。上訴人余斌上訴還提出，其作案時未滿18周歲，認罪態(tài)度較好，應從輕或者減輕處罰，原判量刑過重。其辯護人也提出了相同的辯護意見。經(jīng)查，原判考慮到這些情節(jié)已經(jīng)對上訴人從輕處罰。因此，上訴人的此上訴理由不能成立。辯護人的辯護意見也不能成立。
本院認為，上訴人余斌以非法占有為目的，秘密竊取他人錢財，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。上訴人余斌犯罪時不滿18周歲，依法應對其從輕或減輕處罰。原判事實清楚，定性準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見不予采納。蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員的出庭意見應予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長岳瑞文
審判員馮健
代理審判員駱傳平
二00四年十二月三日
書記員李若愚
成為第一個評論者