廣東省佛山市中級人民法院
刑事裁定書
（2003）佛刑終字第296號
原公訴機關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）嚴光輝，男，1969年8月7日出生于四川省成都市，漢族，文化程度高中，無固定職業(yè)，住成都市錦江區(qū)凈居寺路77號（自報）。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2002年5月23日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）李剛，男，1980年7月12日出生于四川省綿竹市，漢族，文化程度中專，農(nóng)民，住綿竹市新市鎮(zhèn)蒲泉村九組。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2002年5月23日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
原審被告人張明清，男，1970年2月12日出生于重慶市潼南縣，漢族，文化程度初中，無固定職業(yè)，住四川省廣漢市雒城鎮(zhèn)下大北街鍋魁巷新樓1單位5樓1號。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2002年5月23日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人嚴光輝、張明清、李剛犯非法經(jīng)營罪一案，于2003年4月11日作出（2003）南刑初字第1319號刑事判決。原審被告人嚴光輝、李剛不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，自2001年3月起，被告人嚴光輝在我市南海區(qū)大瀝街道辦事處雅瑤上亨村85號出租屋，替香港人“眼鏡”（另案處理）經(jīng)營一個手提電話非法加工工場，并聘請了被告人張明清、李剛分別負責管理和電腦維護，還雇用了近20名工人進行手提電話的非法拼裝、加工。至同年10月，該工場遷至上亨村西區(qū)四巷1號出租屋繼續(xù)經(jīng)營。2002年5月21日，公安機關(guān)會同打假辦在清查行動中查獲該非法加工場，當場抓獲被告人嚴光輝、張明清、李剛，繳獲手提電話零件一大批（共價值709901元）、阿爾卡特302型手提電話成品73臺（共價值21900元）及工具一批。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明：1、證人唐某、李某成、王某、張某文、易某燕、楊明某、龐某俊、劉某東的證言，均證實他們都在被查處的工場從事手提電話非法拼裝的工作，被告人嚴光輝負責該廠的全面工作，被告人張明清負責該廠的部分管理工作；2、曾某、龐某、譚某波、何某、卜某明、何某周、黃某、王某的證言，均證實他們都在被查處的工場從事手提電話非法拼裝的工作，被告人嚴光輝負責購入舊手提電話及手提電話的零配件，并負責成品手提電話的銷售，嚴光輝是該工場的負責人；3、證人陳某茹、楊端某的證言及辨認被告人嚴光輝的筆錄和照片，均證實被告人嚴光輝曾在向其購買阿爾卡特等牌子的手提電話的零配件；4、南海區(qū)大瀝工商分局出具的證明，證實被告人嚴光輝被查處的工場沒有在該局注冊登記營業(yè)執(zhí)照；5、公安機關(guān)出具的關(guān)于抓獲三被告人的經(jīng)過的證明材料；6、物價部門的估價證明；7、繳獲的非法拼裝的移動電話成品和用于非法拼裝的零配件、加工工具；8、現(xiàn)場勘查記錄及照片；9、三被告人的供述。
原審判決認定被告人嚴光輝、張明清、李剛的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，情節(jié)特別嚴重，嚴光輝是主犯；張明清、李剛是從犯，減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一款第（四）項、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告人嚴光輝犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金三十八萬元；二、被告人張明清犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金二千元；三、被告人李剛犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一千元；四、佛山市南海區(qū)公安局大瀝分局刑警隊扣押被告人嚴光輝中國工商銀行活期存折（帳號2013022601020247105，內(nèi)有人民幣376440元）一本，由該局移送本院折抵被告人嚴光輝的罰金；五、扣押在案的手提電話成品、零配件和作案工具一批，予以沒收，上繳國庫。
被告人嚴光輝、李剛均以其受雇于人，犯罪情節(jié)輕微為由，上訴認為不構(gòu)成犯罪。
經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人嚴光輝、李剛、原審被告人張明清犯非法經(jīng)營罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。本院均予以確認。
本院認為，上訴人嚴光輝、李剛、原審被告人張明清違反國家規(guī)定，從事非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，其行為均已構(gòu)成非法罪，情節(jié)特別嚴重。上訴人嚴光輝違反國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國電信條例》和信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《電信設(shè)備進網(wǎng)審批管理辦法》等法規(guī)、規(guī)章，沒有進行工商登記、沒有取得國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)部的相關(guān)許可、沒有獲得相關(guān)公司授權(quán)，經(jīng)營移動電話的非法加工場；上訴人李剛和原審被告人張明清明知嚴光輝的非法經(jīng)營行為，仍分別負責關(guān)鍵技術(shù)工作和協(xié)助管理經(jīng)營，三人均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。在共同犯罪中，上訴人嚴光輝起主要作用，是主犯；上訴人李剛、原審被告人張明清起次要作用，是從犯，依法應(yīng)減輕處罰。上訴人嚴光輝、李剛請求改判無罪的上訴理由不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 萬選才
審 判 員 奉 芳
代理審判員 彭蘇平
二○○三年五月二十日
書 記 員 何敏玲
成為第一個評論者