廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事附帶民事裁定書
（2003）佛刑終字第89號(hào)
上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人反訴被告人）陳淑儀，女，1940年6月27日出生，漢族，出生地廣東省佛山市順德區(qū)，初中文化，順德區(qū)電機(jī)廠退休工人，戶籍在廣東省佛山市順德區(qū)大良街道辦事處華蓋路72號(hào)，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處龍京路4座101房。
原審被告人（反訴自訴人暨反訴附帶民事訴訟原告人）馮爾琪，男，1972年6月1日出生，漢族，出生地廣東省佛山市順德區(qū)，大專文化，順德區(qū)司法局人秘科打字員，戶籍在廣東省佛山市順德區(qū)大良街道辦事處宜新路27號(hào)，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處云桂六街9號(hào)。
佛山市順德區(qū)人民法院審理原審自訴人陳淑儀訴原審被告人馮爾琪犯非法侵入住宅罪附帶民事賠償、原審被告人馮爾琪反訴原審自訴人陳淑儀犯誣告陷害罪附帶民事賠償一案，于2002年12月12日作出（2002）順刑初字第71號(hào)刑事附帶民事判決。原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人陳淑儀不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1990年左右，自訴人陳淑儀的親屬麥永欣出錢在順德市大良區(qū)龍京路北4座101號(hào)購(gòu)買一套房屋，以自訴人陳淑儀丈夫盧振江的名字登記入戶。1994年自訴人全家搬到北區(qū)龍京路北四座101號(hào)居住，而大良區(qū)華蓋路72號(hào)仍保留家具。同年中旬，自訴人陳淑儀借給其親友羅云香住了數(shù)月。此后，自訴人陳淑儀不時(shí)地拿一些雜物回來，偶爾住一下。1999年1月1日，自訴人陳淑儀的丈夫盧振江繼續(xù)與順德市大良鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所簽訂了《順德市房地產(chǎn)（住宅）租賃合同》，由順德市大良鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所將順德市大良區(qū)華蓋路72號(hào)出租給自訴人陳淑儀，月租金為人民幣60.2元，租賃期限從1999年1月1日至2001年12月30日止。1999年5月間，因華蓋路改造工程，大良區(qū)華蓋路72號(hào)房屋的水電被拆掉。1999年6月間，順德市大良鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所根據(jù)落實(shí)房產(chǎn)政策有關(guān)規(guī)定，經(jīng)順德市人民政府批準(zhǔn)，決定將順德市大良區(qū)華蓋路68、70、72、74號(hào)退還給業(yè)權(quán)人李靄士。2000年7月24日，李慧珠、李克明、李克炎三人通過繼承李靄士的遺產(chǎn)取得華蓋路68號(hào)、70號(hào)、72號(hào)、74號(hào)的業(yè)權(quán)。2000年8月2日，何建偉通過被告人馮爾琪向李慧珠、李克明、李克炎購(gòu)買華蓋路68號(hào)、70號(hào)、72號(hào)、74號(hào)房屋，并取得華蓋路68號(hào)、70號(hào)、72號(hào)、74號(hào)的產(chǎn)權(quán)。隨后， 順德市大良鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所向自訴人陳淑儀的丈夫盧振江發(fā)出《騰退住房通知書》，要求盧振江自2000年8月31日將順德市大良區(qū)華蓋路72號(hào)房屋退還業(yè)權(quán)人李慧珠自行管業(yè)，請(qǐng)與業(yè)權(quán)人重新簽訂租賃協(xié)議，商定租金標(biāo)準(zhǔn)和遷出時(shí)間。當(dāng)自訴人陳淑儀的丈夫盧振江在接到順德市房地產(chǎn)管理所的騰退住房通知書后，于2000年9月19日向順德市大良區(qū)歸國(guó)華僑聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)購(gòu)買廉價(jià)房。2000年8月，大良區(qū)歸國(guó)華僑聯(lián)合會(huì)經(jīng)調(diào)查了解到自訴人陳淑儀的丈夫盧振江在大良區(qū)北區(qū)龍京路北4座101號(hào)自購(gòu)一個(gè)房屋，并全家戶已搬出大良區(qū)華蓋路72號(hào)，因而，大良區(qū)歸國(guó)華僑聯(lián)合會(huì)根據(jù)有關(guān)的政策，并經(jīng)僑務(wù)外事局經(jīng)特批：“如陳淑儀在2000年9月20日前從順德市大良區(qū)華蓋路72號(hào)搬走屬于陳淑儀的財(cái)物，可以給陳淑儀搬遷費(fèi)人民幣2000元補(bǔ)貼?！钡愂鐑x認(rèn)為大良區(qū)歸國(guó)華僑聯(lián)合會(huì)給人民幣2000元搬遷補(bǔ)貼不合理，而要求按照每平方250元的標(biāo)準(zhǔn)給予搬遷補(bǔ)貼。2000年9月的一天，何建偉找到莫甫桂，要求莫在2000年年底前將上述房屋拆建好，莫甫桂對(duì)此承若，并叫莫等候通知進(jìn)行拆建。何建偉為了落實(shí)開工時(shí)間，多次致電馮爾琪和順德市物業(yè)公司的張佩麗追問。同年10月3日下午，一名叫“阿新”的男人（手機(jī)13802641598，經(jīng)法院核查，機(jī)號(hào)‘13802641598’的機(jī)主姓名：陳志木，廣西桂平有縣木根鄉(xiāng)人。）請(qǐng)蔣杰南到華蓋路72號(hào)拆房屋，雙方商定：蔣杰南負(fù)責(zé)拆房屋，被拆舊屋的舊瓦片、杉木條當(dāng)工錢給蔣杰南。當(dāng)日下午，蔣杰南帶蔣勇文、蔣志業(yè)、蔣杰輝等人在華蓋路72號(hào)開始拆屋。2000年10月5日上午，莫甫桂去到蓋路72號(hào)拆建工程施工現(xiàn)場(chǎng)，并安排拆屋工人的工作后即離開現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日上午11時(shí)許，自訴人陳淑儀到華蓋路72號(hào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)華蓋路72號(hào)被拆，于是，到順德市公安局大良分局中區(qū)派出所報(bào)案。當(dāng)日中午，順德市公安局大良分局中區(qū)派出的民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，責(zé)令蔣杰南等人停工。
上述事實(shí)，有自訴人陳淑儀和反訴人馮爾琪提交的并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：證人麥永欣的信，證人馮妹妹證言，證人羅云香出具的《證明》，《順德市房地產(chǎn)（住宅）租賃合同》，供水公司出具的《證明》，順德市公證處出具的（2000）順證內(nèi)字第3312號(hào)《繼承權(quán)公證書》，順德市房地產(chǎn)交易所出具《的房地產(chǎn)買賣契約》，順德市大良鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所（99）順良字第1號(hào)《騰退住房通知書》，順德市大良城區(qū)落實(shí)僑房政策購(gòu)買廉價(jià)房申請(qǐng)表，由順德市大良區(qū)歸國(guó)華僑聯(lián)合會(huì)出具的《證明》，證人蔣杰南證言，證人何建偉證言，證人莫甫桂證言，公安機(jī)關(guān)在自訴人報(bào)案后即時(shí)拍下的華蓋路72號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘查照片，自訴人的報(bào)案筆錄、提交的損失財(cái)物清單，被告人馮爾琪在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄，廣東移動(dòng)通信有限公司順德分公司出具的有關(guān)機(jī)號(hào)“13802641598”的材料。
原審判決認(rèn)為，自訴人陳淑儀指控被告人馮爾琪的行為構(gòu)成非法侵入住宅罪的證據(jù)不足，因此，被告人馮爾琪的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告無罪；同時(shí)，應(yīng)駁回自訴人陳淑儀的民事賠償訴訟請(qǐng)求。反訴被告人陳淑儀指控反訴自訴人馮爾琪的行為構(gòu)成非法侵入住宅罪，反訴被告人陳淑儀并不是有意誣陷而是錯(cuò)告，因此，反訴自訴人馮爾琪指控被反訴被告人陳淑儀構(gòu)成誣陷害罪，罪名不成立；同時(shí)，應(yīng)駁回反訴自訴人馮爾琪的民事賠償訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決
被告人馮爾琪和反訴被告人陳淑儀無罪；駁回自訴人陳淑儀和反訴自訴人馮爾琪的民事賠償訴訟請(qǐng)求。
自訴人陳淑儀以原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤從而導(dǎo)致適用法律乃至判 決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院改判馮爾琪犯非法入侵住宅罪、承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任為由提出上訴。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，所依據(jù)的證據(jù)經(jīng)一審開庭質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人上訴所提，經(jīng)查，上訴人居住的華蓋路72號(hào)房屋是由蔣杰南、蔣勇文、蔣志業(yè)、蔣杰輝及一名男子共五人拆除。據(jù)蔣杰南證實(shí)，他們五人于2000年10月3日開始拆屋，是一名叫“阿新”的男人，請(qǐng)其在華蓋路72號(hào)拆房屋的。該房屋的所有權(quán)人何建偉證實(shí)，其購(gòu)買該屋后即請(qǐng)莫甫桂聯(lián)系拆建。莫甫桂證實(shí)其是何建偉雇請(qǐng)的華蓋路72號(hào)拆建工程施工員，但拆屋工人不是他雇請(qǐng)。其于2000年10月5日上午替何建偉安排華蓋路72號(hào)拆建工程后離去。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)是原審被告人馮爾琪雇請(qǐng)工人拆華蓋路72號(hào)房屋。
本院認(rèn)為，上訴人陳淑儀指控原審被告人馮爾琪犯非法侵入住宅罪的證據(jù)不足，不能認(rèn)定原審被告人馮爾琪犯罪。此外，從本案的具體情況看，房屋拆除的指使者、拆除人員的雇傭者以及具體拆除人員均無法構(gòu)成非法侵入住宅罪。但上訴人提起自訴的目的是以法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益，其行為性質(zhì)屬錯(cuò)告，因而也不構(gòu)成誣告陷害罪。因此，上訴人及原審被告人均不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。雖然，原判在駁回上訴人追加被告人申請(qǐng)的裁定尚未生效即作出本判決，違反了法律規(guī)定的訴訟程序，但沒有影響公正審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 袁 國(guó) 才
代理審判員 羅 祥 遠(yuǎn)
代理審判員 蔡 慕 云
二○○三年四月十六日
書 記 員 何 敏 玲
成為第一個(gè)評(píng)論者