原審原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無職業(yè)。
委托代理人：袁國艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，系個體戶。
原審被告：七臺河市富興煤礦。
法定代表人：全某某，職務(wù)礦長。
委托代理人：李曉彤，男，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。
原審被告：全某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，系七臺河市富興煤礦法定代表人。
委托代理人：李曉彤，男，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。
原審被告：勃利縣天富煤礦。
法定代表人：陳某某，職務(wù)礦長。
委托代理人：張宏志，男，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，系勃利縣天富煤礦法定代表人。
委托代理人：張宏志，男，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。

原審原告袁某某與原審被告七臺河市富興煤礦、全某某、勃利縣天富煤礦、陳某某民間借貸糾紛一案,本院（2012）新民商初字第93號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年2月12日作出（2018）黑0902民監(jiān)1號民事裁定書，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告袁某某及其委托代理人袁國艷，原審被告七臺河市富興煤礦、全某某及其委托代理人李曉彤，原審被告勃利縣天富煤礦、陳某某及其委托代理人張宏志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實如下：2009年5月7日，原審被告七臺河市富興煤礦、全某某、勃利縣天富煤礦、陳某某給原審原告袁某某出具借據(jù)一份“借人民幣柒拾貳萬元整，到十月七日還款，否則愿承擔(dān)法律責(zé)任”，原審被告之間借款事實成立，從借據(jù)字面上未顯示雙方有借款利息的約定。該案經(jīng)本院原審主持調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議“被告七臺河市富興煤礦、全某某、勃利縣天富煤礦、陳某某于2013年3月1日前一次性償還原告袁某某欠款720000.00元”。逾期后，原審被告方未按調(diào)解書主動履行給付義務(wù)。原審原告于2013年3月12日到本院申請執(zhí)行。本院于2013年4月9日作出（2012）新民商初字第93-1號民事裁定書，“補(bǔ)充（2012）新民商初字第93號民事調(diào)解書內(nèi)容，被告七臺河市富興煤礦、全某某、勃利縣天富煤礦、陳某某如未按約定于2013年3月1日前一次性償還原告袁某某欠款720000.00元，則另行償還原告雙倍利息（按同期銀行貸款利率從2009年10月7日起起算至給付之日）”。進(jìn)入執(zhí)行程序后，原審被告陳某某付給原審原告袁某某執(zhí)行款項明細(xì)為2013年9月2日給付100000.00元，2013年10月14日給付100000.00元，2013年11月29日給付100000.00元，2014年1月11日給付100000.00元，2014年2月28日給付100000.00元，2014年5月28日給付100000.00元，2014年7月30日給付39800.00元，2014年10月14日給付50000.00元，2017年12月25日給付30000.00元，合計給付本金719800.00元，尚欠200.00元本金未付。

本院再審認(rèn)為：本院于2012年12月12日作出的（2012）新民商初字第93號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院2012年4月9日作出的（2012）新民商初字第93-1號民事裁定書，裁定補(bǔ)充調(diào)解書，經(jīng)本院審判委員會討論決定，（2012）新民商初字第93-1號民事裁定書確有錯誤，應(yīng)予再審，并于2018年2月12日作出（2018）黑0902民監(jiān)1號民事裁定書。經(jīng)審查，原審調(diào)解書內(nèi)容違背原告真實意思表示，應(yīng)予撤銷。本案原審執(zhí)行程序中已給付債務(wù)本金719800.00元，尚欠本金200.00元未付?，F(xiàn)原審原告主張逾期雙倍利息（按同期銀行貸款利率從2009年10月7日起起算至實際給付之日），原審被告方拒絕支付利息。本案爭議焦點為債務(wù)逾期后即自2009年10月7日后是否應(yīng)當(dāng)給付逾期債務(wù)利息的問題。本案原審原、被告借款事實成立，雙方未就借款利息作出約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明,出借人主張支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外,借貸雙方對借貸利息約定不明,出借人主張利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容,并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。本案被告七臺河市富興煤礦、勃利縣天富煤礦經(jīng)營范圍為煤炭生產(chǎn)，以營利為目的，原審被告借款用于煤礦生產(chǎn)，考慮到被告營利屬性，酌定逾期利率為銀行貸款利率年利率6%的2倍為宜。因本案原審已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行程序中雙方達(dá)成和解協(xié)議分期給付，逾期利息應(yīng)當(dāng)分段計算較為合理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 彭漢英
審判員 王長林
人民陪審員 田微

書記員： 邵明旭