王某某
張麗波（河北秦鏡律師事務所）
韓廣元
范某某
于建華
于某某
委托代理人王清潔
劉某寧
李某某

原審原告（以下簡稱原告）王某某，男，1949年生，漢族，農民，住肅寧縣。
原審原告（以下簡稱原告）韓廣元，男，1959年生，漢族，農民，住肅寧縣。
原審原告（以下簡稱原告）范某某，男，1948年生，漢族，農民，住肅寧縣。
原審原告（以下簡稱原告）于建華，男，1976年生，漢族，農民，住肅寧縣。
四原告委托代理人:張麗波，女，河北秦鏡律師事務所律師。
原審被告（以下簡稱被告）于某某，男，1956年生，漢族，農民，住肅寧縣。
被告委托代理人:王清潔，女，1954年生，漢族，農民，住址同上，系于某某之妻。
原審第三人（以下簡稱第三人）劉某寧，男，1951年生，漢族，農民，住肅寧縣。
原審第三人（以下簡稱第三人）李某某，男，1942年生，漢族，農民，住肅寧縣。
原告王某某、韓廣元、范某某、于建華等與被告于某某、第三人李某某、劉某寧某借款糾紛一案，本院于2013年11月4日做出（2013）肅民初字第525號民事判決，判決書已經發(fā)生法律效力。
2014年5月7日，肅寧縣人民法院作出（2014）肅民監(jiān)字第4號民事裁定書，裁定本案由本院另行組成合議庭進行再審。
本院依法另行組成合議庭于2014年7月26日公開開庭進行了審理，原審原告王某某、范某某及四原審原告委托代理人張麗波、原審被告于某某及其委托代理人王清潔、第三人劉某寧到庭參加了訴訟，原審第三人李某某經合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2003年原告與被告及第三人合伙承包經營肅寧縣玉皇廟磚廠，共計6.5個股份，其中原告范某某是半個股，其余股東均為一個股。
2008年磚廠承包到期合伙解散，后經原告查賬得知被告于某某曾于2006年7月15日向磚廠借款10000元。
按照原合伙的股份比例，被告于某某應將其中的6923元分配給原告，但經原告多次催要，被告拒不分配給原告。
故原告訴至法院，請求判令被告給付原告6923元。
被告于某某未答辯。
第三人李某某、劉某寧未陳述。
原審查明，原、被告及第三人在2003年3月份合伙承包了肅寧縣玉皇廟磚廠（玉北磚廠），承包期至2008年3月期滿，股東七個人六個半股，范某某為半個股，其余均為一個股。
每個股出資50000元，范某某出資25000元。
2008年3月承包期滿后，原、被告及第三人因合伙財產的分割發(fā)生糾紛，后經滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第2249號民事判決書終審判決合理分割的合伙財產，即由本案原告王某某、范某某、韓廣元、于建華及第三人劉某寧給付本案被告于某某和本案第三人李某某合伙財產款107692元，該判決已生效。
原告稱在清理賬目中發(fā)現(xiàn)被告于某某曾于2006年7月15日向玉北磚廠借款10000元，并給磚廠出具了借條，該款已屬于合伙財產，應當按照原合伙股份的比例分配，而被告于某某拒不分配給原告。
原告提交的證據有:1、簽有被告于某某名字的借條一份，內容為:借款壹萬元整，時間為2006年7月15日，證實于某某借了磚廠10000元。
2、已生效的滄民終字第2249號民事判決書，證明原被告及第三人合伙承包的玉北磚廠及股份的大小，亦證明合伙的其他財產已處理清了。
原審認為，原、被告及第三人合伙承包肅寧縣玉皇廟磚廠（又名玉北磚廠），其中原告王某某、韓廣元、于建華及被告于某某、第三人李某某、劉某寧各占一個股，原告范某某占半個股，原、被告及第三人承包期間沒有債務，上述事實已經生效的滄民終字第2249號民事判決書確認，故本院予以認定。
合伙人投入的財產，應由合伙人統(tǒng)一管理和使用，合伙經營積累的財產歸合伙人共有。
原告主
張被告于某某在磚廠承包期間借磚廠10000元至今未還，提交了有于某某簽字的借條一張，因被告經本院傳票傳喚無正當理由未出庭質證，屬于對其訴訟權利的放棄，其應承擔相應的法律后果，故本院對該借條的真實性予以認定。
該款屬于合伙財產，被告于某某應當歸還原、被告及第三人承包的磚廠，但因合伙承包期已屆滿，合伙已解散，該款應當按照原、被告及第三人所占的股份比例予以分割。
按照原告所占股份計算:10000÷6.5×3.5=5384.60元，該款被告于某某應當退付原告。
原告所訴數額有誤，應予更正。
故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告于某某退付原告合伙財產款5384.60元，在判決生效后三日內履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
判決書送達后，被告于某某提出未收到法院開庭傳票。
本院認為，原審判決違反法定程序，應予撤銷。
原、被告及第三人合伙承包肅寧縣玉皇廟磚廠（又名玉北磚廠），其中原告王某某、韓廣元、于建華及被告于某某、第三人李某某、劉某寧各占一個股，原告范某某占半個股，原、被告及第三人承包期間沒有債務，上述事實已經生效的滄民終字第2249號民事判決書確認，應予認定。
合伙已經解散為本案無爭議的事實，亦應認定。
原告提交的被告2006年7月15日欠條及被告提交的合伙股管賬本第93頁復印件真實性各方當事人均無異議，也應認定。
被告主張該10000元欠款應在被告應分得的合伙債權中扣除，由于對散伙后是否分得了合伙實物及債權，原被告及第三人主張不一致，而且被告與第三人李某某已經就此起訴了其他合伙人，該10000元欠款與其他債權以分別處理為宜。
該10000元欠款屬于合伙財產，被告于某某應當歸還原、被告及第三人承包的磚廠，但因合伙承包期已屆滿，合伙已解散，該款應當按照原、被告及第三人所占的股份比例予以分割，四原告依所占股份向被告行使債權，依法應予支持。
按照原告所占股份計算為10000÷6.5×3.5=5384.60元，該款被告于某某應當給付原告，原告所訴數額的超出部分無事實依據，本院不予支持。
根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷肅寧縣人民法院（2013）肅民初字第525號民事判決；
二、被告于某某給付四原告合伙財產款5384.60元，在判決生
效之日起三日內履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元由被告于某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原審判決違反法定程序，應予撤銷。
原、被告及第三人合伙承包肅寧縣玉皇廟磚廠（又名玉北磚廠），其中原告王某某、韓廣元、于建華及被告于某某、第三人李某某、劉某寧各占一個股，原告范某某占半個股，原、被告及第三人承包期間沒有債務，上述事實已經生效的滄民終字第2249號民事判決書確認，應予認定。
合伙已經解散為本案無爭議的事實，亦應認定。
原告提交的被告2006年7月15日欠條及被告提交的合伙股管賬本第93頁復印件真實性各方當事人均無異議，也應認定。
被告主張該10000元欠款應在被告應分得的合伙債權中扣除，由于對散伙后是否分得了合伙實物及債權，原被告及第三人主張不一致，而且被告與第三人李某某已經就此起訴了其他合伙人，該10000元欠款與其他債權以分別處理為宜。
該10000元欠款屬于合伙財產，被告于某某應當歸還原、被告及第三人承包的磚廠，但因合伙承包期已屆滿，合伙已解散，該款應當按照原、被告及第三人所占的股份比例予以分割，四原告依所占股份向被告行使債權，依法應予支持。
按照原告所占股份計算為10000÷6.5×3.5=5384.60元，該款被告于某某應當給付原告，原告所訴數額的超出部分無事實依據，本院不予支持。

根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷肅寧縣人民法院（2013）肅民初字第525號民事判決；
二、被告于某某給付四原告合伙財產款5384.60元，在判決生
效之日起三日內履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元由被告于某某承擔。

審判長：劉富新

書記員：郭夢巖