黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2014）西商重字第371號原審原告：牡丹江建工機械有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西牡丹街388號。法定代表人：宋云萍，董事長。委托訴訟代理人：丁云品，吉林龍乾律師事務(wù)所律師。原審被告：齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司，住所地齊齊哈爾市梅里斯區(qū)達(dá)翰爾族華豐路36號，組織機構(gòu)代碼不詳。法定代表人：孟祥宇，職務(wù)不詳。被告：孟祥宇，男，1987年11月11日出生，蒙古族，職業(yè)不詳，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。第三人：張龍，男，1983年3月6日出生，漢族，個體工商戶，住所地黑龍江省甘南縣。委托訴訟代理人：吳立山，男，1949年8月12日出生，漢族，黑龍江省甘南天寶建筑安裝有限責(zé)任公司法律顧問，住所地黑龍江省甘南縣。原審原告牡丹江建工機械有限責(zé)任公司（以下簡稱“牡機械公司”）與原審被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“繁利公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2010年11月8日作出（2010)西民商初字第290號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年11月6日，經(jīng)本院審判委員會討論決定，作出（2013)牡西監(jiān)民商再字第1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，訴訟中，張龍以具有獨立請求權(quán)第三人的身份申請參加本案訴訟，本院認(rèn)為張龍的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，故準(zhǔn)許張龍的申請，并公開開庭進行了審理。本院于2013年8月15日作出（2013)牡西監(jiān)民商再字第1號民事判決，第三人張龍不服該判決，上訴至牡丹江市中級人民法院。牡丹江市中級人民法院審理后，于2014年3月14日作出（2014）牡商終字第12號裁定，撤銷（2013)牡西監(jiān)民商再字第1號民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2014年7月17日立案后，另行組成合議庭進行審理。為查明案件事實，需追加繁利公司原法定代表人孟繁利為被告，經(jīng)查孟繁利已于2009年11月13日死亡，應(yīng)當(dāng)依法追加其繼承人為被告，本院于2014年11月25日裁定中止訴訟。后經(jīng)本院多方調(diào)查及實地走訪確認(rèn)孟繁利現(xiàn)有繼承人孟祥宇、王淑梅二人，但無法查找其具體下落，本院于2017年4月27日依法適用公告送達(dá)方式向此二人送達(dá)相關(guān)訴訟文書，并于2017年7月31日、2018年1月19日公開開庭審理進行審理。后經(jīng)查證王淑梅已于2017年5月14日去世。庭審過程中，原審原告牡機械公司的委托訴訟代理人丁云品，第三人張龍及其委托訴訟代理人吳立山到庭參加訴訟，原審被告繁利公司、孟祥宇經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2010年6月21日，原審原告牡機械公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令繁利公司立即返還合同編號為“20070612”號《工業(yè)品買賣合同》項下的一臺產(chǎn)品編號為“2007-107”號，原值為195000元的QTZ40型塔吊；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中原審原告變更訴訟請求，要求法院判令繁利公司返還合同編號為“20021014”號《工業(yè)品買賣合同》項下的一臺產(chǎn)品編號為“2003-020”號、產(chǎn)品檢驗合格證號為“07-08-2003-020”號，原值為150000元的QTZ315型塔吊。事實與理由：2009年9月14日，繁利公司向原告出具書面《承諾書》一份。該《承諾書》體現(xiàn)繁利公司于2002年10月14日和2007年6月21日分別在原告處采購3臺塔吊，一臺價值為150000元的QTZ315型塔吊、兩臺單價為195000元的QTZ40型塔吊，共計貨款540000元，已付原告貨款466000元，尚欠尾款74000元未付。并承諾上述欠款于2009年11月末前一次性付清。否則，按雙方簽訂的編號為“20021014”號買賣合同中約定的“所有權(quán)保留”條款將其中一臺產(chǎn)品編號為“2003-020”號、產(chǎn)品合格證號為“07-08-2003-020”號的QTZ315型塔吊的所有權(quán)歸原告所有，并由原告收回，以抵償所欠原告的上述欠款。并聲明，該塔吊先期已付的貨款全部作為塔吊租賃費不予退回，并承諾如發(fā)生爭議，則由原告所在地法院管轄。原審被告繁利公司未到庭、未答辯。原審查明，原審原、被告分別于2002年10月14日、2007年6月21日簽訂了購買總價值為150000元及390000元的塔吊買賣合同。簽定合同時，雙方對付款方式進行了約定。2009年9月14日，原審被告向原審原告出具一份《承諾書》。該承諾書體現(xiàn)：原審被告于2002年10月14日和2007年6月21日分別在原告處共計采購3臺塔吊，包括一臺價值為150000元的QTZ315型塔吊及單價為195000元的兩臺QTZ**型塔吊，累計欠原告貨款74000元。并承諾上述欠款于2009年11月末前一次償還。否則，按雙方簽訂的編號為“20021014”號合同約定的“所有權(quán)保留”條款的規(guī)定將其中一臺產(chǎn)品編號為“2003-020”號、產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔吊的所有權(quán)仍歸原審原告所有，并由原審原告收回，以抵償所欠原審原告的上述欠款。同時，原審被告同意如未按時給付塔吊款，因購買該臺塔吊所支付的先期貨款全部作為塔吊租賃費不予退回，并承諾如發(fā)生爭議，則由原審原告所在地的法院管轄。原審認(rèn)為，原審原告牡機械公司與原審被告繁利公司于2002年10月14日及2007年6月21日簽訂的買賣合同是雙方的真實意思表示。原審原、被告雙方理應(yīng)按合同約定的內(nèi)容如約履行?，F(xiàn)原審被告僅給付了原審原告部分貨款，余款至今未付。而且原審被告于2009年9月14日給原審原告出具的承諾書中體現(xiàn)，原審被告同意其所欠貨款于2009年11月末前一次性還清，若違約，則按合同約定的所有權(quán)保留條款的規(guī)定將本案訴爭塔吊的所有權(quán)歸還原告，因購買該塔吊所產(chǎn)生的先期貨款全部作為塔吊租賃費不予退還。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人?！币虼耍F(xiàn)原審原告主張要求原審被告立即返還編號為2003-020號合同項下的產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號原價值為150000元的QTZ315型塔吊的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原審被告已支付的貨款，按照雙方的約定，此款應(yīng)作為租賃費不予返還。關(guān)于返還塔吊所產(chǎn)生費用的問題，原審原告在庭審中表示因此而產(chǎn)生的費用由原審原告自行負(fù)擔(dān)。判決：“被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司于本判決生效后立即將合同編號為2003-020號、產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔吊一臺返還原告牡丹江建工機械有限責(zé)任公司，案件受理費3300元、保全費1270元、公告費750元，由被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)?！北驹涸賹忂^程中，原審原告牡機械公司訴稱與原審相同。原審被告繁利公司未到庭，未答辯。被告孟祥宇未到庭、未答辯。第三人張龍訴稱：2008年12月31日，第三人與孟繁利簽訂了一份塔吊買賣合同。約定孟繁利將個人所有的牌號為2302T0136的315型塔吊作價93000元賣給第三人，合同于當(dāng)日履行完畢，第三人支付對價，孟繁利完成交付。第三人取得了該塔吊所有權(quán)，是善意取得。原審原告于2002年已將爭議塔吊售予孟繁利，孟繁利于2004年設(shè)立原審被告時注冊資本為500000元，并未體現(xiàn)315塔吊作為出資注入原審被告公司。在孟繁利本人未出具擔(dān)保書的情況下，原審被告無權(quán)用此塔吊進行擔(dān)保。第三人認(rèn)為原審被告為原審原告出具的承諾書是無效的，原審原告的訴訟請求無理，應(yīng)駁回原審原告的訴訟請求。2010年10月，牡丹江市西安區(qū)人民法院依原審原告申請，查封并扣押第三人安裝在泰來縣盛麗桃園小區(qū)3號樓工地的塔吊。將涉案的塔吊交由原審原告保存，在以后的時間里原審原告將涉案的塔吊重新噴漆運往東寧工地使用多年，原來塔吊是黃色，在原告使用過程中將涉案的塔吊改成為藍(lán)色。法院在扣押涉案塔吊的時候沒有證據(jù)證明該塔吊是07-08-2003-020號（以下簡稱“020”）。2012年4月20日，西安區(qū)人民法院兩名工作人員與原審原告一起到東寧縣工地將正在使用的塔吊進行拍照，在再審訴訟第一次開庭筆錄第11頁中原審原告承認(rèn)這一點，而本案涉案塔吊扣押時間是2010年10月份，該組照片已經(jīng)在再審卷宗中。涉案的塔吊是020還是07-08-2002-029（簡稱“029”），應(yīng)由原審原告舉證證明。法院在扣押塔吊時應(yīng)當(dāng)進行拍照及錄像?？垩旱氖?20號還是029號塔吊不清楚。第三人持有的029號塔吊相關(guān)手續(xù)于2010年在泰來縣施工時已經(jīng)過齊齊哈爾市安全監(jiān)理站備案，允許使用。2010年在泰來縣工地使用的塔吊與029號相符，否則齊齊哈爾市安全監(jiān)理站不會允許與備案不一致的塔吊進行使用。所以涉案運走的塔吊就是029號塔吊。在再審?fù)徶蟹ㄍピ儐?29號塔吊賣給誰了，原審原告陳述是賣到了齊齊哈爾市，但檔案找不到了，第三人認(rèn)為原審原告是虛假陳述。原審原告是多年生產(chǎn)塔吊的企業(yè)，買賣合同應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一備案管理。原告應(yīng)該出示證據(jù)證明029號塔吊賣給了誰。原審原告承認(rèn)020號塔吊出廠合格證、監(jiān)督檢驗合格證等手續(xù)都在原審原告手中，并沒有隨020號塔吊交付孟繁利。在使用過程中沒有出廠合格證、監(jiān)督檢驗合格證是不允許在建筑工地使用的。第三人持有029相關(guān)手續(xù)，與029號塔吊的手續(xù)是相符的。沒有證據(jù)證明扣押的塔吊是020號，現(xiàn)在也無法證明運走的是哪一個塔吊。本案訴爭的塔吊現(xiàn)在由原審原告保管，其是生產(chǎn)塔吊的企業(yè)，可以改掉標(biāo)識，直接使用。第三人認(rèn)為自己支付了對價，屬于善意取得。涉案的塔吊是從孫洪橋處扣押，孫洪橋與趙坤簽訂的租賃合同，趙坤已作證說明塔吊是張龍所有，二人是表兄弟關(guān)系，是趙坤代表張龍簽訂的合同。7年之內(nèi)除了張龍以外沒有人主張過權(quán)利，所以張龍是該塔吊的所有人。故請求確定爭議塔吊歸第三人所有，請求判令原審原告將已執(zhí)行給其的QTZ315型塔吊一臺返還第三人，并賠償因原審原告錯誤申請財產(chǎn)保全行為給第三人造成的損失共計250000元。原審原告牡機械公司針對第三人張龍訴訟請求辯稱：一、本案基本事實。2003年4月9日，依據(jù)原審原告與孟繁利于2002年10月14日簽訂的塔吊買賣合同，原審原告將一臺塔吊（設(shè)備確認(rèn)信息：型號為QTZ315，塔吊大臂號為C30-13-5，產(chǎn)品編號為2003-020，產(chǎn)品監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2003-020），以所有權(quán)保留的方式出售給孟繁利，但因孟繁利一直未足額支付貨款，原審原告至今未向孟繁利提供020號塔吊的監(jiān)督檢驗合格證、出廠合格證等材料。2009年9月14日，繁利公司及孟繁利承諾將020號塔吊返還給原審原告，以抵償所欠貨款。其后，因繁利公司、孟繁利拒不返還，原審原告提起民事訴訟，牡丹江市西安區(qū)人民法院于2010年11月8日作出（2010)西民商初字第290號民事判決，確認(rèn)020號塔吊歸原審原告所有，最終將該塔吊從實際占有人揚州裕元建設(shè)有限公司（經(jīng)理孫洪橋）處扣押并執(zhí)行給原審原告。二、第三人張龍取得塔吊時并非善意。首先，本案第三人張龍主張通過履行塔吊買賣合同，善意取得020號塔吊的所有權(quán)，但其提交的買賣合同不具備真實性，無法支持其主張。張龍?zhí)峤涣艘环萜渑c孟繁利于2008年12月31日簽訂的《塔吊買賣合同》，原審原告對合同中孟繁利的簽名申請了司法筆跡鑒定，再審法院依據(jù)鑒定意見并結(jié)合案情，評議認(rèn)為其簽名不能認(rèn)定為本人書寫，因此對該合同未予采信。再審?fù)徶?，張龍雖然對筆跡鑒定意見提出異議，但并未申請重新鑒定。據(jù)此，該買賣合同不能證明張龍與孟繁利之間存在塔吊買賣事實。其次，張龍在明知孟繁利很可能對020號塔吊不具備處分權(quán)的情況下仍然購買的行為，主觀上存在過錯，不構(gòu)成善意取得。張龍在再審上訴狀中承認(rèn)，其在購買塔吊時已明確知道，原審原告出售塔吊給孟繁利時未交付相關(guān)證明材料，因此孟繁利轉(zhuǎn)售給張龍時只得以029號塔吊的證明材料冒充。此種情況按一般常理推斷，極有可能是賣方對塔吊不享有合法有效的所有權(quán)或處分權(quán)，這說明即使張龍購買塔吊的事實存在，其在購買時也存在明顯的主觀過錯，客觀上未盡到驗貨時的審驗義務(wù)，當(dāng)然不能構(gòu)成善意取得，因此（2013)牡西監(jiān)民商再字第1號民事判決對此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。第三，第三人張龍未提供充分證據(jù)證明其支付塔吊貨款的事實。張龍?zhí)峁┑母犊顟{證及證人證言，無法證明其支付塔吊貨款的事實。具體說明如下：首先，張龍?zhí)峁┑钠渑c孟繁利簽訂的《塔吊買賣合同》中，明確約定的塔吊價款為93000元，為此張龍?zhí)峁┝?份收據(jù)，其中2份為孟繁利出具的收款收據(jù)，未標(biāo)明款項用途的信息，且合計金額僅為90000元，第3份收據(jù)的金額為3000元，但同樣未標(biāo)明款項用途，且收款人于濤與本案無關(guān)。其次，從再審法庭調(diào)查結(jié)果來看，證人薛東關(guān)于張龍支付貨款的證言，與張龍本人的陳述相互矛盾，不具備客觀真實性，當(dāng)然無法證實張龍向孟繁利支付塔吊貨款的事實。四、第三人張龍未提供充分證據(jù)證明孟繁利交付了020號塔吊。張龍?zhí)峤坏娜孔C據(jù)均無法證明其購買的塔吊為020號塔吊，更無法證明孟繁利實際交付了該塔吊。具體說明如下：首先，張龍?zhí)峁┢渑c孟繁利于2008年12月31日簽訂的《塔吊買賣合同》中，明確約定的買賣標(biāo)的物為特定塔吊一臺，其生產(chǎn)廠家為原審原告，型號為QTZ315，監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2002-029，即29號塔吊，并非本案訴爭的020號塔吊。其次，張龍?zhí)峁┑?，其購買塔吊的產(chǎn)品監(jiān)督檢驗合格證上顯示：證書頒發(fā)時間為2002年6月9日，設(shè)備的制造商為原審原告，產(chǎn)品型號為QTZ315，產(chǎn)品編號為023020，監(jiān)督檢驗合格證書編號為07-08-2002-029，上述信息直接證明，其對應(yīng)的塔吊為029號塔吊，而非本案訴爭的020號塔吊。第三，張龍?zhí)峁┢滟徺I塔吊的建筑起重機械設(shè)備使用登記牌，編號為2302T0136，齊齊哈爾市建設(shè)工程安全監(jiān)察站為此出具了一份證明，證實其頒發(fā)該登記牌的塔吊為029號塔吊，且其從未為020號塔吊頒發(fā)過登記牌。第四，至于薛東、趙坤等人的相關(guān)證言，多處自相矛盾，疑點重重，且均為傳來、間接證據(jù)，當(dāng)然無法直接證明孟繁利向張龍實際交付了020號塔吊，再審法院未予采信是正確的。原審原告已于2013年4月22日自行委托有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作出司法鑒定意見，并形成了牡博司鑒（2013）文鑒字第011號、015號司法鑒定意見。結(jié)論為：送檢的2008年12月31日“塔吊買賣合同”落款處吊車主部位署名“孟凡利”與2002年10月14日“工業(yè)品買賣合同”買受人欄內(nèi)法定代表人簽名的“孟凡利”、2008年“繁利公司”在工商局備案資料中“孟凡利”不是同一人所書寫。上述證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)體系，足以充分證明：第三人張龍?zhí)峤坏?008年12月31日與孟凡利簽署的“塔吊買賣合同”是偽造的虛假合同。所謂第三人的“善意取得”說與事實相違背，其“善意取得”之主張依法不成立。第三人此種惡意告訴的行為，理應(yīng)嚴(yán)懲，該行為不僅嚴(yán)重侵害了原審原告的合法權(quán)益，更是增加當(dāng)事人訴累、制造并浪費審判資源，是對司法公正的嚴(yán)重挑釁。原審原告自行委托作出的上述三份司法鑒定意見，在第三人沒有證據(jù)足以反駁又不主張重新鑒定的情況下，人民法院理應(yīng)依法采納并作為定案的依據(jù)。因此，原審原告認(rèn)為，第015號、第011號《鑒定意見》形成了完整的證據(jù)鏈條，對本案的公正審理將起到至關(guān)重要的決定性作用。綜上，張龍未能提供有效證據(jù)證明其善意取得本案訴爭的020號塔吊，不符合善意取得必須具備的善意、有償和交付三個法定要件，其主張沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。懇請貴院依法維持，駁回第三人的全部請求，以維護原審原告的合法權(quán)益。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了舉證和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院再審后認(rèn)定事實如下：2002年10月14日，孟繁利與原審原告簽訂一份編號為“20021014”的《工業(yè)品買賣合同》，孟繁利以150000元的價格購買原審原告生產(chǎn)的QTZ315型塔吊一臺，合同約定，孟繁利應(yīng)當(dāng)在合同簽訂時給付貨款80000元，其余貨款于2003年7月25日前付清，若不能按期付款，此合同即轉(zhuǎn)為租賃合同，前期所付貨款全部作為租賃費，塔機所有權(quán)歸原審原告所有。2003年3月25日，黑龍江省鍋爐壓力容器與特種設(shè)備檢驗研究所出具編號為“07-08-2003-020”的起重機械安全技術(shù)監(jiān)督檢驗合格證書，該檢驗合格證書中體現(xiàn)產(chǎn)品型號為QTZ315，批量號為2003-01，產(chǎn)品編號為2003-020。2003年4月9日，原審原告為該QTZ315型塔吊出具出廠合格證，產(chǎn)品編號為2003-020。該塔吊的產(chǎn)品出廠部件統(tǒng)計明細(xì)表體現(xiàn)的部件名稱、生產(chǎn)廠家及備注的主要內(nèi)容為：1.起重臂（焊接），操作者李斌、于文虎，編號C30-13-5；2.變幅機構(gòu)，生產(chǎn)廠家牡丹江市北安通用機械廠，編號184；……7.回轉(zhuǎn)電機，生產(chǎn)廠家上海勁雕集團無錫市勁雕起重電機廠，型號YZR132M1-6,編號25；……9.回轉(zhuǎn)機構(gòu)，生產(chǎn)廠家沈陽富尚陽機械設(shè)備有限公司，型號H63，編號3141；10.回轉(zhuǎn)支承，生產(chǎn)廠家徐州羅特艾德回轉(zhuǎn)支承公司，編號2003.03.1097；……12.起升電機，生產(chǎn)廠家長船電機，型號YZTD200L-4/8/24,編號03072;……14.推動器，生產(chǎn)廠家焦作市虹發(fā)制動器有限公司，型號YT1-45Z/5,編號0023；……16.起升減速機，生產(chǎn)廠家泰興減速機廠，型號JD40-12.85，編號015。2003年4月9日，原審原告通過物流公司將該塔吊運輸至齊齊哈爾市。按照合同約定，運費由原審原告承擔(dān)，但運輸合同寫明運費由收貨人支付，庭審中原審原告自述，因孟繁利沒有交付全款，在交付塔吊時只交付了塔吊的使用說明書及生產(chǎn)許可證，監(jiān)督檢驗合格證書、出廠合格證明沒有交付，并認(rèn)可孟繁利支付了6000元運輸費，孟繁利在2003年5月1日、2005年2月6日分兩次給付貨款共計100000元，認(rèn)可孟繁利共計支付貨款106000元，尚欠貨款44000元。2004年11月份，孟繁利與孟繁輝、甄洪恩三人設(shè)立了齊齊哈爾繁利物業(yè)管理有限公司，從工商檔案體現(xiàn)，該企業(yè)注冊資金500000元，孟繁利出資30萬元占60%股份，孟繁輝出資10萬元占20%股份，甄洪恩出資10萬元占20%股份。2007年6月20日，股東孟繁輝將繁利公司20%股份轉(zhuǎn)讓與王淑梅，甄洪恩將20%股份轉(zhuǎn)讓給孟祥宇。根據(jù)本院在齊齊哈爾市工商行政管理局梅里斯分局調(diào)取的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單體現(xiàn)孟繁利在繁利公司的出資方式為實物，工商檔案中體現(xiàn)，孟繁利出資額為300000元，出資方式為非貨幣，王淑梅、孟祥宇出資額分別為100000元，出資方式為貨幣。2006年11月16日原審原告委托訴訟代理人向原審被告時任法定代表人孟繁利發(fā)出了律師函，該律師函上體現(xiàn)“2002年您與牡丹江建工機械有限責(zé)任公司簽訂了一份合同編號為‘20021014’號的附‘買賣不成變租賃條件’的‘塔機’買賣合同。尚欠牡丹江建工機械有限責(zé)任公司44000元貨款。請在見此‘律師函’后7日內(nèi)向牡丹江建工機械有限責(zé)任公司支付余下貨款。否則律師所將代表牡丹江建工機械有限責(zé)任公司向齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院對您依法提起訴訟?！?007年6月21日，原審被告與原審原告簽訂了編號為“20070621”的《買賣合同》，購買兩臺QTZ**型塔吊，單價195000元，合計390000元，原審被告支付了貨款360000元，尚欠30000元。原審原告出示的證據(jù)體現(xiàn)了原審原告履行了交付塔機的義務(wù)。2009年9月14日原審被告為原審原告出具了一份承諾書，主要內(nèi)容為“承諾單位：齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司，承諾單位于2002年10月14日和2007年6月21日分別在牡丹江建工機械有限責(zé)任公司（以下簡稱‘牡公司’）共計采購3臺塔吊，（QTZ315一臺，價值為150000元，QTZ40型兩臺，單價為195000元），總計貨款540000元，已付牡公司貨款466000元，尚欠尾款74000元。承諾單位承諾該欠款于2009年11月末前一次還清，若違約，則按雙方簽訂的編號為‘20021014’號合同約定的‘所有權(quán)保留’條款的規(guī)定將產(chǎn)品編號為‘2003-020’號、產(chǎn)品合格證號為‘07-08-2003-020’號的QTZ315型塔吊一臺的所有權(quán)歸牡公司所有，并由牡公司收回，以抵償所欠牡公司的上述欠款。該塔吊先期已付的貨款全部作為塔吊租賃費不予退回，如有爭議，由牡公司所在地的法院管轄。承諾書落款加蓋齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司公章及孟繁利名章”。2009年11月12日，孟繁利病逝。2010年6月21日，原審原告提起訴訟，要求原審被告按20070621號買賣合同，返還一臺QTZ**型塔吊，并向本院提出了財產(chǎn)保全申請，本院于2010年6月21日作出（2010)西民商初字第290-1號民事裁定，查封一臺QTZ**型塔吊，因到齊齊哈爾市沒有找到該塔吊，故該裁定未實際執(zhí)行。原審原告于2010年7月22日，向本案提出變更訴訟請求的申請，變更為要求按“20021014”號買賣合同，請求返還一臺QTZ3**型塔吊。并向本院申請查封存放于齊齊哈爾市泰來縣建設(shè)路與新生街交匯的盛麗桃園小區(qū)3號樓工地，現(xiàn)租用人為揚州裕元建設(shè)有限公司，編號為‘2003-020號’、大臂號為C30-13-5號、監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔吊，本院于同年9月14日作出(2010)西民商初字第290-2號民事裁定：查封被告齊齊哈爾繁利物業(yè)管理有限公司占有的存放于齊齊哈爾市泰來縣建設(shè)路與新生街交匯的盛麗桃園小區(qū)3號樓工地編號為‘2003-020號’、大臂號為C30-13-5號、產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔式起重機。在執(zhí)行該裁定過程中，對實際使用該塔吊的揚州裕元建設(shè)有限公司齊齊哈爾分公司的經(jīng)理孫書橋詢問并制作了筆錄，孫書橋陳述塔吊是向趙坤租賃，并簽有合同。本院于同年10月9日作出(2010)西民商初字第290-3號民事裁定“扣押被告齊齊哈爾繁利物業(yè)管理有限公司占有的存放于齊齊哈爾市泰來縣建設(shè)路與新生街交匯的盛麗桃園小區(qū)3號樓工地編號為‘2003-020號’、大臂號為C30-13-5號、產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔吊”。本院于同年10月10日扣押該塔吊，并將該塔吊交由原審原告保管。庭審中，第三人張龍出示的證據(jù)體現(xiàn)，2008年12月31日，張龍與孟繁利簽訂《塔吊買賣合同》，主要內(nèi)容為：“塔吊主：孟凡利，塔吊買主：張龍，中介人薛東，今有塔吊（產(chǎn)地牡丹江315型一臺）出賣，價格為93000元，金額一次性付清，塔吊手續(xù)齊全，牌號2302T0136，出廠合格證07-08-2002-029。”第三人張龍?zhí)峤坏娜菔諚l體現(xiàn)孟繁利在當(dāng)日先后出具60000元和30000元收條，于濤出具3000元收條，合計金額為93000元。第三人張龍出示孟繁利在交付塔吊時還交付了一張編號為2302T0136的起重機械設(shè)備使用登記牌；一張安全檢驗合格牌，有效期限為2003年5月至2004年5月；一份黑龍江省鍋爐壓力容器與特種設(shè)備檢驗研究所于2002年6月9日出具的編號為07-08-2002-029的起重機械安全技術(shù)監(jiān)督檢驗合格證書，該合格證書中體現(xiàn)產(chǎn)品型號為QTZ315，產(chǎn)品編號為023020。2010年5月2日，趙坤受第三人張龍之托，以趙坤個人名義將QTZ315型塔吊出租與揚州裕元建設(shè)有限公司齊齊哈爾分公司，并簽訂了塔吊租賃合同，每月租金10000元，租賃期限為6個月。2010年10月10日，該塔吊被我院扣押并交付給原審原告保管。此后，張龍到本院提出案外人執(zhí)行異議。2012年4月20日本院關(guān)于此案進行了聽證，本院于2012年10月30日決定對本案進行再審，第三人有票據(jù)佐證的支出費用為6962.5元。庭審中，原審原告自行委托牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所對第三人張龍與孟繁利簽訂的塔吊買賣合同中“孟凡利”的簽字的一致性進行鑒定，經(jīng)鑒定后出具鑒定結(jié)論為不是同一人所寫。本次訴訟過程中第三人張龍申請對塔吊買賣合同及收條中“孟凡利”的簽字的一致性進行鑒定，但因其提供的有效對比樣本較少，不符合鑒定機構(gòu)的要求，經(jīng)本院書面通知其限期提供有效的對比樣本后，第三人張龍未能提供符合要求的、有效的對比樣本，本院按其撤回鑒定申請?zhí)幚?。本院?017年12月10日向被告孟祥宇進行詢問并制作調(diào)查筆錄一份。孟祥宇自述，繁利公司法定代表人變更為孟祥宇是因為其父孟繁利去世后，為了處理公司涉及的民事訴訟及債務(wù)事宜，公司在變更法定代表人前就已不再進行經(jīng)營活動。孟繁利現(xiàn)有繼承人只有孟祥宇，孟繁利的妻子王淑梅已于2017年5月14日去世。孟繁利去世后沒留有任何遺產(chǎn)，因其財產(chǎn)已全部用于償還公司經(jīng)營期間的債務(wù)，即使有遺產(chǎn)其也放棄繼承。本案因原審原告、第三人均持有訴爭塔吊的起重機械安全技術(shù)監(jiān)督檢驗合格證書，而訴爭塔吊僅此一臺，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十條之規(guī)定，本院于2018年1月19日，對存放于原審原告處的訴爭塔吊進行現(xiàn)場勘驗并制作勘驗筆錄，依法邀請牡丹江市西安區(qū)江濱街道辦事處聯(lián)合社區(qū)的工作人員參加現(xiàn)場勘驗，本院當(dāng)庭告知第三人張龍勘驗的時間、地點，其明確表示不參加現(xiàn)場勘驗。經(jīng)勘驗體現(xiàn)，“回轉(zhuǎn)支承”的生產(chǎn)廠家為：徐州羅特艾德回轉(zhuǎn)支承，編號為2003.03.1097；“起重及冶金用繞線轉(zhuǎn)子三相異步電動機”的生產(chǎn)廠家為：上海勁雕集團無錫市勁雕起重電機廠，生產(chǎn)日期為2003年1月，型號YZR132M1-6，編號25；“回轉(zhuǎn)減速機”的生產(chǎn)廠家為：沈陽富尚陽機械設(shè)備有限公司，型號H63，編號為8064，生產(chǎn)日期為2008年7月；“三相異步電動機”的生產(chǎn)廠家為：文登市儀能電機有限公司，生產(chǎn)日期為2010年5月，型號為YD100L26/4，編號79980；“渦輪減速機”的生產(chǎn)廠家為：牡丹江市北安通用機械廠，生產(chǎn)日期為2003年3月，出廠編號為184，型號T-30；“電力液壓推動器”的生產(chǎn)廠家為：焦作市虹發(fā)制動器有限公司，型號YT1-45Z/5，編號為0023，生產(chǎn)日期為2003年3月；“起重用三速三相異步電動機”的生產(chǎn)廠家為：中國長江航運集團電機廠（武漢關(guān)山），型號為YZTD200L-4/8/24，出廠編號為03072，生產(chǎn)日期為2003年2月；“減速機”的生產(chǎn)廠家為江蘇省泰興減速機廠，型號為JD40-12.85，編號為015，生產(chǎn)日期為2003年3月；“起重機臂”為原審原告自制，編號為C30-13-5,編號內(nèi)容通過照片體現(xiàn)不是很清晰，但經(jīng)過現(xiàn)場仔細(xì)辨認(rèn)能夠確定為該編號。上述勘驗過程均有照片及錄像附卷。經(jīng)過對訴爭塔吊中上述主要配件的生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、型號、編號等信息與原審原告提供的生產(chǎn)編號為2003-020，型號為QTZ315型塔吊，日期為2003年4月9日的產(chǎn)品出廠部件統(tǒng)計明細(xì)表內(nèi)容進行對比，發(fā)現(xiàn)其中回轉(zhuǎn)減速機、三相異步電動機的生產(chǎn)時間為2008年7月、2010年5月，其他主要配件的主要信息與明細(xì)表中的信息一致。經(jīng)原審原告解釋，上述兩配件是在訴爭塔吊扣押交給原審原告后，其在使用過程中出現(xiàn)故障而進行了更換。本院根據(jù)原審原告和第三人的訴辯，歸納本案的爭議焦點為：1、原審被告給原審原告出具的承諾書是否合法有效；2、本案訴爭塔吊是023020號還是2003-020號；3、第三人張龍與孟繁利簽訂的買賣合同及履行情況是否真實，第三人是否對爭議塔吊的所有權(quán)構(gòu)成善意取得。一、關(guān)于繁利公司給原審原告出具的承諾書是否合法有效的問題。本院認(rèn)為，該承諾書應(yīng)為合法有效。首先，經(jīng)原審查明，孟繁利向原審原告購買QTZ315型塔吊尚欠44000元，繁利公司向原審原告購買的兩臺QTZ**型塔吊尚欠30000元，共計74000元。繁利公司出具的承諾書中體現(xiàn)公司用孟繁利購買的QTZ315型塔吊償還公司與孟繁利欠原審原告的74000元貨款，在承諾書落款處加蓋繁利公司公章、孟繁利名章，從形式上應(yīng)當(dāng)視為繁利公司與孟繁利同意這樣的處分行為。其次，2007年6月20日，繁利公司的股東已經(jīng)變更為孟繁利、孟祥宇、王淑梅，此三人為一家人，齊齊哈爾市工商行政管理局梅里斯分局出具的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單體現(xiàn)孟繁利在繁利公司的出資方式為實物，雖不能體現(xiàn)是何種實物，但不能排除塔吊的可能，通過對孟繁利的繼承人孟祥宇的調(diào)查，其在筆錄中陳述孟繁利的財產(chǎn)均用于處理公司的債務(wù)，可以說明繁利公司與孟繁利的個人財產(chǎn)存在混同的情況，而繁利公司用孟繁利的財產(chǎn)償還公司與個人債務(wù)的行為也符合該公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)存在混同經(jīng)營的經(jīng)營方式。原審原、被告及孟繁利的繼承人對上述處分行為至今沒有提出異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定繁利公司與孟繁利及其繼承人對承諾書中的約定是認(rèn)可的，該承諾書應(yīng)當(dāng)具有法律效力。原審判決認(rèn)定的事實雖有瑕疵，但基本事實清楚，適用法律正確，結(jié)論雖存在筆誤，但基本正確，故應(yīng)維持原判決。二、關(guān)于本案訴爭塔吊是023020號還是2003-020號的問題。庭審中，原審原告主張賣給孟繁利的QTZ315型塔吊，所匹配的監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2003-020、出廠合格證體現(xiàn)產(chǎn)品編號為2003-020、出廠日期為2013年4月9日；第三人張龍主張向孟繁利購買的QTZ315型塔吊，所匹配的監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2002-029，產(chǎn)品編號為023020。而本案訴爭的塔吊是本院保全并扣押的一臺QTZ3**型塔吊，該塔吊是2003-020號、還是023020號是本案審查的重點。根據(jù)原審原告提供QTZ315型，編號為2003-020號的塔吊出廠部件明細(xì)表，本院對本案訴爭的QTZ315型塔吊主要部件進行了現(xiàn)場勘驗，該塔吊中的九個主要配件中的七個與明細(xì)表中所注明的生產(chǎn)廠家、型號均能夠?qū)?yīng)，上述七個配件的生產(chǎn)日期均為2003年1月至同年3月。原審原告所持有的監(jiān)督檢驗合格證書的出具時間為2003年3月25日，第三人持有的監(jiān)督檢驗合格證書的出具時間為2002年6月9日，第三人手中持有的監(jiān)督檢驗合格證的出具時間明顯早于訴爭塔吊中的主要配件的生產(chǎn)時間。根據(jù)時間順序，存在明顯不符合常理的事實，按正常邏輯應(yīng)當(dāng)是配件生產(chǎn)時間在前，廠家采購配件后進行組裝生產(chǎn)，經(jīng)監(jiān)督檢驗部門檢驗合格后出廠銷售。而第三人張龍持有的監(jiān)督檢驗合格證書的出具時間明顯早于本案訴爭塔吊中主要配件的生產(chǎn)日期，故能夠證明第三人張龍持有的監(jiān)督檢驗合格證書與本案訴爭塔吊并不一致。根據(jù)原審原告提供的QTZ315型塔吊出廠部件明細(xì)表與產(chǎn)品出廠合格證及監(jiān)督檢驗合格證與訴爭塔吊中主要部件進行比對，能夠確定本案訴爭的塔吊為編號2003-020，與原審原告持有的編號07-08-2003-020的監(jiān)督檢驗合格證書相對應(yīng)。三、關(guān)于第三人張龍與孟繁利簽訂的買賣合同及履行情況是否真實，第三人是否對爭議塔吊的所有權(quán)構(gòu)成善意取得的問題。庭審中，原審原告對第三人張龍出示的塔吊買賣合同中孟繁利的簽字有異議，并自行委托鑒定機構(gòu)進行鑒定后形成兩份鑒定意見書，鑒定結(jié)論為不是同一人所寫。其中15號鑒定意見書所送檢的檢材與樣本均為復(fù)印件，11號鑒定意見書的送檢的檢材為復(fù)印件，兩份鑒定意見書所采用的檢材與樣本的真實性均未經(jīng)本院確認(rèn)，故本院對該鑒定結(jié)論不予采信。在再審訴訟中，第三人張龍申請重新鑒定，但因其提供的對比樣本數(shù)量較少，不符合鑒定機構(gòu)的要求，經(jīng)本院釋明后，其仍未能在規(guī)定的期限內(nèi)提供有效的對比樣本，后本院按其撤回鑒定申請?zhí)幚?。第三人張龍在庭審中出示的書面證據(jù)（塔吊買賣合同、收據(jù)、編號為07-08-2002-029監(jiān)督檢驗合格證書、塔吊登記使用牌、特種設(shè)備制造許可證）及申請出庭作證的證人證言與本院扣押訴爭塔吊的事實經(jīng)過相結(jié)合，能夠證明第三人張龍向孟繁利購買監(jiān)督檢驗合格證書編號為07-08-2002-029，產(chǎn)品編號為023020的QTZ315型塔吊的事實。但經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗后，能夠確定本案訴爭的塔吊為2003年4月9日出廠的編號為“2003-020”的QTZ315型塔吊，而不是第三人張龍購買編號為07-08-2002-029的監(jiān)督檢驗合格證書對應(yīng)的023020號塔吊。在買賣二手設(shè)備過程中，特別作為的特種設(shè)備的二手塔吊，在買賣過程中該買賣標(biāo)的物應(yīng)為特定物，而非種類物。所以在交付時應(yīng)當(dāng)按照合同約定交付指定型號、編號、生產(chǎn)日期的標(biāo)的物。根據(jù)本院查明的事實，能夠說明孟繁利向第三人張龍出售的是編號為07-08-2002-029的監(jiān)督檢驗合格證書對應(yīng)的023020號塔吊，但其并未按照合同約定實際交付該編號的塔吊，而是向第三人張龍出售其沒有處分權(quán)的編號為“2003-020”塔吊，該處分行為屬惡意的處分行為，所有權(quán)人有權(quán)追回。本案訴爭的塔吊屬于動產(chǎn)，該動產(chǎn)受到《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的規(guī)范與管理。依照《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二條規(guī)定“本條例所稱特種設(shè)備是指涉及生命安全、危險性較大的鍋爐、壓力容器（含氣瓶，下同）、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設(shè)施和場（廠）內(nèi)專用機動車輛?！钡谑鍡l規(guī)定“特種設(shè)備出廠時，應(yīng)當(dāng)附有安全技術(shù)規(guī)范要求的設(shè)計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維修說明、監(jiān)督檢驗證明等文件?！钡诙臈l規(guī)定“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)使用符合安全技術(shù)規(guī)范要求的特種設(shè)備。特種設(shè)備投入使用前，使用單位應(yīng)當(dāng)核對其是否附有本條例第十五條規(guī)定的相關(guān)文件?！钡诙鶙l第一款第一項規(guī)定“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)建立特種設(shè)備安全技術(shù)檔案。安全技術(shù)檔案應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：特種設(shè)備的設(shè)計文件、制造單位、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、使用維護說明等文件以及安裝技術(shù)文件和資料。”按照該規(guī)定，起重機械作為特種設(shè)備在出廠、銷售、使用時均要求特種設(shè)備具有設(shè)計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維護保養(yǎng)說明、監(jiān)督檢驗合格證明四項文件材料。本案中孟繁利向第三人張龍出售其沒有所有權(quán)的塔吊時，只提供了監(jiān)督檢驗合格證書，沒有提供塔吊應(yīng)當(dāng)具備的其他三項材料。而設(shè)計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維護保養(yǎng)說明、監(jiān)督檢驗合格證明是起重機械使用過程中需要具備的材料，第三人張龍購買塔吊從事工程建筑行業(yè)應(yīng)當(dāng)知道塔吊使用時應(yīng)需具備的上述材料，但其沒有盡到必要的審查義務(wù)，也沒有對應(yīng)當(dāng)附帶的主要材料與塔吊年份的一致性進行查驗。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”第三人張龍受讓孟繁利沒有處分權(quán)的塔吊的行為不符合善意取得構(gòu)成要件中的第一項。因此本院對第三人張龍主張的請求不予支持。第三人張龍向孟繁利購買其沒有處分權(quán)的塔吊，給第三人張龍造成的損失，其應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十二條、第一百五十三條，第一百五十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第八十條、第一百四十四條、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條、第四百零七條之規(guī)定，判決如下：一、維持（2010）西民商初字第290號民事判決，更正判項筆誤后正確表述為“被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司于本判決生效后立即將合同編號為20021014、監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2003-020對應(yīng)的產(chǎn)品編號為2003-020的QTZ315型塔吊返還原告牡丹江建工機械有限責(zé)任公司”；二、駁回第三人張龍的訴訟請求。原審案件受理費3300元，保全費1270元，公告費750元，由原審被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。再審訴訟公告費1659元，第三人張龍預(yù)交的案件受理費2525元由第三人張龍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。審　判　長　　王　征審　判　員　　王　錕人民陪審員　　靖玉梅二〇一八年二月二十八日書　記　員　　郝思凱