法定代表人柳仲杰，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人郎禹楠。
委托代理人尹金燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告張某。
委托代理人楊彥兵，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被告崔躍民，石家莊建工集團(tuán)退休干部。

原審原告北京市建筑工程機(jī)械廠與原審被告張某買賣合同糾紛一案，本院于2011年3月10日作出（2010）長(zhǎng)民二初字第504號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2013年3月26日作出（2013）長(zhǎng)民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告北京市建筑工程機(jī)械廠委托代理人郎禹楠、尹金燕、原審被告張某委托代理人楊彥兵及被告崔躍民（經(jīng)張某申請(qǐng)追加為本案被告）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告原審時(shí)訴稱，原、被告于2005年6月11日簽訂了一份《工業(yè)品買賣合同》，合同編號(hào)為HK7027-05-5，原告按合同履行了全部交貨義務(wù)，被告沒(méi)有全額給付直至起訴時(shí)，尚未履行支付390000元貨款的義務(wù)。原告經(jīng)多次催要，被告仍不履行支付義務(wù)。致使原告蒙受巨大損失。訴訟請(qǐng)求；1、判令被告支付給原告合同欠款390000元；2、判令被告支付原告因違約造成的損失10000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審原告為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：1、2005年6月11日原告與該供應(yīng)站簽訂的產(chǎn)品銷售合同，合同總價(jià)款1350000元；2、塔機(jī)出廠驗(yàn)收單、提貨通知，證明我方已經(jīng)履行了全部的合同義務(wù)；3、我方給被告的產(chǎn)品詳單、被告方的提貨單，由被告工作人員崔躍民的簽字，時(shí)間為2005年7月5日；4、被告付款960000元的書證。
因原審被告張某未到庭，對(duì)上述證據(jù)未予質(zhì)證，亦未提交書面答辯狀和證據(jù)材料。
本院原審查明，原告與石家莊市長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站于2005年6月11日簽訂了一份《工業(yè)品買賣合同》，合同編號(hào)為HK7027-05-5，原告為被告制作燕工牌塔式起重機(jī)一臺(tái)，合同總價(jià)款1350000元。合同約定，需方于合同簽訂前交納定金100000元，至提貨時(shí)交納到680000元，調(diào)試合格后付70000元，余款自簽訂合同之日起7個(gè)月內(nèi)付清；質(zhì)保金5%，一年內(nèi)付清。原告按照合同約定履行了全部交貨義務(wù)，該物資供應(yīng)站自2005年6月17日至2006年12月31日間，分批給付原告貨款共計(jì)96000元，至今尚欠390000元貨款。在原告提供的驗(yàn)收記錄、銷售合同、提貨單中均有被告代理人崔躍民簽字。后原告多次找該供應(yīng)站代理人崔躍民索要欠款未果。關(guān)于違約金，雙方簽訂合同時(shí)，并未對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行約定。
另查明，石家莊市長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人為張某，2004年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
本院原審認(rèn)為，原審原告與石家莊市長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站簽訂的產(chǎn)品銷售合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告依約定履行了供貨義務(wù)，石家莊市長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站分批支付給原告貨款共計(jì)960000元，至今尚有390000元貨款未付。張某系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)石家莊市長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站負(fù)責(zé)人，該筆錢款應(yīng)由其個(gè)人支付，被告違約，逾期未付清貨款資金，給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失，原告主張10000元違約金，應(yīng)予支持，被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，已放棄其答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。判決：張某在判決生效后十日內(nèi)支付北京市建筑工程機(jī)械廠貨款390000元，并支付違約金10000元。
本院再審過(guò)程中，原審原告北京市建筑工程機(jī)械廠訴稱，被告崔躍民曾于2006年12月31日以石家莊建工集團(tuán)有限公司機(jī)械施工分公司的名義向其匯款5萬(wàn)元，2007年之后其多次與崔躍民聯(lián)系要求其返還貨款，但崔躍民均稱沒(méi)有錢。后崔躍民告知其向崔栓柱郵寄特快專遞，涉案合同簽訂后我公司改制，北京永茂公司接管其公司一部分債權(quán)，但因債權(quán)無(wú)法抵消，后由其繼續(xù)行使權(quán)利，但未提交證據(jù)；期間其委托北京永茂建工機(jī)械制造有限公司于2008年1月30日向長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站寄特快專遞。以上觀點(diǎn)未提交證據(jù)。北京永茂建工機(jī)械制造有限公司向長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站寄特快專遞，收件人是崔栓柱，單位：石家莊市長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站，地址：河北省石家莊市和平東路454號(hào)；寄件人為王迪，單位名稱：北京永茂建工機(jī)械制造有限公司，地址：北京順義林河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雙河大街12號(hào)，顯示內(nèi)有文件：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書和律師函。其中律師函為其向石家莊長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站于2008年1月4日發(fā)出的遼寧煤都律師事務(wù)所律師函稱其受北京建筑工程機(jī)械廠授權(quán)，要求長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站于收到本函后的七日內(nèi)向北京建筑機(jī)械廠給付剩余款項(xiàng)39萬(wàn)元及利息。但該專遞的該退回批條上顯示第一次拒收，第二次電話無(wú)人接聽，證明其主張的權(quán)利的期限未過(guò)訴訟時(shí)效。其于2009年12月23日就本案提起訴訟訴至法院。崔躍民認(rèn)可崔栓柱替他處理相關(guān)事務(wù)，其已盡到義務(wù)，未超過(guò)訴訟時(shí)效；長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其多次尋找未找到，其未放棄相應(yīng)權(quán)利。其他堅(jiān)持原審的訴訟請(qǐng)求。
原審被告張某答辯稱，原審原告所訴的《工業(yè)品買賣合同》系崔躍民借用石家莊市長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站公章簽訂的，且原審原告與崔躍民簽訂的合同約定付款方式是一年內(nèi)付清，按此約定最后的付款時(shí)間應(yīng)為2006年11月1日，之后原審原告無(wú)證據(jù)證明其一直向我方主張權(quán)利；原審原告于2008年1月8日郵寄的郵件我方未收到，按照法律規(guī)定，訴訟時(shí)效的中斷應(yīng)以郵件送達(dá)為準(zhǔn)；該郵件中的收件人為崔栓柱，其非捷帆物資供應(yīng)站職工；寄件人北京永茂公司和收件人崔栓柱都不是合同主體，原審原告稱債權(quán)未轉(zhuǎn)讓與其提交的郵件證明的內(nèi)容不符，故原審原告的郵件發(fā)出前已超過(guò)訴訟時(shí)效；長(zhǎng)安捷帆物資供應(yīng)站被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不代表負(fù)責(zé)人下落不明，請(qǐng)求依法駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。

綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定﹥》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2010）長(zhǎng)民二初字第504號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告北京市建筑工程機(jī)械廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原審原告北京市建筑工程機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審　判　長(zhǎng)　　周　強(qiáng) 審　判　員　　周雪霞 代理審判員　　蘇麗娜

書記員：段淑勇