負(fù)責(zé)人武加行，職務(wù)組長。
委托代理人謝春雷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人柴春柱，男，1950年出生，漢族，職業(yè)退休干部。
原審被告劉亞彬，男，1958年6月15日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人劉亞杰，男，1953年12月20日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
原審被告肇州縣肇州鎮(zhèn)肇安村民委員會，住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)肇安村。
法定代表人谷孝軍，職務(wù)村委會主任。
委托代理人鄭國軍，男，1968年4月4日出生，漢族。

原審原告北京義利食品公司肇州聯(lián)營廠清算組（以下簡稱清算組）與原審被告劉亞彬、肇州縣肇州鎮(zhèn)肇安村民委員會（以下簡稱肇安村）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2014年8月26日作出（2014）州民初字第251號民事判決書，送達(dá)后發(fā)生法律效力。2016年1月6日，本院作出（2016）黑0621民監(jiān)1號民事裁定書，裁定本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。本院依法由審判員楊國夫擔(dān)任審判長并主審本案,與代理審判員蘇雨佳、人民陪審員殷麗娟共同組成合議庭,于2016年3月2日和2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告清算組委托代理人謝春雷、柴春柱，原審被告劉亞彬及其委托代理人劉亞杰，原審被告肇安村委托代理人鄭國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告清算組再審堅(jiān)持原審訴訟請求，其理由：北京義利食品公司肇州聯(lián)營廠（以下簡稱聯(lián)營廠）1997年被宣告破產(chǎn)。原告是聯(lián)營廠破產(chǎn)后依法恢復(fù)的代表組織。聯(lián)營廠破產(chǎn)前，租賃肇安村磚廠成立佳美磚廠。破產(chǎn)時(shí)經(jīng)對佳美磚廠固定資產(chǎn)評估價(jià)值1，796，282.28元，依據(jù)租賃合同應(yīng)當(dāng)屬于聯(lián)營廠所有。在破產(chǎn)清算過程中，清算組處分設(shè)備29.8萬元，報(bào)廢資產(chǎn)30萬元，剩余財(cái)產(chǎn)1，180，348.80元，遺留在佳美磚廠，由劉亞彬管理使用。2006年，劉亞彬在原佳美磚廠舊址重新注冊佳威磚廠?，F(xiàn)兩被告均認(rèn)為自己是磚廠權(quán)利人。原告認(rèn)為聯(lián)營廠破產(chǎn)后，原告有權(quán)利承受佳美磚廠財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)磚廠的建筑設(shè)施及設(shè)備一直由劉亞彬使用至今。故原審原告依法提起訴訟，請求：1、二被告賠償原佳美磚廠財(cái)產(chǎn)折舊款1，180，348.80元；2、被告劉亞彬給付承包費(fèi)56萬元（每年給付7萬元承包費(fèi)，按8年請求）；3、被告劉亞彬給付設(shè)備使用費(fèi)160萬元（自1998年至2014年計(jì)16年，每年10萬元）；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告劉亞彬再審堅(jiān)持原審辯解主張：原告不是破產(chǎn)后的法定代表組織，所涉及的財(cái)產(chǎn)不管債權(quán)債務(wù)，在破產(chǎn)期間都已經(jīng)清結(jié)，負(fù)有責(zé)任的是原破產(chǎn)清算組而不是被告，劉亞彬與聯(lián)營廠債權(quán)債務(wù)已全部清算完畢，并且固定財(cái)產(chǎn)已經(jīng)過戶登記取得合法手續(xù)，現(xiàn)清算組拿16年前的賬起訴是一種惡意訴訟，不屬于人民法院受理范圍。當(dāng)年破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)清算組將磚廠的設(shè)備都報(bào)廢了，將生產(chǎn)的主要設(shè)備由清算組拉走，留下了29.8萬元的設(shè)備，當(dāng)時(shí)磚廠已經(jīng)不能生產(chǎn)，同時(shí)這29.8萬元設(shè)備我們已經(jīng)給錢了，和京州賓館一塊處理的，我們和聯(lián)營廠已經(jīng)沒有賬了。破產(chǎn)后佳美磚廠不歸聯(lián)營廠管，租賃九年聯(lián)營廠破產(chǎn)，沒有給肇安村交租賃費(fèi)，租賃合同上明確約定如果不交租賃費(fèi)，合同自然就解除了。破產(chǎn)組將設(shè)備拉走后，這個(gè)廠子就沒人管了，設(shè)備都拉走了，向我要承包費(fèi)和使用費(fèi)不合理。1997年破產(chǎn)后磚廠停止生產(chǎn)8年，后來又生產(chǎn)是劉亞彬與肇安村進(jìn)行協(xié)商的，劉亞彬與肇安村重新協(xié)商后辦理的相關(guān)手續(xù)才生產(chǎn)的，后來生產(chǎn)的機(jī)器是我們自己買的。
原審被告肇安村再審辯解稱：肇安村磚廠是1979年肇安村開設(shè)的，1989年1月1日開始與聯(lián)營廠簽訂租賃合同，租賃期限為20年，至2008年12月末止，租金為每年2.6萬元。聯(lián)營廠至今多年沒有給肇安村交租賃費(fèi)。磚廠的所有權(quán)是屬于我們肇安村的，租賃時(shí)磚廠是具備生產(chǎn)能力正常生產(chǎn)的磚廠，所有的生產(chǎn)設(shè)施、建筑物都租賃給了聯(lián)營廠，聯(lián)營廠破產(chǎn)即沒有通知我們解除租賃關(guān)系，直至2008年末合同到期租賃我們的磚廠財(cái)產(chǎn)什么也沒有返還給我們。我們現(xiàn)在主張磚廠的所有權(quán)，另行主張租賃費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)返還問題。
再審中，原審原告堅(jiān)持原審中向法庭提交的證據(jù)及所要證明的問題：1、肇州縣人民法院（1997）年州經(jīng)破初字第37號民事裁定書一份，證明聯(lián)營廠宣告破產(chǎn)的事實(shí)；2、聯(lián)營廠破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)評估報(bào)告書及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)盤點(diǎn)明細(xì)，其中第10頁至14頁記載磚廠的財(cái)產(chǎn)狀況及評估凈值，證明當(dāng)時(shí)已有設(shè)備凈值1，796，282.28元。3、租賃合同及公證租賃合同的公證書，證明1988年聯(lián)營廠租賃肇安村磚廠的事實(shí)。4、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明現(xiàn)佳威磚廠與原佳美磚廠地址相同。5、原肇安村委會主任李軍的調(diào)查筆錄，證明在1996年、1997年以前的租金已經(jīng)結(jié)清了。6、原告申請法院依法調(diào)取的2006年8月8日公安機(jī)關(guān)詢問劉亞彬的筆錄，證明劉亞彬當(dāng)時(shí)從聯(lián)營廠承包了磚廠，每年的承包費(fèi)是7萬元。
再審中，原審被告劉亞彬堅(jiān)持原審中向法庭提交的證據(jù)及所要證明的問題：1、二份盤點(diǎn)明細(xì)表，一份是破產(chǎn)時(shí)清算組留給磚廠的資產(chǎn)價(jià)值29.8萬元，另一份是破產(chǎn)時(shí)清算組從磚廠拉走的報(bào)廢資產(chǎn)價(jià)值31.7萬元。2、2014年3月21日庭審筆錄，筆錄中有聯(lián)營廠破產(chǎn)清算組的組長張傳柱出庭作證的內(nèi)容。證明在破產(chǎn)期間劉亞彬用自己的工資及財(cái)產(chǎn)，抵頂了原告單位所欠的工人工資及欠款，而且這些也得到了破產(chǎn)組的認(rèn)可。
再審中，原審被告向法庭提供1988年7月25日聯(lián)營廠與肇安村委會簽訂的租賃合同及公證書，證明佳美磚廠前身是肇安村的磚廠及租賃關(guān)系的事實(shí)。庭審中，提供證人張傳柱到庭作證，張傳柱是當(dāng)年聯(lián)營廠破產(chǎn)時(shí)的清算組組長，證實(shí)了破產(chǎn)清算經(jīng)過，并強(qiáng)調(diào)法院的破產(chǎn)卷宗均有記載。
再審中，被告肇安村未向法庭提供證據(jù)。
再審經(jīng)對原審原、被告提供證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，查閱破產(chǎn)卷宗記載，確認(rèn)本案以下法律事實(shí)：
1988年7月20日，聯(lián)營廠與肇安村磚廠簽訂了租賃合同，合同約定：磚廠的設(shè)備、設(shè)施、磚窯等（詳見附表）以及取土基地22萬平方米租賃給聯(lián)營廠，每年租金2.6萬元；租賃期限自1989年1月1日至2008年12月31日；租賃期滿后，雙方協(xié)商下一步的租賃方案或終止合同，聯(lián)營廠有權(quán)把自購的設(shè)備、設(shè)施、物品收回或作價(jià)售給磚廠；接收磚廠的主要設(shè)備、工程設(shè)施必保正常使用移交給磚廠。合同簽訂后，肇安村磚廠將租賃物交付聯(lián)營廠。1990年2月10日，聯(lián)營廠將佳美磚廠轉(zhuǎn)包給劉亞杰（被告劉亞彬之兄，實(shí)際經(jīng)營人是劉亞彬），雙方約定承包期三年自1989年10月至1992年10月末，每年租金30萬元，合同中有聯(lián)營廠承包磚廠固定資產(chǎn)附表（11頁），總資產(chǎn)價(jià)值134萬元。
1996年12月27日，聯(lián)營廠因資不抵債向本院提出破產(chǎn)申請。1997年6月21日，本院作出（1997）州經(jīng)破字第37號裁定書，裁定該廠進(jìn)入破產(chǎn)程序。清算組對磚廠的固定資產(chǎn)進(jìn)行了盤點(diǎn)凈值評估，共47項(xiàng)資產(chǎn)評估價(jià)值為1，796，282.28元，其中包括辦公室、車庫、倉庫、門衛(wèi)室、機(jī)井房等房屋建筑；輪窯、砌筑地溝、架棚子、供電線路等基礎(chǔ)設(shè)施；制磚機(jī)、粉碎機(jī)、小四輪等生產(chǎn)設(shè)備。1997年1月15日，清算組接收磚廠報(bào)廢資產(chǎn)價(jià)值317，746.09元；剩余資產(chǎn)推土機(jī)、油罐、拖拉機(jī)、自制提升水坯車（當(dāng)時(shí)評估價(jià)值為298，137.40元），聯(lián)營廠清算組在京都賓館剝離經(jīng)營時(shí)，決定用剩余的資產(chǎn)清償拖欠劉亞彬的債務(wù)。
1998年2月10日，本院作出（1997）州經(jīng)破字第37-9號裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。清算組未與肇安村磚廠辦理終止租賃合同相關(guān)交接事宜，磚廠一直由劉亞彬經(jīng)營管護(hù)。2011年9月，劉亞彬?qū)⒓衙来u廠更名為佳威磚廠，2014年1月1日，劉亞彬與肇安村簽訂磚廠租賃合同。
另查明，在本院已發(fā)生法律效力的（2015）州民初字第3號民事判決中，已經(jīng)判決劉亞彬返還清算組磚廠設(shè)備折價(jià)款298187.40元及按中國人民銀行同期貸款利率給付利息損失至實(shí)際給付之日。經(jīng)調(diào)查，肇安村在將磚廠租賃給聯(lián)營廠時(shí)，屬于肇安村磚廠有資產(chǎn)（價(jià)值參照破產(chǎn)時(shí)磚廠資產(chǎn)盤點(diǎn)表中評估凈值）：磚窯一座（17.1萬元）、制磚機(jī)一套(18.3萬元)、小四輪車6臺(3.4萬元)、翻斗車2臺(1.3萬元)、供電線路一整套(3.4萬元)、架棚子150棟(10.3萬元)、辦公室用房15間(3.0萬元)、宿舍（倉庫、食堂）共計(jì)15間(2.0萬元)、維修車間2間(6800元)、機(jī)井房2間(3800元)、電焊機(jī)2臺(4500元)、發(fā)電機(jī)組（65柴油機(jī)）一套(2.2萬元)、推土機(jī)1臺(4.3萬元)。以上資產(chǎn)合計(jì)668100元。

本院認(rèn)為，聯(lián)營廠破產(chǎn)時(shí)，清算組對佳美磚廠的固定資產(chǎn)進(jìn)行了盤點(diǎn)，經(jīng)評估凈值為1，796，282.28元。因聯(lián)營廠破產(chǎn)，清算組解除了佳美磚廠與肇安村磚廠的租賃合同及與劉亞彬的轉(zhuǎn)包合同，在佳美磚廠資產(chǎn)評估凈值1，796，282.28元中，應(yīng)當(dāng)包含租賃肇安磚廠的固定資產(chǎn)部分、聯(lián)營廠租賃后投入的資產(chǎn)部分和劉亞彬承包期間投入的資產(chǎn)部分。清算組將價(jià)值317，746.09元的報(bào)廢財(cái)產(chǎn)拉走自行處分，將價(jià)值298，137.40元的磚廠財(cái)產(chǎn)留給劉亞彬以償還欠其債務(wù)，已在（2015）州民初字第3號民事判決中判決劉亞彬予以返還。劉亞彬在承包佳美磚廠時(shí)，接收了聯(lián)營廠發(fā)包時(shí)磚廠的固定資產(chǎn)價(jià)值134萬元，扣除價(jià)值317，746.09元的報(bào)廢財(cái)產(chǎn)，剩余1022254元的財(cái)產(chǎn)，劉亞彬在承包合同解除后依法應(yīng)予返還，現(xiàn)因財(cái)產(chǎn)滅失無法返還，應(yīng)按價(jià)賠償。資產(chǎn)評估凈值1，796，282.28元與承包時(shí)接收財(cái)產(chǎn)134萬元之差額部分為劉亞彬承包期間的個(gè)人投入資產(chǎn)。肇安村磚廠租賃給聯(lián)營廠的資產(chǎn)返還問題可由肇安村依租賃合同另行主張權(quán)利。清算組請求肇安村與劉亞彬共同承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇安村一直沒有接收磚廠的財(cái)產(chǎn)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。清算組請求劉亞彬給付承包費(fèi)56萬元，因承包期（1989年10月—1992年10月）內(nèi)按約定每年30萬元承包費(fèi)清算組未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)未予繳納，承包期外沒有證據(jù)證實(shí)存在承包關(guān)系及約定，故本院不予支持。清算組請求劉亞彬給付設(shè)備使用費(fèi)160萬元（自1998年至2014年，每年10萬元），聯(lián)營廠破產(chǎn)終結(jié)后清算組解散，多年未向劉亞彬主張此權(quán)利，也未有具體的約定，故本院亦不予支持。原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定判決如下：

一、撤銷本院作出的（2014）州民初字第251號民事判決書。
二、被告劉亞彬賠償原告北京義利食品公司肇州聯(lián)營廠清算組投入磚廠的財(cái)產(chǎn)折價(jià)款1022254元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付，逾期不履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告北京義利食品公司肇州聯(lián)營廠清算組其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)14000元，由被告劉亞彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　楊國夫 代理審判員　　蘇雨佳 人民陪審員　　殷麗娟

書記員：何冬梅