原審原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，個體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)名泉小區(qū)。
委托訴訟代理人：韓元銀（特別授權(quán)），荊門市掇刀區(qū)團林法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：李某某，男，1973年4月19出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)七里鋪社區(qū)。
委托訴訟代理人：李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，

原審原告劉某與原審被告李某某債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院作出的（2016）鄂0804民初862號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年10月25日作出（2018）鄂0804民監(jiān)4號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告劉某及其委托訴訟代理人韓元銀、原審被告李某某及其委托訴訟代理人李萬海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實如下：2014年9月15日至9月25日，劉某借款110萬元給通天物流公司的控股人徐永兵，徐永兵于2014年10月3日向劉某出具了一張110萬元的借條，約定2014年11月3日之前還款。2014年11月6日，徐永兵安排時任通天物流公司總經(jīng)理的李某某用通天物流公司開發(fā)的位于掇刀區(qū)迎春轉(zhuǎn)盤的4套房屋抵付了劉某借款50萬元，劉某陳述并交納了12萬元的房款現(xiàn)金，并由李某某為劉某辦理了4套房屋的《房屋銷售合同》，4套房屋的合同價共計為62萬元。下余的60萬元，由李某某向劉某出具了借條，內(nèi)容為“借到劉某現(xiàn)金60萬元，借期一個星期。注：此款轉(zhuǎn)入徐永兵農(nóng)行卡上，”李某某作為借款人在借條上簽字，并加蓋了通天物流公司的合同專用章。
另查明，劉某在原審訴狀中陳述，李某某自愿向原告出具了借條，還款來源為通天物流公司房屋的出售款。在再審過程中，通天物流公司向本院出具證明一份，內(nèi)容為：“關(guān)于總經(jīng)理李某某給劉某辦理60萬欠款條據(jù)一事，屬公司行為，是在公司授權(quán)的情況下辦理的，辦理的借據(jù)中是徐永兵的借款110萬元，另付現(xiàn)金10萬元（公司已入賬），抵扣4套公司住宿樓余款轉(zhuǎn)換條據(jù)一張60萬元，此借據(jù)蓋有荊門市通天物流有限公司公章，此債務(wù)屬于公司行為，屬公司債務(wù)”。通天物流公司的住宅樓銷售狀況表中對于應(yīng)收賬目、李某某實際代收賬目的情況，分別由徐永兵及時任通天物流公司法定代表人張中林簽字確認(rèn)，李某某陳述有關(guān)通天物流住宅樓的房款已經(jīng)全部入公司賬目。
上述事實有原審卷宗材料、房屋銷售合同、通天物流公司于2014年9月15日向李某某出具的委托書、通天物流公司出具的證明、住宅樓房屋銷售狀況表以及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本案的爭議焦點在于李某某向劉某出具60萬借條并加蓋通天物流公司合同專用章的行為是李某某履行職務(wù)的行為還是表示李某某自愿承繼徐永兵60萬元債務(wù)的行為。
本院認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)移合同是指經(jīng)債權(quán)人同意，由債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的協(xié)議。本案中，原審原告認(rèn)可該筆60萬元的條據(jù)系從其向徐永兵出借的110萬元條據(jù)轉(zhuǎn)化而來，其還款來源亦來自于通天物流公司房屋的出售款，現(xiàn)原審原告僅提交有李某某簽字以及加蓋有通天物流公司公章的借條，用于證明李某某自愿承繼了原屬于徐永兵的債務(wù)，而原審被告李某某對其自愿承繼該筆債務(wù)與原審原告達(dá)成了合意的事實予以了否認(rèn)，認(rèn)為其僅僅是作為通天物流公司履行的職務(wù)行為。本院認(rèn)為，原審被告的抗辯理由成立，理由如下：1、原審被告李某某時任通天物流公司的總經(jīng)理，在該條據(jù)的轉(zhuǎn)化過程中，原審原告也認(rèn)可原審被告系受徐永兵的安排為其用通天物流的房屋抵扣了50萬元的債權(quán)，那顯然在原110萬元債權(quán)因房屋抵扣金額發(fā)生變化時，李某某為劉某重新辦理條據(jù)手續(xù)符合常理。2、該60萬元條據(jù)上不僅有李某某的簽名，也加蓋了通天物流的公章，從一定意義上說，若該筆債務(wù)僅僅是轉(zhuǎn)移給了李某某個人，完全沒有必要在該份借條上加蓋公司公章。此外，通天物流公司也出具證明用于說明該筆債務(wù)的成因以及認(rèn)可該筆債務(wù)屬于通天物流公司的債務(wù)。3、原審原告在原審訴狀認(rèn)可該筆60萬借款的還款來源系通天物流公司的售房款，而公司的售房款顯然屬于公司的財產(chǎn)，且李某某亦舉證證明通天物流公司的售房款全部入了公司賬目。綜上，原審原告主張債務(wù)已轉(zhuǎn)移到原審被告名下，從而起訴原審被告要求其償還借款60萬元及利息的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審原告可以就該筆債務(wù)另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

審判長 孫艷青
人民陪審員 解達(dá)雄
人民陪審員 朱興國

書記員： 陳胤昊