委托代理人呂品政，黑龍江九蘊律師事務所律師。
原審被告孫某某，住所地黑龍江省。
原審被告姜某某，住黑龍江省。
委托代理人朱德華，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)北局宅街道辦事處法律服務所法律工作者。

原審原告劉某某訴原審被告孫某某、姜某某民間借貸糾紛一案，我院于2014年10月14日作出（2014）鐵商初字第47號民事判決書，該判決已經發(fā)生法律效力。孫某某不服一審判決，向我院提出申訴，我院于2015年7月27日做出（2015）鐵商再初字第1號民事判決書，劉某某與孫某某、姜某某均不服本院再審判決，向齊齊哈爾市中級人民法院提出上訴。齊齊哈爾市中級人民法院以（2015）齊商再終字第13號民事裁定書撤銷了我院的再審判決，將本案發(fā)回我院重審。我院于2016年6月8日另行組成合議庭，公開開庭審理了此案，原審原告劉某某及其委托代理人呂品正，原審被告孫某某、姜某某及其共同委托代理人朱德華均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：原告劉某某訴稱，被告于2013年5月20日向原告借款50,000.00元,于2013年7月18日向原告借款30,000.00元,被告承諾幾日償還,到期后被告未還款。故訴至法院，要求被告立即償還借款人民幣80,000.00元，并承擔本案的訴訟費用。
原告劉某某向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、方宇于2013年11月22日出具的證言。2、矯繼明于2013年12月10日出具的證言。3、龍江銀行客戶回單（取款憑證）及客戶卡對賬單（取款明細）。4、劉某某與孫某某的談話錄音光碟及整理的書面文字材料。5、2013年6月18日張榮與被告孫某某簽訂的借款合同背書部分。6、孫某某與張榮于2012年12月18日、2013年3月20日、2013年6月18日簽訂三份借款合同及三份收條。7、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、2013年7月31日收款憑證、發(fā)票、2013年7月19日收款憑證等共計5頁。

本院認為:被告提出本案原告的80,000.00元是原、被告共同出借給張榮，但被告向本院提供的對張榮所作的調查筆錄中內容與2013年6月18日張榮與被告孫某某簽訂的借款合同內容不符，該借款合同中“出借方”處標明為“孫某某”，而并非本案原告。被告對其主張未能向本院提供有效證據(jù)予以證實，故對被告該抗辯理由本院不能予以支持。庭審中被告認可已收到原告80,000.00元的事實，且被告已向原告支付了利息，本院應認定原、被告間該借款事實合法、有效。原告劉某某要求被告孫某某、姜某某償還借款80,000.00元的請求合理，本院應予支持。被告不予還款的抗辯理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條之規(guī)定，判決：被告孫某某、姜某某于本判決生效后十日內給付原告劉某某借款人民幣80,000.00元。本案受理費1,800.00元，由被告孫某某、姜某某負擔（已由原告墊付）。
本院（2015）鐵商再初字第1號民事判決查明，2013年5月20日劉某某與孫某某共同去張榮處存款10萬元，其中劉某某、孫某某各5萬元，孫某某于2013年6月18日與張榮簽訂了借款合同及借據(jù)，劉某某通過孫某某得到張榮給付的月利息3分。2013年7月2日劉某某借給孫某某3萬元，并得到月利息3分的利息，以上8萬元借款劉某某共得到8400元利息。2013年8月底張榮償還孫某某10萬元借款本金。以上事實，經庭審質證及當事人的陳述，在卷為憑，可以認定。
該判決認為，孫某某與張榮簽訂的最后一份借款合同是在2013年6月18日，劉某某于2013年7月2日借給孫某某3萬元，此筆借款應視為孫某某的個人借款，孫某某及姜某某應予償還，劉某某與孫某某一同去張榮處借給張榮10萬元，因劉某某知情，應視為其中劉某某5萬元，孫某某5萬元，因張榮2013年8月底償還了孫某某10萬元本金，但沒有具體說明是哪筆借款，依照公平原則，孫某某應從張榮償還的10萬元本金中給付劉某某1.25萬元。本案經本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條第二款、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條之規(guī)定，判決：一、撤銷（2014）鐵商初字第47號民事判決；二、原審被告孫某某、姜某某于本判決生效后立即給付原審原告劉某某人民幣42,500元。本案受理費1,800元，原審被告孫某某、姜某某負擔1,000元，原審原告劉某某負擔800元。
本次再審期間，原審原告劉某某申請法院再次對張榮進行調查，并在這次調查中向張榮出示了劉某某的照片，張榮從照片中沒有認出劉某某，并陳述其認識鐵路公安處的也叫劉某某的另一個人，鐵路公安處的劉某某將錢借給了張榮，對其他事情均表示記不清了。經質證，孫彥輝對該調查筆錄有異議，認為張榮的證言不真實，而且鐵路公安處沒有叫劉某某的人，張榮在本案中有四次筆錄，第一次的筆錄是最真實的。本院認為張榮在四次筆錄中陳述均有矛盾之處，本院對該證據(jù)不予采信。
原審被告孫某某在再審中向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、一審開庭筆錄、聽證筆錄、二審開庭筆錄，證實劉某某及其代理人在陳述過程中已表示劉某某已明知8萬元錢是借給張榮用于放貸的，劉某某應向張榮主張權利；經質證，劉某某對筆錄的真實性沒有異議，但認為原審被告是斷章取義，并且有部分是記錄有誤，后面有補正筆錄。本院認為，三次開庭筆錄均是當事人的陳述，本院會綜合庭審陳述確認案件事實，但不能做為證據(jù)予以確認。證據(jù)二、2015年6月5日孫某某自己寫的情況說明，證實其在公安機關偵破張榮刑事案件做調查筆錄時，想說40萬元借款中有劉某某8萬元，但公安機關不讓說，為此孫某某還和公安干警發(fā)生了爭吵；經質證，劉某某對該證據(jù)有異議，認為證人沒有出庭，不能做為證據(jù)使用。本院認為證人證言應出庭做證，沒有證人出庭的證言且多人聯(lián)名的證言不能做為證據(jù)被采納。
經再審查明的事實與（2015）鐵商再初字第1號民事判決查明的事實相同。
本院認為，孫某某與張榮簽訂的最后一份借款合同是在2013年6月18日，劉某某于2013年7月2日借給孫某某3萬元，此筆借款應視為孫某某的個人借款，孫某某及姜某某應予償還，劉某某與孫某某一同去張榮處借給張榮10萬元，因劉某某知情，應視為其中劉某某5萬元，孫某某5萬元，因張榮2013年8月底償還了孫某某10萬元本金，但沒有具體說明是哪筆借款，依照公平原則，孫某某應從張榮償還的10萬元本金中給付劉某某1.25萬元。本案經本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條第二款、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2014）鐵商初字第47號民事判決；
二、原審被告孫某某、姜某某于本判決生效后立即給付原審原告劉某某人民幣42,500元。
本案受理費1,800元，原審被告孫某某、姜某某負擔1,000元，原審原告劉某某負擔800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　張　杰 審　判　員　　劉　艷 人民陪審員　　徐志弘

書記員：趙秋竹