何某某
馬學珍
曹雪輝（河北世紀聯(lián)合律師事務所）

原審原告何花蕊，系何福忠侄。
委托代理人何喜鳳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系何福忠侄女。
委托代理人曹樹麗，河北安達方正聯(lián)合律師事務所律師
原審被告陳某某。
委托代理人楊曉磊，河北捷諾律師事務所律師。
第三人何某某。
委托代理人馬學珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系何某某之妻。
委托代理人曹雪輝，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原審原告何福忠與原審被告陳某某宅基地使用權糾紛一案，本院于2010年11月24日作出（2010）長民初字第1497號民事調解書，已經發(fā)生法律效力。后案外人何某某申訴，本院于2011年2月28日作出（2011）長民監(jiān)字第3號民事裁定，再審本案，并依法追加第三人何某某參加訴訟。本院于2011年9月27日作出（2011）長民再初字第26號民事判決，原審原告何福忠不服，上訴至石家莊市中級人民法院。原審原告何福忠于2012年2月16日死亡，何花蕊依據何福忠的遺囑作為原審原告參加訴訟。石家莊市中級人民法院于2012年7月31日作出（2012）石民再終字第00011號民事裁定，以原判決認定事實不清，證據不足為由，裁定撤銷本院（2011）長民再初字第26號民事判決，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原審原告何花蕊及其委托代理人何喜鳳、曹樹麗，原審被告陳某某及其委托代理人楊曉磊、第三人何某某及其委托代理人馬榮珍、曹雪輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，首先，關于何花蕊訴訟主體資格是否適格。被繼承人死亡后，繼承人表明參加訴訟的，由繼承人參加訴訟。本案中，2010年11月27日，何福忠立下遺囑，遺囑載明讓其侄女即原審原告何花蕊在其百年之后繼承南高營村東升路迎旭街15號宅基地使用權、北屋三間、院落、門洞及廁所。該遺囑上注明了年、月、日，有遺囑人、代書人、兩個見證人的簽名，符合代書遺囑的形式要件；何福忠于2012年2月16日去世，并且無子女。何福忠的其他法定繼承人明確表示放棄繼承，并對何花蕊繼承何福忠的財產無異議；原審被告陳某某、第三人對何某某立此遺囑時其是否具有完全的民事行為能力表示質疑，但并無相反證據證明該遺囑并非何福忠真實意思表示，故該遺囑內容意思表示真實；在遺囑內容方面，本案并非單純繼承宅基地使用權，而是讓何花蕊繼承宅基地上的房屋，故內容合法。綜上，該遺囑體現(xiàn)了何福忠讓何花蕊作為其繼承人的意愿；又，石家莊市中級人民法院（2012）石民再終字第00011號民事裁定書，已明確確認何花蕊作為原審原告的訴訟地位。綜上，何花蕊依據遺囑參與本訴訟，其主體資格適格。
其次，何福忠與原審被告陳某某均系長安區(qū)南高營鎮(zhèn)南高營村本村村民；1999年6月，石家莊市郊區(qū)人民政府就訴爭宅基地向陳某某頒發(fā)了《土地使用權證》，確認了陳某某對涉案宅基地的使用權；故雙方于1990年10月16日簽訂的宅院協(xié)議應視為宅基地使用權在本村村民之間的流轉，協(xié)議有效，原審原告要求原審被告陳某某返還宅基地使用權的訴訟請求，不予支持。
再次，陳某某將其從何福忠處取得的宅基地使用權及房屋流轉于第三人何某某，二者簽訂的協(xié)議有效。第一，該協(xié)議是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，是雙方真實意思表示；第二，第三人何某某系南高營村村民，系涉案宅院所在集體經濟組織成員，主體適格；第三，該爭議宅院被拆遷前由第三人
何某某使用；第四，2011年5月11日，南高營村委會與馬榮珍（第三人何某某之妻）簽訂的南高營村拆遷安置補償協(xié)議，該協(xié)議可視為南高營村委會對何某某對涉案宅基地使用權的確認。綜上，涉案宅院應歸第三人何某某所有。鑒于該爭議宅院歸第三人何某某所有，何福忠與陳某某在沒有通知第三人何某某參加訴訟的情況下遂達成調解協(xié)議，該調解協(xié)議直接處分了爭議宅院，使何某某的合法權益受到損害，故原審作出的調解協(xié)議不當，應予撤銷。陳某某依據該調解協(xié)議取得的款項應如數返還原審原告何花蕊45萬元并支付利息（自2010年11月25日起至本判決確定的履行期限止，按中國人民銀行同期存款利率計息）。本案經調解未果。綜上，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2010）長民初字第1497號民事調解書中的調解協(xié)議；
二、何福忠與陳某某于1990年10月16日就宅院簽訂的協(xié)議有效；
三、原審被告陳某某于本判決生效后的十日內返還給原審原告何花蕊依據（2010）長民初字第1497號民事調解協(xié)議取得的450000元并支付利息（自2010年11月25日起至本判決確定的履行期限止，按中國人民銀行同期存款利率計息）；
四、駁回原審原告何花蕊的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費80元，由原審原告何花蕊、原審被告陳某某各負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院，并預交上訴案件受理費。

本院再審認為，首先，關于何花蕊訴訟主體資格是否適格。被繼承人死亡后，繼承人表明參加訴訟的，由繼承人參加訴訟。本案中，2010年11月27日，何福忠立下遺囑，遺囑載明讓其侄女即原審原告何花蕊在其百年之后繼承南高營村東升路迎旭街15號宅基地使用權、北屋三間、院落、門洞及廁所。該遺囑上注明了年、月、日，有遺囑人、代書人、兩個見證人的簽名，符合代書遺囑的形式要件；何福忠于2012年2月16日去世，并且無子女。何福忠的其他法定繼承人明確表示放棄繼承，并對何花蕊繼承何福忠的財產無異議；原審被告陳某某、第三人對何某某立此遺囑時其是否具有完全的民事行為能力表示質疑，但并無相反證據證明該遺囑并非何福忠真實意思表示，故該遺囑內容意思表示真實；在遺囑內容方面，本案并非單純繼承宅基地使用權，而是讓何花蕊繼承宅基地上的房屋，故內容合法。綜上，該遺囑體現(xiàn)了何福忠讓何花蕊作為其繼承人的意愿；又，石家莊市中級人民法院（2012）石民再終字第00011號民事裁定書，已明確確認何花蕊作為原審原告的訴訟地位。綜上，何花蕊依據遺囑參與本訴訟，其主體資格適格。
其次，何福忠與原審被告陳某某均系長安區(qū)南高營鎮(zhèn)南高營村本村村民；1999年6月，石家莊市郊區(qū)人民政府就訴爭宅基地向陳某某頒發(fā)了《土地使用權證》，確認了陳某某對涉案宅基地的使用權；故雙方于1990年10月16日簽訂的宅院協(xié)議應視為宅基地使用權在本村村民之間的流轉，協(xié)議有效，原審原告要求原審被告陳某某返還宅基地使用權的訴訟請求，不予支持。
再次，陳某某將其從何福忠處取得的宅基地使用權及房屋流轉于第三人何某某，二者簽訂的協(xié)議有效。第一，該協(xié)議是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，是雙方真實意思表示；第二，第三人何某某系南高營村村民，系涉案宅院所在集體經濟組織成員，主體適格；第三，該爭議宅院被拆遷前由第三人
何某某使用；第四，2011年5月11日，南高營村委會與馬榮珍（第三人何某某之妻）簽訂的南高營村拆遷安置補償協(xié)議，該協(xié)議可視為南高營村委會對何某某對涉案宅基地使用權的確認。綜上，涉案宅院應歸第三人何某某所有。鑒于該爭議宅院歸第三人何某某所有，何福忠與陳某某在沒有通知第三人何某某參加訴訟的情況下遂達成調解協(xié)議，該調解協(xié)議直接處分了爭議宅院，使何某某的合法權益受到損害，故原審作出的調解協(xié)議不當，應予撤銷。陳某某依據該調解協(xié)議取得的款項應如數返還原審原告何花蕊45萬元并支付利息（自2010年11月25日起至本判決確定的履行期限止，按中國人民銀行同期存款利率計息）。本案經調解未果。綜上，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2010）長民初字第1497號民事調解書中的調解協(xié)議；
二、何福忠與陳某某于1990年10月16日就宅院簽訂的協(xié)議有效；
三、原審被告陳某某于本判決生效后的十日內返還給原審原告何花蕊依據（2010）長民初字第1497號民事調解協(xié)議取得的450000元并支付利息（自2010年11月25日起至本判決確定的履行期限止，按中國人民銀行同期存款利率計息）；
四、駁回原審原告何花蕊的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費80元，由原審原告何花蕊、原審被告陳某某各負擔40元。

審判長：周健
審判員：李風保
審判員：蘇麗娜

書記員：段淑勇