原審上訴人（一審被告）邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣二站鎮(zhèn)利民村姜希友屯。
委托代理人費玉紅，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳秀娟，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
原審上訴人（一審被告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣二站鎮(zhèn)利民村姜希友屯。
委托代理人費玉紅，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳秀娟，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審原告）蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肇源縣二站鎮(zhèn)裕民村。
委托代理人陳樹民，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

原審上訴人邱某某、姜某某與原審被上訴人蘇某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2011年10月8日作出（2011）慶民三終字第262號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2014年4月23日作出（2014）慶民監(jiān)字第9號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人邱小平、姜某某及其委托代理人陳秀娟，被申請人蘇某某及其委托代理人陳樹民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告蘇某某訴稱，原告于2004年1月與肇源縣二站鎮(zhèn)裕民村簽訂土地承包合同，承包裕民村姜希友屯荒地105畝，承包期20年。承包期間，二被告侵占原告承包土地?，F(xiàn)請求二被告退還侵占土地，并賠償原告經(jīng)濟損失29400元。二被告辯稱，該爭議地塊是二被告村分別承包給二被告的，不存在侵權(quán)問題。
黑龍江省肇源縣人民法院一審查明，原告于2004年1月承包二站鎮(zhèn)裕民村位于姜希友屯的荒地約105畝（東至小灣子草原、西至良種場草原、南至張付荒地、北至北大溝），承包期20年。該爭議地塊是原裕民鄉(xiāng)中學(xué)的校田地（后為鄉(xiāng)企業(yè)辦罐頭廠用地）與原裕民鄉(xiāng)裕民村置換的土地，使用權(quán)應(yīng)歸裕民鄉(xiāng)裕民村（現(xiàn)為二站鎮(zhèn)裕民村）。雙方發(fā)生爭執(zhí)經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解未果。
黑龍江省肇源縣人民法院一審認(rèn)為，原告于2004年1月與二站鎮(zhèn)裕民村村委會簽訂荒地承包合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)有效。二被告侵占原告承包的荒地事實存在，應(yīng)予退還。原告主張賠償損失的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。肇源縣人民法院作出（2010）源民初字第403號民事判決：被告邱某某、姜某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即將侵占的原告承包的荒地約105畝退還給原告蘇某某。案件受理費268元、郵寄費150元，由原告負(fù)擔(dān)218元，二被告負(fù)擔(dān)200元。
本院二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院二審認(rèn)為，本案涉及的問題主要兩方面：一是關(guān)于本案性質(zhì)問題，即本案是否是土地確權(quán)案件，是否應(yīng)由人民法院管轄；二是雙方爭議的地塊是否同一地塊，上訴人是否侵犯被上訴人的土地使用權(quán)問題。針對第一個問題，原告起訴的案由是侵權(quán)糾紛，并未主張土地確權(quán)，而侵權(quán)案件屬于人民法院受案范圍，因此，上訴人的上訴理由不能成立，至于是否存在土地權(quán)屬爭議問題，應(yīng)當(dāng)由提出異議的一方申請人民政府確權(quán)，并申請本案中止審理，確權(quán)結(jié)果可作為本案裁判依據(jù)，但本案情況并未如此，本案中爭議雙方所在的經(jīng)濟組織出證土地不存在權(quán)屬爭議，且各自承包合同均明確標(biāo)明“四至”，是否同一地塊應(yīng)當(dāng)是明確的。
針對第二個問題，雙方提供的合同上分別標(biāo)明了四至范圍，上訴人邱某某提供的土地承包合同標(biāo)明的四至：東至利民甸子、西至姜某某魚池、北至牛毛溝子、南至鄭國昌魚池。裕民鄉(xiāng)企業(yè)公司與劉成民簽訂的合同（后轉(zhuǎn)包給姜某某）載明的四至：東至任明福邊界、西至苗家房西側(cè)南北塊以東側(cè)、南側(cè)分拐至土城子越冬池外北側(cè)小壩和良種場的邊界、北至紅旗渠。裕民村與被上訴人蘇某某簽訂的土地承包合同約定的四至：東至利民村草原、南至張國慶地北、西至良種場、北至引大溝。結(jié)合肇源縣國土資源局的土地利用圖，從上訴三份合同的內(nèi)容看，原審原告承包的土地應(yīng)當(dāng)居于中間長條地帶，該爭議地塊原屬于裕民鄉(xiāng)中學(xué)校田地，后為企業(yè)辦罐頭廠用地，再之后與原裕民鄉(xiāng)裕民村置換，現(xiàn)應(yīng)為裕民鄉(xiāng)裕民村集體經(jīng)濟組織土地，且二上訴人并非該村成員，也未與該村簽訂土地承包合同，二人提供的土地承包合同即使包括爭議土地，也屬于未從發(fā)包方取得相應(yīng)土地，應(yīng)由其與土地發(fā)包方之間解決，不屬于本案解決范疇。
另外，關(guān)于程序問題，上訴人提出二上訴人并非共同承包土地，不應(yīng)作為共同訴訟當(dāng)事人，本院認(rèn)為，共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟，必要共同訴訟為不可分共同訴訟，訴訟請求是同一的，普通共同訴訟則是可分的，可以分為有獨立的訴訟請求和獨立標(biāo)的，既可以共同訴訟也可以分別訴訟并分別作出判決，設(shè)立這種制度的目的主要是方便訴訟，只要訴訟標(biāo)的有一定關(guān)聯(lián)性即可共同進行訴訟，就本案來講，雖然二上訴人主體不同，但是基于同一事件有類似的訴訟請求，符合普通共同訴訟的條件，原審按共同訴訟審理并無不可，且這種方式審理并不能影響公正判決，此上訴理由不能成立。本院作出（2011）慶民三終字第262號民事判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審過程中，邱某某、姜某某稱：申請人在1989年第一輪土地承包時承包了本案訴爭的魚池和葦場，后來魚池和葦場干枯，申請人就開發(fā)成耕地進行耕種，至今已有20多年，有承包合同為證。雙方訴爭的土地從合同上為重疊，但被申請人從來沒有在土地上耕種過，且被申請人蘇某某爭議土地的依據(jù)僅是一個沒有原件的合同?，F(xiàn)發(fā)包方裕民村委會為申請人出具了證明，證實被申請人沒有承包爭議土地。因此，請求撤銷原審判決，駁回蘇某某的訴訟請求，并由蘇某某賠償申請人損失230000元，一、二審訴訟費用由蘇某某承擔(dān)。被申請人蘇某某辯稱，二申請人的再審請求無事實及法律依據(jù)，原審認(rèn)定二申請人侵權(quán)的事實存在，請求維持原判。

本院再審認(rèn)為，本案雖為侵權(quán)糾紛，但認(rèn)定侵權(quán)的前提是土地權(quán)屬明確，現(xiàn)裕民村與利民村均提交證據(jù)材料，主張對爭議土地有所有權(quán)，因此，應(yīng)先對土地權(quán)屬進行明確。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2011）慶民三終字第262號民事判決及黑龍江省肇源縣人民法院（2010）源民初字第403號民事判決；
二、本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審。
二審案件受理費100元，退還原審上訴人邱小平、姜某某。

審　判　長　　朱峰娟 審　判　員　　曹國安 代理審判員　　張　余

書記員：季圓