原告：ＸＸ，男，1964年10月2日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：趙艷麗（特別授權），湖北京中金律師事務所律師。被告：武漢市市政建設集團有限公司，住所地武漢市經濟技術開發(fā)區(qū)春曉路6號。法定代表人：張國強，董事長、總經理。委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯律師事務所律師。

原告ＸＸ向本院提出訴訟請求：1.判令被告武漢市市政建設集團有限公司賠償原告各項經濟損失247736元；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年11月25日，原告ＸＸ在撿垃圾時，不慎掉入弘業(yè)物流中心的門口處未蓋蓋子的長方形孔洞。經查，原告受傷的地方屬于被告承建的荊門北高速公路出入口項目。事故發(fā)生時，被告在道路上挖坑、修繕施工，沒有設置明顯的標志和采取必要的安全措施，從而造成原告受傷，被告作為施工單位應當承擔侵權賠償責任。為此，原告起訴至人民法院。被告武漢市市政建設集團有限公司辯稱，原告ＸＸ陳述與事實不符，無證據證明其受傷是發(fā)生在我公司施工范圍內，其損害結果與我公司施工不存在因果關系，請求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人互無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告ＸＸ提交的荊門市公安局東寶分局牌樓派出所出具的接待報警登記簿復印件1份、視頻資料1份，申請出庭作證的證人楊敬偉、王以香的證言，其內容互相印證，能證明原告ＸＸ受傷的時間、地點及經過，本院予以采信；2.原告ＸＸ提交的雨水收集井口的照片1份，證據來源不清，不能證明與本案有關聯性，本院不予采信；3.原告ＸＸ提交的湖北省醫(yī)療單位收費住院票據（荊門市第二人民醫(yī)院）1份、湖北省醫(yī)療單位門診收費票據2份、出院記錄、診斷證明及病歷1組，能達到證明原告受傷后住院治療并支出費用43069.2元的事實，本院予以采信；4.原告ＸＸ提交的司法鑒定意見書1份，被告認為后續(xù)治療費用不當，應以實際支出為準，但其未能提交證據對該份鑒定意見予以反駁，本院對其異議不予采納，本院對該份司法鑒定意見書予以采信；5.原告ＸＸ提交的新生村民委員會的證明1份，內容與原告ＸＸ的身份證登記住址內容一致，能相互印證，且村民委員會對其是否有耕地能起到證明作用，本院予以采信；6.原告提交的征收土地方案公告復印件1份，不能證明與本案的原告之間存在關聯性，本院不予采信；7.原告ＸＸ提交的荊門東匯建材有限公司的營業(yè)執(zhí)照、證明各1份，因無相關其他證據予以佐證，本院不予采信；8.被告武漢市市政建設集團有限公司申請出庭作證的證人范明強、張永剛的證言，與原告ＸＸ提交的視頻資料內容明顯不相符，不足以推翻此證據，本院不予采信。本院經審理認定事實如下：2016年11月25日10時30分許（監(jiān)控顯示時間），原告ＸＸ接受新生村村民委員會的安排，在荊門北高速公路入口路邊撿拾垃圾，行走至荊門市弘業(yè)物流有限公司（位于荊門楊家207國道復線牌樓鎮(zhèn)新生村一組）的門口公路旁雨水收集井口時，不慎掉入雨水收集井口，造成ＸＸ受傷。原告ＸＸ受傷后，被送往荊門市第二人民醫(yī)院住院治療28天（2016年11月25日至2016年12月23日）。出院診斷為：1.外傷性脾破裂；2.失血性休克；3.胰尾挫裂傷；4.胃壁挫裂傷；5.左側外傷性氣胸；6.左側肺挫傷；7.左腎萎縮；8.雙腎結石；9.腎功能不全。原告ＸＸ住院治療期間，支出醫(yī)療費42474.9元。原告ＸＸ在出院后，支出檢查費594.3元。2017年3月16日，原告ＸＸ的損傷程度經荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的“荊今[2017]法鑒字第179號”司法鑒定意見書鑒定意見為：ＸＸ的傷殘等級為八級，賠償指數30%。后續(xù)治療費伍仟元。誤工期為壹佰貳拾日，護理期為陸拾日。原告ＸＸ為此支出司法鑒定費2280元。另查明，原告ＸＸ曾于2017年5月4日起訴至本院，后于6月16日撤回起訴，本院以（2017）鄂0804民初594號民事裁定予以準許。再查明，原告ＸＸ的被扶養(yǎng)人為父親江長緒（1942年10月20日出生），江長緒生育ＸＸ、江維二人。本院認為，本案地面施工造成他人損害引起的糾紛，按照《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第一款的規(guī)定，地面施工造成他人損害，施工人沒有設置明顯標志和采取安全措施，應當承擔侵權責任。本案中，原告ＸＸ不慎掉入雨水收集井口受傷，被告作為施工人，應當對無蓋雨水收集井口設置明顯警示標志和采取安全措，但是被告疏于管理，并未采取以上安全措施，亦未盡到管理職責，理應對原告ＸＸ的損害后果承擔民事賠償責任。原告ＸＸ在白天經過案發(fā)路段時，其自身并未盡到應有的安全注意義務，存在過失，可以減輕侵權人的責任。結合本案實際情況，根據雙方當事人的過錯程度，確定由原告ＸＸ自行承擔40%的責任，被告武漢市市政建設集團有限公司承擔60%的責任。對原告ＸＸ主張的各項經濟損失，作如下分析認定：ＸＸ主張醫(yī)療費43069.2元，已提供醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證、病歷和診斷證明予以證實，本院對住院期間發(fā)生的費用42474.9元予以支持，出院后的檢查費594.3元應計入后續(xù)治療費，不能重復計算。ＸＸ主張后續(xù)治療費5000元，有相關鑒定機構作出的鑒定意見，本院予以支持。ＸＸ主張住院伙食補助費1400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。ＸＸ主張誤工費13600元（3400元／月÷30天／月×120天），因ＸＸ并未提交其近3年的平均工資收入，又無固定收入，本院確定按相近行業(yè)（其他服務業(yè)標準）計算其誤工費，本院確認為10743.12元（32677元／年÷365天×120天）。ＸＸ主張護理費7878元（32677元／年÷365天×88天），護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。對于護理期限，鑒定意見為60天，支持護理期限60天，本院確定護理費為5371.56元（32677元／年÷365天×60天）。ＸＸ主張殘疾賠償金176316元（29386元×20年×30%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。ＸＸ主張被扶養(yǎng)人生活費15030元（20040元×5年×30%÷2），因扶養(yǎng)人有2人，且被扶養(yǎng)人已逾七十五周歲，按5年計算，本院予以支持。ＸＸ主張交通費500元，因ＸＸ受傷住院，確實需要產生一定的交通費用，本院酌定支持300元。ＸＸ主張的病歷復印費51.5元、住院用品費138元，并非法律規(guī)定的賠償項目，本院不予支持。ＸＸ主張的司法鑒定費2280元，是為查明案件事實合理、必要的支出，本院予以支持。綜上，原告ＸＸ的各項經濟損失合計為258915.58元。據本院確定的責任比例，原告ＸＸ自行承擔其中的40%，即103566.23元，被告武漢市市政建設集團有限公司承擔其中的60%，即155349.35元。對于原告ＸＸ主張的精神損害撫慰金10000元，因此事故造成原告ＸＸ傷殘，確給原告ＸＸ精神上帶來了一定損害，結合本地實際生活水平和雙方的過錯程度，本院酌定予以支持5000元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
原告ＸＸ與被告武漢市市政建設集團有限公司地面施工、地下設施損害責任糾紛一案，本院于2017年10月11日立案受理。依法由審判員解兵適用簡易程序獨任審判，于2017年12月7日公開開庭進行了審理。原告ＸＸ及其委托訴訟代理人趙艷麗，被告武漢市市政建設集團有限公司的委托訴訟代理人王斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一、被告武漢市市政建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告ＸＸ各項經濟損失155349.35元、精神損害撫慰金5000元，共計160349.35元；二、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5016元，減半收取2508元，由原告ＸＸ負擔848元，被告武漢市市政建設集團有限公司負擔1660元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　解兵

書記員：邱波