黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司
閆曉峰（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
劉輝（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
董某某
張純果（黑龍江玉朗律師事務(wù)所）

原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司。
法定代表人趙文龍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉輝，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被告（原告）董某某，男。
委托代理人張純果，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司與被告（原告）董某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2013年8月8日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月27日、2014年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司委托代理人閆曉峰、劉輝，被告（原告）董某某及委托代理人張純果到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司訴稱，一，原告（被告）不應(yīng)支付被告（原告）13，500.00元的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被告（原告）在勞動(dòng)合同存續(xù)期間，擔(dān)任人事部經(jīng)理崗位，但在2013年3月26日至28日連續(xù)曠工三天，按照單位的規(guī)章制度，原告（被告）有權(quán)解除勞動(dòng)合同，但考慮到被告（原告）在原告（被告）公司工作多年，在3月31日決定給被告（原告）調(diào)崗，讓其擔(dān)任物流園區(qū)開發(fā)副經(jīng)理，但一直不上班，直到被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，原告（被告）才以被告（原告）未有法定理由和約定理由連續(xù)多天不上班，即未按照規(guī)定進(jìn)行請(qǐng)假，也未向原告（被告）提交解除勞動(dòng)合同的書
面申請(qǐng)，依法作出除名決定。
按照法律規(guī)定，原告（被告）不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
另外，被告（原告）在勞動(dòng)仲裁過程主張是原告（被告）沒有為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)為由要求解除勞動(dòng)合同，因被告（原告）在原單位有養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系并一直交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，所以原告（被告）無(wú)法再為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，被告（原告）雖然主張解除勞動(dòng)合同，但沒有向原告（被告）公司提交書
面的解除合同的申請(qǐng)或通知。
二，原告（被告）不應(yīng)支付被告（原告）加班工資。
被告（原告）從2009年2月份來到原告（被告）處工作，到2011年5月1日，雙方原來的勞動(dòng)合同關(guān)系終止，并在2011年5月1日重新訂立了勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，由于第一份勞動(dòng)合同終止后被告（原告）并未在一年內(nèi)提出仲裁，所以針對(duì)2011年5月1日之前，即使有加班的事實(shí)，已超過了仲裁時(shí)效。
另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
雖然規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受規(guī)定的仲裁時(shí)效的限制，但是被告（原告）工資都是按時(shí)發(fā)放的，沒有拖欠被告（原告）工資款，也不存在拖欠加班費(fèi)的事實(shí)。
如果有拖欠加班費(fèi)的事實(shí)，被告（原告）在發(fā)放工資時(shí)，就已經(jīng)知道自己的權(quán)利被侵害，也應(yīng)自知道后一年內(nèi)提起仲裁，所以即使有拖欠加班費(fèi)的事實(shí)，被告（原告）至多能夠主張自2012年4月之后加班費(fèi)。
根據(jù)原告（被告）的統(tǒng)計(jì)，被告（原告）自2012年4月之后有加班的事實(shí)，但根據(jù)工資表記載，只要被告（原告）有加班的，就發(fā)放加班費(fèi)。
且被告（原告）屬于人事部經(jīng)理，加班也是被告（原告）參與核定的，因此，被告（原告）現(xiàn)在主張加班費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
三，原告（被告）不應(yīng)支付2013年3月26日至28日的三天的工資。
原告（被告）扣發(fā)被告（原告）三天的工資，是因?yàn)楸桓妫ㄔ妫┰?013年3月26日至28日三天沒有考勤記錄，所以依據(jù)原告（被告）公司的規(guī)定，扣發(fā)三天工資，被告（原告）雖然在仲裁時(shí)主張這三天都在做工作，但沒有證據(jù)證實(shí)這些工作是在工作崗位上完成的。
同時(shí)，原告（被告）公司對(duì)員工的考核就是依據(jù)考勤記錄，既使被告在該三天內(nèi)為公司作了相關(guān)工作，但均不影響其沒有按規(guī)定考勤的事實(shí)，原告（被告）公司依據(jù)考勤記錄扣發(fā)工資，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
四，仲裁委員會(huì)裁決原告（被告）為被告（原告）辦理和繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，沒有依據(jù)，且無(wú)法履行。
被告（原告）在原單位有養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，并一直交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，無(wú)法再為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，所以仲裁委的裁決根本無(wú)法履行。
另外，在被告（原告）申請(qǐng)仲裁過程中，是要求原告（被告）將養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)直接給被告（原告），按照不告不理原則，仲裁委只能針對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求進(jìn)行審理，不能超越被告（原告）的申請(qǐng)請(qǐng)求，而養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用由單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分，按照養(yǎng)老保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由單位直接交給社保機(jī)構(gòu)，不能直接發(fā)放給個(gè)人，所以被告此項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)。
基于以上事實(shí)與理由，請(qǐng)求法院
依法判令
:1、原告不予支付被告向原告主張的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、加班工資、欠付工資、獎(jiǎng)金等各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合計(jì)117，715.00元。
2、判令
被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告（原告）董某某辯稱:原告方必須向被告方支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金13，500.00元、加班費(fèi)98，914.90元、2013年3月26日-28日工資，并為被告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
被告（原告）董某某訴稱:被告（原告）董某某系原告（被告）招用的員工，被告（原告）董某某于2009年2月17日至2011年11月12日任原告（被告）單位人事部經(jīng)理，2011年11月13日至2013年3月31日任原告（被告）單位副總經(jīng)理，被告（原告）董某某與原告（被告）簽訂了兩份書
面合同，原告（被告）2009年2月至2010年11月工資為2500元。
2010年12月至2013年3月工資為3000元，平均日工資為137.93元。
原告（被告）沒有為被告（原告）繳納在此工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告（原告）2004年在泰康水利機(jī)械鉆井有限公司參加了國(guó)有企業(yè)并軌，并軌以后以個(gè)人身份在泰康當(dāng)?shù)赜迷ぷ麝P(guān)系參加了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。
原告（被告）未給被告（原告）繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，屬違約在先。
被告（原告）于2013年4月1日向原告（被告）出解除勞動(dòng)合同，且原告（被告）未支付被告（原告）工作期間的加班費(fèi)。
被告（原告）有證據(jù)證明原告（被告）欠三天工資及解除勞動(dòng)關(guān)系一次性享受工資保險(xiǎn)福利待遇。
根據(jù)上述事實(shí)，被告（原告）于2013年5月9日向安達(dá)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)原告（被告）提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。
2013年7月15日，仲裁委員會(huì)作出了安勞人仲安字（2013）第2號(hào)
仲裁裁決。
但該裁決以適用相關(guān)法律為由，認(rèn)為只能“支持申請(qǐng)人二年的休息日加班工資”是錯(cuò)誤的。
《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?第三款 ?所規(guī)定的“用人單位必須書
面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”是指用人單位的勞資檔案保管不得低于“二年”，而不是只保管兩年，且該規(guī)定并沒有限制被告（原告）的舉證權(quán)利。
因此該仲裁委員會(huì)在審理本案過程中對(duì)被告（原告）舉出的有關(guān)被告（原告）在原告（被告）單位從事勞動(dòng)過程中所形成的全部職工考勤表以所謂的適用法律為由只保護(hù)近兩年的加班日期是錯(cuò)誤的。
綜上所述，被告（原告）認(rèn)為原告（被告）履行勞動(dòng)合同過程中，無(wú)明的取締了勞動(dòng)協(xié)議，且未按勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定對(duì)被告（原告）予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和補(bǔ)發(fā)拖欠的加班工資及社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，其行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約。
為了維護(hù)（被告）原告自身的合法權(quán)益免受侵害，故訴訟至法院
要求:1、請(qǐng)求人民法院
判令
（原告）被告支付給（被告）原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4.5個(gè)月×3，000.00=13，500.00元；2、請(qǐng)求判令
原告（被告）支付給被告（原告）欠發(fā)的3天工資312.00元；3、請(qǐng)求判令
原告（被告）到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為被告（原告）繳納工作期間養(yǎng)老保險(xiǎn)金17，160.80元；4、請(qǐng)求判令
原告（被告）支付被告（原告）休息日加班工資376天，共計(jì)98，914.90元；5、請(qǐng)求人民法院
判令
原告（被告）向被告（原告）支付工資（2013年4月份9.5天）1397.74元；6、請(qǐng)求人民法院
判令
原告（被告）向被告（原告）支付工資（2012年12月至2013年1月獎(jiǎng)金）1，100.00元，2013年2月至3月獎(jiǎng)金1500.00元；7、訴訟費(fèi)由原告（被告）承擔(dān)。
原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司辯稱:被告（原告）起訴狀第1、2、3、4、6項(xiàng)事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求法院
予以駁回。
被告（原告）起訴狀第5項(xiàng)要求支付2013年4月份1，397.00元，被告（原告）在原仲裁時(shí)并沒有提出，建議法院
對(duì)此項(xiàng)不予審理。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)是原告（被告）是否應(yīng)給付被告（原告）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司主張被告（原告）董某某在3月26日至28日連續(xù)曠工三天，按員工管理制度，于3月31日給被告（原告）調(diào)崗，由于被告（原告）調(diào)崗后一直未上班，依法作出除名決定。
但沒有提供證據(jù)證明員工管理制度的制定是按法定程序作出并實(shí)施的。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條 ?規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。
原告（被告）也沒有證據(jù)證實(shí)開除被告（原告）事先通知工會(huì)。
將被告（原告）董某某除名的決定作出后一直也沒有向被告（原告）董某某告知，到被告（原告）董某某申請(qǐng)仲裁時(shí)，才告知被告（原告）董某某。
因此原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司的主張本院不予支持。
應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，按被告（原告）前十二個(gè)月平均月工資3000.00元的標(biāo)準(zhǔn)向被告（原告）支付4.5個(gè)月的工資做為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告（被告）沒有按照《勞動(dòng)法》及雙方簽訂的勞動(dòng)合同的規(guī)定為被告（原告）董某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
雖然被告（原告）在泰康當(dāng)?shù)赜迷ぷ麝P(guān)系參加了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，但原告（被告）沒有及時(shí)為被告（原告）辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)調(diào)轉(zhuǎn)手續(xù)及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于違反勞動(dòng)合同及《勞動(dòng)法》的規(guī)定。
被告（原告）在泰康當(dāng)?shù)匾褏⒓恿顺擎?zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，個(gè)人已繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，在客觀上原告（被告）已無(wú)法為被告（原告）在重復(fù)繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，因此，被告（原告）要求原告（被告）到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為其繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
應(yīng)由被告（原告）另行主張其他權(quán)力。
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原告（被告）是否應(yīng)支付休息日加班376天的工資。
原告（被告）主張不應(yīng)支付被告（原告）休息日加班376天的工資，提供黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司2009年4月10日《會(huì)議紀(jì)要》及安辦字（2009）002號(hào)
、安工會(huì)發(fā)（2009）001號(hào)
《關(guān)于黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司規(guī)范考勤管理的通知》的文件、節(jié)假日加班申請(qǐng)表證實(shí)安辦字（2009）002號(hào)
、安工會(huì)發(fā)（2009）001號(hào)
文件是按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的程序制訂并實(shí)施，該《關(guān)于黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司規(guī)范考勤管理的通知》證實(shí)基層員工因工作原因加班應(yīng)提出書
面申請(qǐng)，需主管領(lǐng)導(dǎo)審批，部門經(jīng)理及上級(jí)人員原則上不享受加班相關(guān)待遇，不得提出加班要求，特殊情況需總經(jīng)理批復(fù)方可執(zhí)行。
原告（被告）庭審中提供證人楊俊、朱彥邦、趙豐、張毅、楊超的證言證實(shí)被告（原告）休息日不存在加班，單位的考勤記載內(nèi)容屬管理漏洞，如果有加班必須有領(lǐng)導(dǎo)簽字。
被告（原告）董某某主張應(yīng)支付休息日加班376天的工資，提供2009年3月份至2013年3月31日員工考勤記錄證實(shí)休息日加班事實(shí)的存在。
綜上，被告（原告）董某某雖提供2009年3月份至2013年3月31日考勤記錄證實(shí)休息日加班事實(shí)的存在，但因其作為公司的副總經(jīng)理，按考勤管理制度的要求如有特殊情況加班需經(jīng)總經(jīng)理批復(fù)，但被告（原告）在庭審中沒有提供按規(guī)定加班經(jīng)總經(jīng)理審批的證據(jù)。
據(jù)此，原告（被告）的訴訟主張成立，原告（被告）不應(yīng)支付被告（原告）休息日加班376天的工資。
本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)是原告（被告）是否應(yīng)支付2013年3月26日至28日三天的工資。
因被告（原告）董某某在2013年3月份生產(chǎn)運(yùn)輸部員工考勤表26日、27日、28日均記載曠工。
被告（原告）雖然向法庭提供自己記載的工作日記、3月26日財(cái)務(wù)收據(jù)、3月28日律師函及通話記錄，證明在26日、27日、28日在為公司辦理業(yè)務(wù)。
但工作日記、3月26日財(cái)務(wù)收據(jù)、3月28日律師函及手機(jī)通話記錄均不能證明其在工作崗位上工作，也沒有證據(jù)證明是執(zhí)行原告（被告）單位任務(wù)公出或向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示經(jīng)批準(zhǔn)后去辦理公司業(yè)務(wù)。
因此，本院對(duì)原告（被告）單位的考勤表記載曠工，予以采信。
原告（被告）不應(yīng)支付2013年3月26日至28日三天的工資。
本案爭(zhēng)議的第四個(gè)焦點(diǎn)是原告（被告）是否應(yīng)向被告（原告）支付2012年12月至2013年1月獎(jiǎng)金及2013年4月9.5天的工資。
因獎(jiǎng)金是依據(jù)原告（被告）單位的經(jīng)濟(jì)效益和員工的貢獻(xiàn)而發(fā)放的，系企業(yè)自主行為，因此，本院對(duì)被告（原告）的訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告（原告）主張2013年4月9.5天的工資，因該訴訟請(qǐng)求屬勞動(dòng)仲裁后增加的訴訟請(qǐng)求，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告（原告）應(yīng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司給付被告（原告）董某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13，500.00元（4.5個(gè)月×3，000.00元）。
于判決生效后10日內(nèi)履行；二、駁回原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（原告）董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
四、案件受理費(fèi)20.00元，由原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)17.00元，由被告（原告）董某某負(fù)擔(dān)3.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)是原告（被告）是否應(yīng)給付被告（原告）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司主張被告（原告）董某某在3月26日至28日連續(xù)曠工三天，按員工管理制度，于3月31日給被告（原告）調(diào)崗，由于被告（原告）調(diào)崗后一直未上班，依法作出除名決定。
但沒有提供證據(jù)證明員工管理制度的制定是按法定程序作出并實(shí)施的。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條 ?規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。
原告（被告）也沒有證據(jù)證實(shí)開除被告（原告）事先通知工會(huì)。
將被告（原告）董某某除名的決定作出后一直也沒有向被告（原告）董某某告知，到被告（原告）董某某申請(qǐng)仲裁時(shí)，才告知被告（原告）董某某。
因此原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司的主張本院不予支持。
應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，按被告（原告）前十二個(gè)月平均月工資3000.00元的標(biāo)準(zhǔn)向被告（原告）支付4.5個(gè)月的工資做為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告（被告）沒有按照《勞動(dòng)法》及雙方簽訂的勞動(dòng)合同的規(guī)定為被告（原告）董某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
雖然被告（原告）在泰康當(dāng)?shù)赜迷ぷ麝P(guān)系參加了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，但原告（被告）沒有及時(shí)為被告（原告）辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)調(diào)轉(zhuǎn)手續(xù)及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于違反勞動(dòng)合同及《勞動(dòng)法》的規(guī)定。
被告（原告）在泰康當(dāng)?shù)匾褏⒓恿顺擎?zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，個(gè)人已繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，在客觀上原告（被告）已無(wú)法為被告（原告）在重復(fù)繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，因此，被告（原告）要求原告（被告）到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為其繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
應(yīng)由被告（原告）另行主張其他權(quán)力。
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原告（被告）是否應(yīng)支付休息日加班376天的工資。
原告（被告）主張不應(yīng)支付被告（原告）休息日加班376天的工資，提供黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司2009年4月10日《會(huì)議紀(jì)要》及安辦字（2009）002號(hào)
、安工會(huì)發(fā)（2009）001號(hào)
《關(guān)于黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司規(guī)范考勤管理的通知》的文件、節(jié)假日加班申請(qǐng)表證實(shí)安辦字（2009）002號(hào)
、安工會(huì)發(fā)（2009）001號(hào)
文件是按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的程序制訂并實(shí)施，該《關(guān)于黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司規(guī)范考勤管理的通知》證實(shí)基層員工因工作原因加班應(yīng)提出書
面申請(qǐng)，需主管領(lǐng)導(dǎo)審批，部門經(jīng)理及上級(jí)人員原則上不享受加班相關(guān)待遇，不得提出加班要求，特殊情況需總經(jīng)理批復(fù)方可執(zhí)行。
原告（被告）庭審中提供證人楊俊、朱彥邦、趙豐、張毅、楊超的證言證實(shí)被告（原告）休息日不存在加班，單位的考勤記載內(nèi)容屬管理漏洞，如果有加班必須有領(lǐng)導(dǎo)簽字。
被告（原告）董某某主張應(yīng)支付休息日加班376天的工資，提供2009年3月份至2013年3月31日員工考勤記錄證實(shí)休息日加班事實(shí)的存在。
綜上，被告（原告）董某某雖提供2009年3月份至2013年3月31日考勤記錄證實(shí)休息日加班事實(shí)的存在，但因其作為公司的副總經(jīng)理，按考勤管理制度的要求如有特殊情況加班需經(jīng)總經(jīng)理批復(fù)，但被告（原告）在庭審中沒有提供按規(guī)定加班經(jīng)總經(jīng)理審批的證據(jù)。
據(jù)此，原告（被告）的訴訟主張成立，原告（被告）不應(yīng)支付被告（原告）休息日加班376天的工資。
本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)是原告（被告）是否應(yīng)支付2013年3月26日至28日三天的工資。
因被告（原告）董某某在2013年3月份生產(chǎn)運(yùn)輸部員工考勤表26日、27日、28日均記載曠工。
被告（原告）雖然向法庭提供自己記載的工作日記、3月26日財(cái)務(wù)收據(jù)、3月28日律師函及通話記錄，證明在26日、27日、28日在為公司辦理業(yè)務(wù)。
但工作日記、3月26日財(cái)務(wù)收據(jù)、3月28日律師函及手機(jī)通話記錄均不能證明其在工作崗位上工作，也沒有證據(jù)證明是執(zhí)行原告（被告）單位任務(wù)公出或向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示經(jīng)批準(zhǔn)后去辦理公司業(yè)務(wù)。
因此，本院對(duì)原告（被告）單位的考勤表記載曠工，予以采信。
原告（被告）不應(yīng)支付2013年3月26日至28日三天的工資。
本案爭(zhēng)議的第四個(gè)焦點(diǎn)是原告（被告）是否應(yīng)向被告（原告）支付2012年12月至2013年1月獎(jiǎng)金及2013年4月9.5天的工資。
因獎(jiǎng)金是依據(jù)原告（被告）單位的經(jīng)濟(jì)效益和員工的貢獻(xiàn)而發(fā)放的，系企業(yè)自主行為，因此，本院對(duì)被告（原告）的訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告（原告）主張2013年4月9.5天的工資，因該訴訟請(qǐng)求屬勞動(dòng)仲裁后增加的訴訟請(qǐng)求，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告（原告）應(yīng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司給付被告（原告）董某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13，500.00元（4.5個(gè)月×3，000.00元）。
于判決生效后10日內(nèi)履行；二、駁回原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（原告）董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
四、案件受理費(fèi)20.00元，由原告（被告）黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)17.00元，由被告（原告）董某某負(fù)擔(dān)3.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉巍