馬京學(xué)
穆志遠(yuǎn)（固安縣固安法維法律服務(wù)所）
正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司
高國靜

原告（被告）馬京學(xué)，男，1987年5月2日出生，漢族，固安縣人，工人，現(xiàn)住河北省固安縣。
委托代理人:穆志遠(yuǎn)，固安縣固安法維法律服務(wù)所法律工作者。
被告:正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司。地址:固安縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:賴建輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高國靜，該公司法律顧問。
原告（被告）馬京學(xué)訴被告（原告）正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由張立華獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（被告）委托代理人穆志遠(yuǎn)、被告（原告）被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司委托代理人高國靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬京學(xué)與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年馬京學(xué)入職，馬京學(xué)提出異議，其提交工資卡在2005年12月開卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。對于馬京學(xué)離職前12個月的平均工資為3427元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。馬京學(xué)主張正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23989元，由于原、被告解除勞動關(guān)系，是因原告提出辭職申請，辭職原因家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好，按照法律規(guī)定不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且原、被告就解除勞動合同已達(dá)成解除勞動合同協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不構(gòu)成違法解除勞動合同，對馬京學(xué)的主張本院不予支持。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中馬京學(xué)未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，馬京學(xué)工資是保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得，不適用勞動合同法中關(guān)于加班和加班工資的規(guī)定，對于馬京學(xué)主張的加班費本院不予支持。雙方均主張補(bǔ)繳社會保險爭議不屬法院受理范圍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回馬京學(xué)要求正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23989元及加班費的訴訟請求。正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不向被告馬京學(xué)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17135元。
案件受理費10元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，馬京學(xué)與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年馬京學(xué)入職，馬京學(xué)提出異議，其提交工資卡在2005年12月開卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。對于馬京學(xué)離職前12個月的平均工資為3427元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。馬京學(xué)主張正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23989元，由于原、被告解除勞動關(guān)系，是因原告提出辭職申請，辭職原因家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好，按照法律規(guī)定不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且原、被告就解除勞動合同已達(dá)成解除勞動合同協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不構(gòu)成違法解除勞動合同，對馬京學(xué)的主張本院不予支持。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中馬京學(xué)未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，馬京學(xué)工資是保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得，不適用勞動合同法中關(guān)于加班和加班工資的規(guī)定，對于馬京學(xué)主張的加班費本院不予支持。雙方均主張補(bǔ)繳社會保險爭議不屬法院受理范圍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回馬京學(xué)要求正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23989元及加班費的訴訟請求。正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不向被告馬京學(xué)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17135元。
案件受理費10元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張立華

書記員：周波