盧某某
苗玉華
劉景瑞（興隆縣興隆鎮(zhèn)正興法律服務(wù)所）
承德市鷹手營子礦區(qū)光明煤礦
李懷超
承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司
承德市人力資源和社會保障局
韓秀靜

原告（被告）盧某某。
委托代理人苗玉華，系盧某某妻子。
委托代理人劉景瑞，興隆縣興隆鎮(zhèn)正興法律服務(wù)所法律工作者。
被告（原告）承德市鷹手營子礦區(qū)光明煤礦。
法定代表人李懷超，職務(wù):礦長。
委托代理人李懷超。
被告承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地承德市。
法定代表人孟慶冬，職務(wù):經(jīng)理。
被告承德市人力資源和社會保障局。
法定代表人周濟民，職務(wù):局長。
委托代理人韓秀靜，承德市人力資源和社會保障局工傷保險中心主任。
原告（被告）盧某某與被告（原告）承德市鷹手營子礦區(qū)光明煤礦、被告承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司、被告承德市人力資源和社會保障局勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（被告）盧某某的委托代理人苗玉華、劉景瑞、被告（原告）承德市鷹手營子礦區(qū)光明煤礦法定代表人李懷超、被告承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司法定代表人孟慶東、被告承德市人力資源和社會保障局委托代理人韓秀靜均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案盧某某和承德市鷹手營子礦區(qū)光明煤礦均對承德市鷹手營子礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的營勞仲案字（2012）第78號仲裁裁決書不服向本院起訴，依照起訴先后順序，以下稱盧某某為“原告”，稱承德市鷹手營子礦區(qū)光明煤礦為“被告”。

本院認為，原告在被告光明煤礦工作期間，被告光明煤礦與被告互仁勞務(wù)公司簽訂《工傷保險代辦協(xié)議》和《托管協(xié)議》，但承德市人力資源和社會保障局作出的承人社函（2013）2號復(fù)函能夠證實承德市人力資源和社會保障局于2011年5月6日作出的《職工工傷認定決定書》確認原告盧某某和被告互仁勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣關(guān)系。承德市人力資源和社會保障局作出的《職工工傷認定決定書》中、向承德市勞動能力鑒定委員會提交的《工傷職工鑒定確認事項申請表》中所體現(xiàn)的用人單位和申請人都是被告互仁勞務(wù)公司，并且被告互仁勞務(wù)公司向本院提交的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中體現(xiàn)其經(jīng)營范圍包含“勞務(wù)派遣”。以上證據(jù)相互印證，又依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第58、59條的規(guī)定，由此本案被告互仁勞務(wù)公司是作為勞務(wù)派遣單位（也是用人單位）將原告盧某某派遣到被告光明煤礦處工作，被告光明煤礦系用工單位。原告主張一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金共計163532.00元，經(jīng)查被告互仁勞務(wù)公司作為原告盧某某的用人單位已經(jīng)將此兩項費用在承德市人力資源和社會保障局申領(lǐng)，具體數(shù)額以實領(lǐng)工傷保險金為準；原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金，其被認定為傷殘六級，能夠享受16個月的工資補助，其工資數(shù)額參照承德市人力資源和社會保障局在一次性工傷醫(yī)療補助金中依據(jù)的標準，確定為3014.00元／月，故原告的一次性傷殘就業(yè)補助金為48224.00元（16×3014元／月）；原告主張醫(yī)療費2072.90元，經(jīng)本院核對，原告提供有效票據(jù)1142.10元，故本院支持原告醫(yī)療費1142.10元；原告主張交通費4000.00元，未提供相應(yīng)票據(jù)，故本院不予支持；原告主張誤工費42000.00元，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷職工在停工留薪期內(nèi)原工資待遇不變。原告在勞動部門作出工傷認定之前，未按照本《條例》的規(guī)定到勞動部門確定工傷職工停工留薪期的時間，導(dǎo)致原告停工留薪期的補助數(shù)額無法計算；勞動部門作出工傷認定后，工傷職工應(yīng)當享受工傷保險待遇，用人單位不再承擔誤工費，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持；原告主張營養(yǎng)費5000.00元，其未提交相關(guān)醫(yī)囑，亦沒有入院治療，故本院不予支持；原告主張護理費21600.00元，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由用人單位負責。原告在庭審中并未提交發(fā)生護理費的相應(yīng)證據(jù)，并且原告表示其并沒有入院治療，而且日常生活能夠自理，由此原告的情況未達到生活不能自理的程度，故本院不予支持；核報工傷保險是行政機關(guān)的具體行政行為，原告可以通過行政復(fù)議或者行政訴訟維護自身合法權(quán)益，而不應(yīng)提起民事訴訟。被告承德市人力資源和社會保障局提交的關(guān)于工傷保險配套文件中，明確寫明申報、領(lǐng)取工傷保險金的流程，原告并未提出相關(guān)證據(jù)證明被告承德市人力資源和社會保障局在此過程中存在過錯，故原告主張被告承德市人力資源和社會保障局承擔民事責任的訴訟請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?，《工傷保險條例》第二十六條 ?、第三十三條 ?第三款 ?、第三十六條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《河北省工傷保險實施辦法》第二十條第一款第三項、第二十九條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)到工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金結(jié)算手續(xù)并支付給原告盧某某，具體數(shù)額以工傷保險基金管理部門數(shù)據(jù)為準。
二、被告承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告盧某某一次性傷殘就業(yè)補助金48224.00元，醫(yī)療費1142.10元，共計49366.10元。
三、原告（被告）承德市鷹手營子礦區(qū)光明煤礦不承擔盧某某的工傷待遇。
四、駁回原告（被告）盧某某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20.00元，由被告承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告在被告光明煤礦工作期間，被告光明煤礦與被告互仁勞務(wù)公司簽訂《工傷保險代辦協(xié)議》和《托管協(xié)議》，但承德市人力資源和社會保障局作出的承人社函（2013）2號復(fù)函能夠證實承德市人力資源和社會保障局于2011年5月6日作出的《職工工傷認定決定書》確認原告盧某某和被告互仁勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣關(guān)系。承德市人力資源和社會保障局作出的《職工工傷認定決定書》中、向承德市勞動能力鑒定委員會提交的《工傷職工鑒定確認事項申請表》中所體現(xiàn)的用人單位和申請人都是被告互仁勞務(wù)公司，并且被告互仁勞務(wù)公司向本院提交的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中體現(xiàn)其經(jīng)營范圍包含“勞務(wù)派遣”。以上證據(jù)相互印證，又依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第58、59條的規(guī)定，由此本案被告互仁勞務(wù)公司是作為勞務(wù)派遣單位（也是用人單位）將原告盧某某派遣到被告光明煤礦處工作，被告光明煤礦系用工單位。原告主張一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金共計163532.00元，經(jīng)查被告互仁勞務(wù)公司作為原告盧某某的用人單位已經(jīng)將此兩項費用在承德市人力資源和社會保障局申領(lǐng)，具體數(shù)額以實領(lǐng)工傷保險金為準；原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金，其被認定為傷殘六級，能夠享受16個月的工資補助，其工資數(shù)額參照承德市人力資源和社會保障局在一次性工傷醫(yī)療補助金中依據(jù)的標準，確定為3014.00元／月，故原告的一次性傷殘就業(yè)補助金為48224.00元（16×3014元／月）；原告主張醫(yī)療費2072.90元，經(jīng)本院核對，原告提供有效票據(jù)1142.10元，故本院支持原告醫(yī)療費1142.10元；原告主張交通費4000.00元，未提供相應(yīng)票據(jù)，故本院不予支持；原告主張誤工費42000.00元，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷職工在停工留薪期內(nèi)原工資待遇不變。原告在勞動部門作出工傷認定之前，未按照本《條例》的規(guī)定到勞動部門確定工傷職工停工留薪期的時間，導(dǎo)致原告停工留薪期的補助數(shù)額無法計算；勞動部門作出工傷認定后，工傷職工應(yīng)當享受工傷保險待遇，用人單位不再承擔誤工費，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持；原告主張營養(yǎng)費5000.00元，其未提交相關(guān)醫(yī)囑，亦沒有入院治療，故本院不予支持；原告主張護理費21600.00元，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由用人單位負責。原告在庭審中并未提交發(fā)生護理費的相應(yīng)證據(jù)，并且原告表示其并沒有入院治療，而且日常生活能夠自理，由此原告的情況未達到生活不能自理的程度，故本院不予支持；核報工傷保險是行政機關(guān)的具體行政行為，原告可以通過行政復(fù)議或者行政訴訟維護自身合法權(quán)益，而不應(yīng)提起民事訴訟。被告承德市人力資源和社會保障局提交的關(guān)于工傷保險配套文件中，明確寫明申報、領(lǐng)取工傷保險金的流程，原告并未提出相關(guān)證據(jù)證明被告承德市人力資源和社會保障局在此過程中存在過錯，故原告主張被告承德市人力資源和社會保障局承擔民事責任的訴訟請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?，《工傷保險條例》第二十六條 ?、第三十三條 ?第三款 ?、第三十六條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《河北省工傷保險實施辦法》第二十條第一款第三項、第二十九條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)到工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金結(jié)算手續(xù)并支付給原告盧某某，具體數(shù)額以工傷保險基金管理部門數(shù)據(jù)為準。
二、被告承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告盧某某一次性傷殘就業(yè)補助金48224.00元，醫(yī)療費1142.10元，共計49366.10元。
三、原告（被告）承德市鷹手營子礦區(qū)光明煤礦不承擔盧某某的工傷待遇。
四、駁回原告（被告）盧某某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20.00元，由被告承德市鷹手營子礦區(qū)互仁勞務(wù)服務(wù)有限公司承擔。

審判長：白明玉
審判員：劉海涵
審判員：董歡

書記員：秦建北