承某張某某新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管理委員會
吳仁超（河北國正律師事務所）
劉惠民（河北國正律師事務所）
薛某某
李青（河北驥騰律師事務所）

原告（暨反訴被告）:承某張某某新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管理委員會。地址:河北省承某市灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)。組織機構(gòu)代碼:07372394-7。
法定代表人:崔瑞祥，職務:主任。
委托代理人:吳仁超，河北國正律師事務所律師。
委托代理人:劉惠民，河北國正律師事務所律師。
被告（暨反訴原告）:薛某某，河北省圍場滿族蒙古族自治縣人，市民，住河北省承某市。
委托代理人:李青，河北驥騰律師事務所律師。
原告（暨反訴被告）承某張某某新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管理委員會與被告（暨反訴原告）薛某某排除妨礙糾紛一案，原告于2013年12月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月8日第一次公開開庭進行了審理，原告委托代理人吳仁超、被告薛某某及委托代理人李青到庭參加訴訟，原告法定代表人崔瑞祥、委托代理人劉惠民經(jīng)本院依法傳喚未到庭，因被告薛某某提起反訴，反訴被告要求答辯期，后本訴與反訴合并審理于2014年2月25日第二次公開開庭進行了審理，原告委托代理人吳仁超、劉惠民、被告薛某某及委托代理人李青到庭參加訴訟，原告法定代表人崔瑞祥經(jīng)本院依法傳喚未到庭。后經(jīng)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告提交的灤平縣人民政府灤政（2011）41號文件、河北省人民政府冀政轉(zhuǎn)征函（2012）1219號建設用地批復文件，被告無異議，本院予以采信。上述兩份文件能夠證明規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)原集體土地自2012年11月15日轉(zhuǎn)為國有土地。原告作為灤平縣人民政府下設職能機構(gòu)，負責對本轄區(qū)的事務行使管理職能，包括對轄區(qū)內(nèi)土地的管理。原、被告雙方爭議土地在原告轄區(qū)范圍內(nèi)，原告作為管理權(quán)人，有權(quán)對爭議土地向被告主張權(quán)利，即原告是本案適格主體。被告主張排除妨礙只能由物權(quán)人來行使的主張，缺乏法律依據(jù)，其辯解主張不能成立，本院不予支持。
原、被告爭議土地自2012年11月15日已轉(zhuǎn)為國有土地。原告作為管理權(quán)人對上述土地依法享有權(quán)利，現(xiàn)雙方爭議土地為被告實際占用經(jīng)營種植苗木。被告實際占用經(jīng)營的行為，原來系經(jīng)與原土地所有權(quán)人大屯村簽訂合同依法取得，但該合同已于2011年4月10日到期且合同到期后并未續(xù)簽合同。此后被告雖然繼續(xù)對爭議土地占用經(jīng)營，但缺乏合法依據(jù)。況且自2012年11月15日起，爭議土地已明確為國有，被告繼續(xù)占用經(jīng)營的行為并未經(jīng)新的土地所有權(quán)人或管理權(quán)人同意，即被告繼續(xù)占用經(jīng)營種植苗木的行為不具有合法性，妨礙了原告對爭議土地享有合法權(quán)利的行使，侵害了原告的合法權(quán)益。故對于原告要求被告停止侵害、排除妨礙，將種植在國有土地上的苗木移走的訴訟請求，本院予以支持。
原告要求被告支付國有土地使用費每畝1000元／年，按合同約定的61畝土地計算，自2012年11月15日起至其將苗木移走之日止。被告雖對《承包土地種植協(xié)議書》中記載的61畝無異議，但提出在合同履行過程中，經(jīng)大屯村委會協(xié)調(diào)已將其中的部分土地轉(zhuǎn)讓給他人使用，被告現(xiàn)在實際占用土地并非61畝，且從被告提交的兩份詢問筆錄中亦能體現(xiàn)出被告所述的上述事實，原告不能提供確實充分的證據(jù)證實被告實際占用土地畝數(shù)，另原告提出的每畝1000元／年計算標準亦缺乏證據(jù)支持，故原告的該項主張證據(jù)不足，本院不予支持。原告可待提交相應證據(jù)后另行主張權(quán)利。
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。反訴原告要求反訴被告應承擔移栽苗木責任或支付反訴原告移栽費用的訴求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。理由:首先，法律依法保護公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。反訴原告與大屯村委會的承包合同到期終止后，未能與相關方取得繼續(xù)承包經(jīng)營該爭議土地使用權(quán)的合法依據(jù)，反訴原告即已經(jīng)喪失了對爭議土地繼續(xù)占用經(jīng)營的合法性。其次，反訴原告述稱直到本次訴訟發(fā)生前，方知爭議土地已被反訴被告征用的陳述，缺乏客觀真實性。反訴被告雖提交兩份限期遷移拆除通知書，但其不能提供確已向反訴原告送達的證據(jù)，本院對該兩份通知書不予采信。但灤平縣人民政府在2011年3月12日即已經(jīng)就園區(qū)規(guī)劃征地向社會發(fā)布了公告，且反訴原告提交的劉海、王松生兩份詢問筆錄亦能證實，反訴原告曾與原村委會干部協(xié)商過該承包土地相關事宜，即被村干部告知土地將被征收。2012年11月15日河北省人民政府冀政轉(zhuǎn)征函（2012）1219號建設用地批復文件正式批復規(guī)劃區(qū)內(nèi)土地轉(zhuǎn)為國有后，反訴被告也曾指派工作人員就反訴原告在已被征收土地上種植苗木的遷移進行過協(xié)商，但未能達成一致。即反訴原告應當知道其所占用經(jīng)營土地已被征用，對于承包合同到期終止后的法律后果應早有預料。再次，反訴原告稱，移栽至少提前一年通知方可進行；反訴被告曾承諾給反訴原告找地方移栽及承擔費用，均事實與法律依據(jù)不足。雙方雖有過協(xié)商過程，但未能達成一致意見，并不能證實反訴被告同意承擔移栽責任或承擔移栽費用。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告薛某某停止侵害、排除妨礙，于本判決生效后兩個月內(nèi)將種植在國有土地上的苗木移走。
二、駁回原告承某張某某新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管理委員會要求被告薛某某支付國有土地使用費每畝1000元／年，按合同約定的61畝土地計算，自2012年11月15日起至其將苗木移走之日止的訴訟請求。
三、駁回反訴原告薛某某要求反訴被告將反訴原告的現(xiàn)有苗木移栽至適宜生長的地方或向反訴原告支付移栽費的訴訟請求。
本案本訴案件受理費1325元，由本訴原告承某張某某新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管理委員會承擔325元，本訴被告薛某某承擔1000元；反訴案件受理費13800元，減半收取6900元，由反訴原告薛某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為:原告提交的灤平縣人民政府灤政（2011）41號文件、河北省人民政府冀政轉(zhuǎn)征函（2012）1219號建設用地批復文件，被告無異議，本院予以采信。上述兩份文件能夠證明規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)原集體土地自2012年11月15日轉(zhuǎn)為國有土地。原告作為灤平縣人民政府下設職能機構(gòu)，負責對本轄區(qū)的事務行使管理職能，包括對轄區(qū)內(nèi)土地的管理。原、被告雙方爭議土地在原告轄區(qū)范圍內(nèi)，原告作為管理權(quán)人，有權(quán)對爭議土地向被告主張權(quán)利，即原告是本案適格主體。被告主張排除妨礙只能由物權(quán)人來行使的主張，缺乏法律依據(jù)，其辯解主張不能成立，本院不予支持。
原、被告爭議土地自2012年11月15日已轉(zhuǎn)為國有土地。原告作為管理權(quán)人對上述土地依法享有權(quán)利，現(xiàn)雙方爭議土地為被告實際占用經(jīng)營種植苗木。被告實際占用經(jīng)營的行為，原來系經(jīng)與原土地所有權(quán)人大屯村簽訂合同依法取得，但該合同已于2011年4月10日到期且合同到期后并未續(xù)簽合同。此后被告雖然繼續(xù)對爭議土地占用經(jīng)營，但缺乏合法依據(jù)。況且自2012年11月15日起，爭議土地已明確為國有，被告繼續(xù)占用經(jīng)營的行為并未經(jīng)新的土地所有權(quán)人或管理權(quán)人同意，即被告繼續(xù)占用經(jīng)營種植苗木的行為不具有合法性，妨礙了原告對爭議土地享有合法權(quán)利的行使，侵害了原告的合法權(quán)益。故對于原告要求被告停止侵害、排除妨礙，將種植在國有土地上的苗木移走的訴訟請求，本院予以支持。
原告要求被告支付國有土地使用費每畝1000元／年，按合同約定的61畝土地計算，自2012年11月15日起至其將苗木移走之日止。被告雖對《承包土地種植協(xié)議書》中記載的61畝無異議，但提出在合同履行過程中，經(jīng)大屯村委會協(xié)調(diào)已將其中的部分土地轉(zhuǎn)讓給他人使用，被告現(xiàn)在實際占用土地并非61畝，且從被告提交的兩份詢問筆錄中亦能體現(xiàn)出被告所述的上述事實，原告不能提供確實充分的證據(jù)證實被告實際占用土地畝數(shù)，另原告提出的每畝1000元／年計算標準亦缺乏證據(jù)支持，故原告的該項主張證據(jù)不足，本院不予支持。原告可待提交相應證據(jù)后另行主張權(quán)利。
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。反訴原告要求反訴被告應承擔移栽苗木責任或支付反訴原告移栽費用的訴求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。理由:首先，法律依法保護公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。反訴原告與大屯村委會的承包合同到期終止后，未能與相關方取得繼續(xù)承包經(jīng)營該爭議土地使用權(quán)的合法依據(jù)，反訴原告即已經(jīng)喪失了對爭議土地繼續(xù)占用經(jīng)營的合法性。其次，反訴原告述稱直到本次訴訟發(fā)生前，方知爭議土地已被反訴被告征用的陳述，缺乏客觀真實性。反訴被告雖提交兩份限期遷移拆除通知書，但其不能提供確已向反訴原告送達的證據(jù)，本院對該兩份通知書不予采信。但灤平縣人民政府在2011年3月12日即已經(jīng)就園區(qū)規(guī)劃征地向社會發(fā)布了公告，且反訴原告提交的劉海、王松生兩份詢問筆錄亦能證實，反訴原告曾與原村委會干部協(xié)商過該承包土地相關事宜，即被村干部告知土地將被征收。2012年11月15日河北省人民政府冀政轉(zhuǎn)征函（2012）1219號建設用地批復文件正式批復規(guī)劃區(qū)內(nèi)土地轉(zhuǎn)為國有后，反訴被告也曾指派工作人員就反訴原告在已被征收土地上種植苗木的遷移進行過協(xié)商，但未能達成一致。即反訴原告應當知道其所占用經(jīng)營土地已被征用，對于承包合同到期終止后的法律后果應早有預料。再次，反訴原告稱，移栽至少提前一年通知方可進行；反訴被告曾承諾給反訴原告找地方移栽及承擔費用，均事實與法律依據(jù)不足。雙方雖有過協(xié)商過程，但未能達成一致意見，并不能證實反訴被告同意承擔移栽責任或承擔移栽費用。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告薛某某停止侵害、排除妨礙，于本判決生效后兩個月內(nèi)將種植在國有土地上的苗木移走。
二、駁回原告承某張某某新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管理委員會要求被告薛某某支付國有土地使用費每畝1000元／年，按合同約定的61畝土地計算，自2012年11月15日起至其將苗木移走之日止的訴訟請求。
三、駁回反訴原告薛某某要求反訴被告將反訴原告的現(xiàn)有苗木移栽至適宜生長的地方或向反訴原告支付移栽費的訴訟請求。
本案本訴案件受理費1325元，由本訴原告承某張某某新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管理委員會承擔325元，本訴被告薛某某承擔1000元；反訴案件受理費13800元，減半收取6900元，由反訴原告薛某某承擔。

審判長：司利國
審判員：樸金利
審判員：孫小月

書記員：楊艷