原告（反訴被告）：黑龍江天某能源科技有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)東海林街26號(hào)。
法定代表人：劉玉斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔莉，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市孫家溝工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：呂相翯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂偉健，該公司總經(jīng)理。

原告（反訴被告）黑龍江天某能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）與被告（反訴原告）綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯薪公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月19日、2018年8月8日、2018年9月7日、2018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，2018年7月19日、2018年8月8日、2018年9月7日原告（反訴被告）天某公司的委托訴訟代理人孔莉，被告（反訴原告）匯薪公司的委托訴訟代理人呂偉健參加訴訟；2018年9月12日原告（反訴被告）天某公司的法定代表人劉玉斌（2018年9月12日11時(shí)到庭）、委托訴訟代理人孔莉，被告（反訴原告）匯薪公司的委托訴訟代理人呂偉健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告立即向原告償付貨款60000元，并承擔(dān)違約金18000元，合計(jì)78000元；2.依法判令被告償付原告在本次訴訟中支出的律師代理費(fèi)7000元；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年9月21日，原、被告簽訂《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》一份，該合同約定：“被告購(gòu)買原告生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)一臺(tái)，型號(hào)為4T，總貨款為100000元，結(jié)算方式為：合同簽訂之日被告支付貨款20000元，2017年11月10日支付貨款20000元、驗(yàn)收合格后支付貨款60000元，買方逾期支付貨款違約金的計(jì)算方法為買方未支付貨款的30%。如發(fā)生爭(zhēng)議，賣方所在地法院享有管轄權(quán)”。合同簽訂后，原告依約定履行了全部義務(wù)，但被告至今尚拖欠原告貨款60000元不予支付。故原告訴至法院，請(qǐng)求如上。
匯薪公司辯稱，1.原告銷售給被告的生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)是三無(wú)產(chǎn)品，是粗制濫造產(chǎn)品；2.原告的宣傳與介紹是虛假的，承諾是誘騙的；3.生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)隱蔽瑕疵嚴(yán)重，明顯。
匯薪公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令解除反訴原告與反訴被告簽訂的《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》；2.請(qǐng)求法院判決反訴被告返還反訴原告已經(jīng)支付的設(shè)備預(yù)付款20000元、墊付的運(yùn)費(fèi)4500元、借款15000元，共計(jì)39500元；3.請(qǐng)求法院判令反訴被告承擔(dān)鍋爐本體改造款60000元；4.本訴與反訴的訴訟費(fèi)用均由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月，反訴原告為了達(dá)到市政府環(huán)保部門的鍋爐尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)，決定對(duì)鍋爐進(jìn)行改造。反訴被告通過(guò)有關(guān)人員找到反訴原告，要求承擔(dān)改造工程。反訴被告拿著產(chǎn)品宣傳畫冊(cè)，稱反訴被告的產(chǎn)品是鍋爐領(lǐng)域的最新產(chǎn)品，采用德國(guó)技術(shù)，使用德國(guó)核心部件，且燃料成本低，僅是生物質(zhì)顆粒的三分之一，可以燃燒木片、木塊、樹(shù)皮等。于是反訴原告決定將鍋爐改造工程交給反訴被告。后反訴原告與反訴被告簽訂《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》，反訴原告按合同約定支付20000元，鍋爐本體改造預(yù)付款10000元，與反訴被告一起的閆工程師僅把鍋爐吊裝到位后，便失蹤了。一、該生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)是三無(wú)產(chǎn)品，根本不是德國(guó)技術(shù)、德國(guó)核心部件的產(chǎn)品，也無(wú)生產(chǎn)廠家、廠址，又無(wú)合格證、使用說(shuō)明書；二、反訴被告的宣傳與介紹是虛假的，承諾是詐騙的。反訴原告與反訴被告簽訂的《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》約定：“本產(chǎn)品質(zhì)量符合本產(chǎn)品所標(biāo)示的標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)環(huán)保局檢測(cè)達(dá)標(biāo)并允許使用。甲方保證該4T生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)木片燃料總費(fèi)用應(yīng)低于或不大于燃煤總費(fèi)用。有國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)符合國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。但是該生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)的燃料成本高于煤燃料32%；三、該生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)隱蔽瑕疵嚴(yán)重。1.該設(shè)備噪聲嚴(yán)重超標(biāo)；2.該設(shè)備卡料、回火嚴(yán)重；3.該設(shè)備閥門是人工簡(jiǎn)易湊付的。故反訴原告向法院提出反訴，請(qǐng)求如上。
天某公司反訴辯稱，1.反訴原告與反訴被告簽訂的《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》是在公平公正的情況下協(xié)商簽訂，不存在欺詐、脅迫等違背反訴原告意志的情況，因此該合同是合法有效的，不符合解除合同的條件；2.該產(chǎn)品有相應(yīng)的檔案編號(hào)，配有齊全的產(chǎn)品標(biāo)牌、合格證和說(shuō)明書，在反訴原告購(gòu)買設(shè)備時(shí)，反訴被告都已經(jīng)隨機(jī)器交給反訴原告，該機(jī)器不是三無(wú)及粗制濫造產(chǎn)品，反訴原告應(yīng)按本案原告的訴訟請(qǐng)求向本案原告支付余款60000元及承擔(dān)違約金18000元，承擔(dān)律師代理費(fèi)7000元；3.本案反訴被告銷售給反訴原告的是生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)而不是鍋爐，鍋爐是反訴原告自備的設(shè)備設(shè)施，反訴原告讓反訴被告承擔(dān)鍋爐改造款沒(méi)有約定以及法定的義務(wù)，雙方的銷售合同中也未涉及到反訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反訴原告鍋爐本體改造款項(xiàng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告簽訂的《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》是否合法有效，是否存在法定解除合同的理由；二、原告交付的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題；三、原告及反訴原告的訴訟請(qǐng)求是否合理合法。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告天某公司舉示的證據(jù)一、《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明原、被告簽訂了《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》，后原告按照合同約定履行了全部義務(wù)，而被告只支付了40000元，剩余60000元經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由不予支付，原告依合同約定請(qǐng)求法院判令被告向原告償付貨款60000元，承擔(dān)違約金18000元，承擔(dān)律師代理費(fèi)7000元。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。1.原告在簽訂合同后沒(méi)有履行全部合同義務(wù)，沒(méi)有提供各種參數(shù)資料、合格證、產(chǎn)品產(chǎn)地、設(shè)備維修保障人員的聯(lián)系方式，所以原告的行為屬于欺詐；2.簽訂合同時(shí)原告提供的宣傳畫冊(cè)上稱該設(shè)備使用的是德國(guó)技術(shù)，但該設(shè)備并沒(méi)有德國(guó)技術(shù)，宣傳畫冊(cè)介紹該設(shè)備燃料成本僅是生物顆粒的三分之一，也不屬實(shí)。
本院認(rèn)為，被告匯薪公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能夠證明2017年9月21日，原、被告簽訂《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》，合同約定原告出銷給被告生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)一臺(tái)，價(jià)款100000元，原、被告對(duì)結(jié)算方式、運(yùn)輸方式及費(fèi)用負(fù)擔(dān)、產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、委托代理合同復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、黑龍江增值稅普通發(fā)票復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明結(jié)合原告舉示的證據(jù)一，被告應(yīng)承擔(dān)本案的律師代理費(fèi)7000元。
被告匯薪公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。根據(jù)原、被告簽訂的買賣合同約定，如果被告違約，被告承擔(dān)律師代理費(fèi)，被告未違約不應(yīng)承擔(dān)律師代理費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告匯薪公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能夠證明被告委托律師參加本案訴訟，支出律師代理費(fèi)7000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、案涉設(shè)備同類產(chǎn)品的廠家宣傳單、經(jīng)銷商宣傳單（原告）、該類產(chǎn)品的金屬銘牌、該類產(chǎn)品的合格證各1份。證明原告出售給被告的設(shè)備具備合同約定的標(biāo)識(shí)配件，是正規(guī)廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品，不是被告所說(shuō)的三無(wú)產(chǎn)品。
被告匯薪公司對(duì)此組證據(jù)有異議。原告提供的合格證不是有關(guān)行政部門出具的合格證；廠家宣傳單和經(jīng)銷商宣傳單的宣傳內(nèi)容不同；金屬銘牌上顯示案涉設(shè)備可以使用顆粒、木片、壓塊壓棒，原告提供的宣傳畫冊(cè)上只顯示案涉設(shè)備可以使用木片。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明案涉生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)配備合格證及金屬銘牌的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；但無(wú)法證實(shí)原告已將合格證及金屬銘牌交給被告的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
被告匯薪公司舉示的證據(jù)一、《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明：1.原告銷售的生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)應(yīng)經(jīng)環(huán)保局審批，但被告未向原告提供法定機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)品合格證、能效測(cè)試報(bào)告及質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)證書，所以該生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)無(wú)法獲得綏芬河市環(huán)保局和市場(chǎng)監(jiān)督管理局、質(zhì)量監(jiān)督局下發(fā)的使用許可證；2.合同約定該生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)燃料總費(fèi)用應(yīng)低于或不大于燃煤總費(fèi)用，實(shí)際上大于燃煤總費(fèi)用。
原告天某公司對(duì)此份證據(jù)的形式?jīng)]有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。1.原告按照合同約定提供的是燃燒機(jī)而不是鍋爐，不屬于特種設(shè)備，不需要質(zhì)量監(jiān)督局、市場(chǎng)管理局等行政部門審批，其配套的鍋爐是被告自備的，沒(méi)有提供防塵設(shè)施，導(dǎo)致環(huán)保局、質(zhì)監(jiān)局、市場(chǎng)管理部門不予審批，是被告自身的原因造成的，與原告無(wú)關(guān)；2.被告所述的燃料費(fèi)用以及熱效能不達(dá)標(biāo)，應(yīng)有鑒定機(jī)構(gòu)出具報(bào)告來(lái)認(rèn)定，而不是任由被告自行敘述；3.原告售出的每一臺(tái)設(shè)備都有檔案編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)牌、合格證、說(shuō)明書，都已經(jīng)交給被告，被告所述此機(jī)器是三無(wú)產(chǎn)品沒(méi)有依據(jù)。
本院認(rèn)為，對(duì)此份證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)已在原告天某公司舉示的證據(jù)一中予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)二、網(wǎng)銀支付憑證復(fù)印件2份。證明原、被告簽訂《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》后被告支付原告定金20000元及鍋爐改造材料費(fèi)7210元，鍋爐改造是原告找人為被告改造的。
原告天某公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件有異議。原告認(rèn)可被告于2017年9月26日給付原告貨款20000元，但此組證據(jù)無(wú)法證明原告找人幫被告改造鍋爐。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)結(jié)合被告舉示的證據(jù)五，能夠證明被告于2017年9月26日、2017年10月20日給原告天某公司法定代表人劉玉斌匯款20000元、7210元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、借條復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、收據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）2份。證明：1.借條證明劉玉斌向被告匯薪公司的委托訴訟代理人呂偉健借款15000元；2.2017年10月26日收據(jù)證明被告支出案涉設(shè)備運(yùn)費(fèi)4500元，根據(jù)原、被告簽訂的合同約定運(yùn)費(fèi)應(yīng)由原告支付；3.2017年9月27日收據(jù)證明被告給付原告天某公司法定代表人劉玉斌手下一個(gè)改造鍋爐的工人閆某10000元鍋爐改造預(yù)付款。
原告天某公司對(duì)此組證據(jù)有異議。1.借條體現(xiàn)的是民間借貸的法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)；2.對(duì)收據(jù)2份形式要件有異議，沒(méi)有收款單位公章，無(wú)法核實(shí)收據(jù)的真實(shí)性；3.2017年9月27日收據(jù)無(wú)法證實(shí)鍋爐系由原告改造及原告有改造鍋爐的義務(wù)，亦無(wú)法證實(shí)該筆款項(xiàng)付給了原告或原告的員工。
本院認(rèn)為，1.借條結(jié)合原告天某公司法定代表人劉玉斌當(dāng)庭陳述，能夠證明被告匯薪公司給付貨款15000元的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；2.2017年10月26日收據(jù)結(jié)合劉玉斌當(dāng)庭陳述能夠證明被告墊付運(yùn)費(fèi)4500元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；3.2017年9月27日收據(jù)無(wú)法證實(shí)原告天某公司的員工收被告匯薪公司鍋爐改造預(yù)付款10000元的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四、生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)介紹書（與原件核對(duì)無(wú)異）復(fù)印件1份。證明原告欺詐被告。
原告天某公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該份證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告欺詐被告，原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》中約定的條款為依據(jù)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)無(wú)法證明原告欺詐被告的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)五、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡活期存折交易明細(xì)清單（加蓋中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏芬河向陽(yáng)支行業(yè)務(wù)專用章）6頁(yè)。證明鍋爐是原告給改造的，鍋爐改造的材料費(fèi)、安裝費(fèi)，均給了原告的工人。
原告天某公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該份證據(jù)僅能證明被告與原告及其他人有過(guò)轉(zhuǎn)賬的記錄，無(wú)法證實(shí)鍋爐系原告改造及林某和楊某是原告的工作人員的事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告天某公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)結(jié)合原告的當(dāng)庭陳述可以證實(shí)原、被告簽訂《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》后，被告給付原告貨款35000元及被告墊付運(yùn)費(fèi)4500元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年9月21日，原、被告簽訂《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》，合同約定原告天某公司出售給被告匯薪公司生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)一臺(tái)，型號(hào)為4t，合同主要內(nèi)容為：“產(chǎn)品總價(jià)款100000元，合同簽訂之日支付20000元，貨到11月10日支付20000元，驗(yàn)收合格后支付60000元。運(yùn)輸方式：公路運(yùn)輸，費(fèi)用由原告承擔(dān)。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：本產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)符合本產(chǎn)品所標(biāo)示的標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)環(huán)保局檢測(cè)達(dá)標(biāo)并允許使用。甲方（原告）保證該4t生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)木片燃料總費(fèi)用應(yīng)低于或不大于燃煤總費(fèi)用。有國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)符合國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品質(zhì)保期及保修條件：設(shè)備主體的保修期為一年，終身維修。維修時(shí)乙方（被告）應(yīng)支付更換零配件的成本費(fèi)。設(shè)備輔機(jī)、配件保修為三個(gè)月。乙方必須按產(chǎn)品使用說(shuō)明書的要求進(jìn)行操作及使用，如因乙方未按產(chǎn)品使用說(shuō)明書的要求進(jìn)行操作及使用而致產(chǎn)品損壞的，甲方不負(fù)責(zé)保修。違約責(zé)任：甲方產(chǎn)品未達(dá)到上述要求及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)拆除設(shè)備并無(wú)條件退款；乙方未按照本合同約定的期限支付貨款的，乙方應(yīng)向甲方支付延期付款違約金，違約金的數(shù)額以乙方尚未支付貨款的30%進(jìn)行計(jì)算。如雙方發(fā)生訴訟仲裁，乙方需承擔(dān)甲方因此而支出的訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。甲乙雙方產(chǎn)生糾紛應(yīng)協(xié)商解決，未達(dá)成協(xié)議，由甲方所在地人民法院管轄”。合同簽訂后，被告于2017年9月26日支付貨款20000元，2017年11月21日支付貨款15000元。被告稱其支付運(yùn)費(fèi)4500元，原告認(rèn)可并稱已將運(yùn)費(fèi)折抵貨款在被告欠付的貨款中予以扣除。
被告匯薪公司稱原告天某公司銷售的生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)不符合合同約定的質(zhì)量要求，該生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)噪聲嚴(yán)重超標(biāo)、卡料、回火嚴(yán)重且燃料總費(fèi)用大于燃煤總費(fèi)用，但未舉證證實(shí)。另被告申請(qǐng)對(duì)案涉設(shè)備燃料費(fèi)用及該設(shè)備外觀瑕疵及隱蔽瑕疵進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院依法釋明，被告未向本院提交書面鑒定申請(qǐng)及提供具有鑒定資質(zhì)可以對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)。
另查，原告天某公司于2018年6月15日與黑龍江省牡大律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，合同約定天某公司向黑龍江牡大律師事務(wù)所交納本案代理費(fèi)7000元，該代理費(fèi)7000元原告已實(shí)際交納。
本院認(rèn)為，原告天某公司與被告匯薪公司于2017年9月21日簽訂的《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，買賣合同合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于原告交付的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，原告的各項(xiàng)主張是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題。被告匯薪公司提出案涉生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)噪音嚴(yán)重超標(biāo)、卡料、回火嚴(yán)重且燃料總費(fèi)用大于燃煤總費(fèi)用，但未舉證證實(shí)。且經(jīng)本院依法釋明被告未向本院提供具有鑒定資質(zhì)可以對(duì)案涉設(shè)備燃料費(fèi)用及該設(shè)備外觀瑕疵及隱蔽瑕疵進(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫时桓鎱R薪公司提出天某公司出售的生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題及案涉設(shè)備燃料總費(fèi)用大于燃煤總費(fèi)用的辯解，本院不予支持。合同簽訂后，被告匯薪公司共支付貨款35000元、墊付運(yùn)費(fèi)4500元，原告認(rèn)可用該運(yùn)費(fèi)折抵貨款，故被告應(yīng)支付剩余貨款60500元，原告要求60000元未超出此限，本院予以支持。同時(shí)被告應(yīng)按照法律規(guī)定支付違約金。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。原告天某公司與被告匯薪公司于2017年9月21日簽訂的《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》中約定“乙方未按照本合同約定的期限支付貨款的，乙方應(yīng)向甲方支付延期付款違約金，違約金的數(shù)額以乙方尚未支付貨款的30%進(jìn)行計(jì)算。如雙方發(fā)生訴訟仲裁，乙方需承擔(dān)甲方因此而支出的訴訟費(fèi)及律師費(fèi)”。故被告應(yīng)支付原告違約金18000元（60000元×30%=18000元）及律師代理費(fèi)7000元。
關(guān)于反訴原告匯薪公司主張解除原、被告簽訂的《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》是否符合法定條件，反訴原告主張反訴被告天某公司返還設(shè)備預(yù)付款20000元、墊付的運(yùn)費(fèi)4500元、借款15000元，共計(jì)39500元及承擔(dān)鍋爐本體改造款60000元是否有事實(shí)及法律依據(jù)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。根據(jù)上述規(guī)定，反訴被告在履行合同的過(guò)程中已經(jīng)依約交付了貨物，沒(méi)有違約行為，反訴原告亦無(wú)證據(jù)證明原告交付產(chǎn)品的存在質(zhì)量問(wèn)題及不符合合同約定的情形，故反訴原告主張解除雙方簽訂的《生物質(zhì)木片氣化燃燒機(jī)銷售合同》、返還貨款20000元、墊付的運(yùn)費(fèi)4500元、借款15000元不符合法定條件，亦無(wú)法律依據(jù)，且墊付的運(yùn)費(fèi)及借款（貨款）15000元原告已認(rèn)可作為貨款，故本院不予支持。關(guān)于反訴原告要求反訴被告承擔(dān)鍋爐本體改造款60000元，因反訴原告未舉示充分證據(jù)證實(shí)其支出鍋爐本體改造款60000元且未舉證證實(shí)該鍋爐改造款應(yīng)由反訴被告承擔(dān)，故本院不予支持。
綜上所述，被告匯薪公司應(yīng)當(dāng)給付原告天某公司貨款60000元、違約金18000元、律師代理費(fèi)7000元，共計(jì)85000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條、第一百一十四條第一款、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江天某能源科技有限公司貨款60000元及違約金18000元，共計(jì)78000元；
二、被告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江天某能源科技有限公司律師代理費(fèi)7000元；
三、駁回反訴原告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果被告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1925元，減半收取計(jì)962.50元，由被告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)1143.75元，由反訴原告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 王楠

書記員： 崔鴻澤