原告（反訴被告）：黑龍江天某能源科技有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)東海林街26號。
法定代表人：劉玉斌，該公司總經理。
委托訴訟代理人：孔莉，黑龍江牡大律師事務所律師。
被告（反訴原告）：綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市孫家溝工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：呂相翯，該公司總經理。
委托訴訟代理人：呂偉健，該公司總經理。

原告（反訴被告）黑龍江天某能源科技有限公司（以下簡稱天某公司）與被告（反訴原告）綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司（以下簡稱匯薪公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月19日、2018年8月8日、2018年9月7日、2018年9月12日公開開庭進行了審理，2018年7月19日、2018年8月8日、2018年9月7日原告（反訴被告）天某公司的委托訴訟代理人孔莉，被告（反訴原告）匯薪公司的委托訴訟代理人呂偉健參加訴訟；2018年9月12日原告（反訴被告）天某公司的法定代表人劉玉斌（2018年9月12日11時到庭）、委托訴訟代理人孔莉，被告（反訴原告）匯薪公司的委托訴訟代理人呂偉健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
天某公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告立即向原告償付貨款60000元，并承擔違約金18000元，合計78000元；2.依法判令被告償付原告在本次訴訟中支出的律師代理費7000元；3.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年9月21日，原、被告簽訂《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》一份，該合同約定：“被告購買原告生物質木片氣化燃燒機一臺，型號為4T，總貨款為100000元，結算方式為：合同簽訂之日被告支付貨款20000元，2017年11月10日支付貨款20000元、驗收合格后支付貨款60000元，買方逾期支付貨款違約金的計算方法為買方未支付貨款的30%。如發(fā)生爭議，賣方所在地法院享有管轄權”。合同簽訂后，原告依約定履行了全部義務，但被告至今尚拖欠原告貨款60000元不予支付。故原告訴至法院，請求如上。
匯薪公司辯稱，1.原告銷售給被告的生物質木片氣化燃燒機是三無產品，是粗制濫造產品；2.原告的宣傳與介紹是虛假的，承諾是誘騙的；3.生物質木片氣化燃燒機隱蔽瑕疵嚴重，明顯。
匯薪公司向本院提出反訴請求：1.請求法院判令解除反訴原告與反訴被告簽訂的《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》；2.請求法院判決反訴被告返還反訴原告已經支付的設備預付款20000元、墊付的運費4500元、借款15000元，共計39500元；3.請求法院判令反訴被告承擔鍋爐本體改造款60000元；4.本訴與反訴的訴訟費用均由反訴被告承擔。事實和理由：2017年8月，反訴原告為了達到市政府環(huán)保部門的鍋爐尾氣排放標準，決定對鍋爐進行改造。反訴被告通過有關人員找到反訴原告，要求承擔改造工程。反訴被告拿著產品宣傳畫冊，稱反訴被告的產品是鍋爐領域的最新產品，采用德國技術，使用德國核心部件，且燃料成本低，僅是生物質顆粒的三分之一，可以燃燒木片、木塊、樹皮等。于是反訴原告決定將鍋爐改造工程交給反訴被告。后反訴原告與反訴被告簽訂《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》，反訴原告按合同約定支付20000元，鍋爐本體改造預付款10000元，與反訴被告一起的閆工程師僅把鍋爐吊裝到位后，便失蹤了。一、該生物質木片氣化燃燒機是三無產品，根本不是德國技術、德國核心部件的產品，也無生產廠家、廠址，又無合格證、使用說明書；二、反訴被告的宣傳與介紹是虛假的，承諾是詐騙的。反訴原告與反訴被告簽訂的《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》約定：“本產品質量符合本產品所標示的標準，并經環(huán)保局檢測達標并允許使用。甲方保證該4T生物質木片氣化燃燒機木片燃料總費用應低于或不大于燃煤總費用。有國家或行業(yè)標準的應符合國家或行業(yè)標準”。但是該生物質木片氣化燃燒機的燃料成本高于煤燃料32%；三、該生物質木片氣化燃燒機隱蔽瑕疵嚴重。1.該設備噪聲嚴重超標；2.該設備卡料、回火嚴重；3.該設備閥門是人工簡易湊付的。故反訴原告向法院提出反訴，請求如上。
天某公司反訴辯稱，1.反訴原告與反訴被告簽訂的《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》是在公平公正的情況下協(xié)商簽訂，不存在欺詐、脅迫等違背反訴原告意志的情況，因此該合同是合法有效的，不符合解除合同的條件；2.該產品有相應的檔案編號，配有齊全的產品標牌、合格證和說明書，在反訴原告購買設備時，反訴被告都已經隨機器交給反訴原告，該機器不是三無及粗制濫造產品，反訴原告應按本案原告的訴訟請求向本案原告支付余款60000元及承擔違約金18000元，承擔律師代理費7000元；3.本案反訴被告銷售給反訴原告的是生物質木片氣化燃燒機而不是鍋爐，鍋爐是反訴原告自備的設備設施，反訴原告讓反訴被告承擔鍋爐改造款沒有約定以及法定的義務，雙方的銷售合同中也未涉及到反訴被告應當承擔反訴原告鍋爐本體改造款項。

本案的爭議焦點為：一、原、被告簽訂的《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》是否合法有效，是否存在法定解除合同的理由；二、原告交付的產品是否存在質量問題；三、原告及反訴原告的訴訟請求是否合理合法。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1.原告天某公司舉示的證據一、《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》復印件（與原件核對無異）1份。證明原、被告簽訂了《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》，后原告按照合同約定履行了全部義務，而被告只支付了40000元，剩余60000元經原告多次催要，被告以種種理由不予支付，原告依合同約定請求法院判令被告向原告償付貨款60000元，承擔違約金18000元，承擔律師代理費7000元。
被告對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。1.原告在簽訂合同后沒有履行全部合同義務，沒有提供各種參數資料、合格證、產品產地、設備維修保障人員的聯(lián)系方式，所以原告的行為屬于欺詐；2.簽訂合同時原告提供的宣傳畫冊上稱該設備使用的是德國技術，但該設備并沒有德國技術，宣傳畫冊介紹該設備燃料成本僅是生物顆粒的三分之一，也不屬實。
本院認為，被告匯薪公司對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據能夠證明2017年9月21日，原、被告簽訂《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》，合同約定原告出銷給被告生物質木片氣化燃燒機一臺，價款100000元，原、被告對結算方式、運輸方式及費用負擔、產品質量標準、違約責任等進行了約定的事實，本院予以確認。
證據二、委托代理合同復印件（與原件核對無異）1份、黑龍江增值稅普通發(fā)票復印件（與原件核對無異）1份。證明結合原告舉示的證據一，被告應承擔本案的律師代理費7000元。
被告匯薪公司對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。根據原、被告簽訂的買賣合同約定，如果被告違約，被告承擔律師代理費，被告未違約不應承擔律師代理費。
本院認為，被告匯薪公司對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據能夠證明被告委托律師參加本案訴訟，支出律師代理費7000元的事實，本院予以確認。
證據三、案涉設備同類產品的廠家宣傳單、經銷商宣傳單（原告）、該類產品的金屬銘牌、該類產品的合格證各1份。證明原告出售給被告的設備具備合同約定的標識配件，是正規(guī)廠家生產的產品，不是被告所說的三無產品。
被告匯薪公司對此組證據有異議。原告提供的合格證不是有關行政部門出具的合格證；廠家宣傳單和經銷商宣傳單的宣傳內容不同；金屬銘牌上顯示案涉設備可以使用顆粒、木片、壓塊壓棒，原告提供的宣傳畫冊上只顯示案涉設備可以使用木片。
本院認為，此組證據能夠證明案涉生物質木片氣化燃燒機配備合格證及金屬銘牌的事實，本院予以確認；但無法證實原告已將合格證及金屬銘牌交給被告的事實，本院不予確認。
被告匯薪公司舉示的證據一、《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》復印件（與原件核對無異）1份。證明：1.原告銷售的生物質木片氣化燃燒機應經環(huán)保局審批，但被告未向原告提供法定機構出具的產品合格證、能效測試報告及質量監(jiān)督檢驗證書，所以該生物質木片氣化燃燒機無法獲得綏芬河市環(huán)保局和市場監(jiān)督管理局、質量監(jiān)督局下發(fā)的使用許可證；2.合同約定該生物質木片氣化燃燒機燃料總費用應低于或不大于燃煤總費用，實際上大于燃煤總費用。
原告天某公司對此份證據的形式沒有異議，對證明的問題有異議。1.原告按照合同約定提供的是燃燒機而不是鍋爐，不屬于特種設備，不需要質量監(jiān)督局、市場管理局等行政部門審批，其配套的鍋爐是被告自備的，沒有提供防塵設施，導致環(huán)保局、質監(jiān)局、市場管理部門不予審批，是被告自身的原因造成的，與原告無關；2.被告所述的燃料費用以及熱效能不達標，應有鑒定機構出具報告來認定，而不是任由被告自行敘述；3.原告售出的每一臺設備都有檔案編號、產品標牌、合格證、說明書，都已經交給被告，被告所述此機器是三無產品沒有依據。
本院認為，對此份證據的認證意見已在原告天某公司舉示的證據一中予以論述，故在此不再贅述。
證據二、網銀支付憑證復印件2份。證明原、被告簽訂《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》后被告支付原告定金20000元及鍋爐改造材料費7210元，鍋爐改造是原告找人為被告改造的。
原告天某公司對此組證據的形式要件有異議。原告認可被告于2017年9月26日給付原告貨款20000元，但此組證據無法證明原告找人幫被告改造鍋爐。
本院認為，此組證據結合被告舉示的證據五，能夠證明被告于2017年9月26日、2017年10月20日給原告天某公司法定代表人劉玉斌匯款20000元、7210元的事實，本院予以確認。
證據三、借條復印件（與原件核對無異）1份、收據復印件（與原件核對無異）2份。證明：1.借條證明劉玉斌向被告匯薪公司的委托訴訟代理人呂偉健借款15000元；2.2017年10月26日收據證明被告支出案涉設備運費4500元，根據原、被告簽訂的合同約定運費應由原告支付；3.2017年9月27日收據證明被告給付原告天某公司法定代表人劉玉斌手下一個改造鍋爐的工人閆某10000元鍋爐改造預付款。
原告天某公司對此組證據有異議。1.借條體現(xiàn)的是民間借貸的法律關系，與本案無關；2.對收據2份形式要件有異議，沒有收款單位公章，無法核實收據的真實性；3.2017年9月27日收據無法證實鍋爐系由原告改造及原告有改造鍋爐的義務，亦無法證實該筆款項付給了原告或原告的員工。
本院認為，1.借條結合原告天某公司法定代表人劉玉斌當庭陳述，能夠證明被告匯薪公司給付貨款15000元的事實，本院對此予以確認；2.2017年10月26日收據結合劉玉斌當庭陳述能夠證明被告墊付運費4500元的事實，本院予以確認；3.2017年9月27日收據無法證實原告天某公司的員工收被告匯薪公司鍋爐改造預付款10000元的事實，本院不予確認。
證據四、生物質木片氣化燃燒機介紹書（與原件核對無異）復印件1份。證明原告欺詐被告。
原告天某公司對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該份證據無法證實原告欺詐被告，原、被告雙方的權利義務應當以雙方簽訂的《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》中約定的條款為依據。
本院認為，此份證據無法證明原告欺詐被告的事實，本院不予確認。
證據五、中國農業(yè)銀行銀行卡活期存折交易明細清單（加蓋中國農業(yè)銀行股份有限公司綏芬河向陽支行業(yè)務專用章）6頁。證明鍋爐是原告給改造的，鍋爐改造的材料費、安裝費，均給了原告的工人。
原告天某公司對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該份證據僅能證明被告與原告及其他人有過轉賬的記錄，無法證實鍋爐系原告改造及林某和楊某是原告的工作人員的事實。
本院認為，原告天某公司對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據結合原告的當庭陳述可以證實原、被告簽訂《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》后，被告給付原告貨款35000元及被告墊付運費4500元的事實，本院予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2017年9月21日，原、被告簽訂《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》，合同約定原告天某公司出售給被告匯薪公司生物質木片氣化燃燒機一臺，型號為4t，合同主要內容為：“產品總價款100000元，合同簽訂之日支付20000元，貨到11月10日支付20000元，驗收合格后支付60000元。運輸方式：公路運輸，費用由原告承擔。質量標準：本產品質量應符合本產品所標示的標準，并經環(huán)保局檢測達標并允許使用。甲方（原告）保證該4t生物質木片氣化燃燒機木片燃料總費用應低于或不大于燃煤總費用。有國家或行業(yè)標準的應符合國家或行業(yè)標準。產品質保期及保修條件：設備主體的保修期為一年，終身維修。維修時乙方（被告）應支付更換零配件的成本費。設備輔機、配件保修為三個月。乙方必須按產品使用說明書的要求進行操作及使用，如因乙方未按產品使用說明書的要求進行操作及使用而致產品損壞的，甲方不負責保修。違約責任：甲方產品未達到上述要求及標準，應拆除設備并無條件退款；乙方未按照本合同約定的期限支付貨款的，乙方應向甲方支付延期付款違約金，違約金的數額以乙方尚未支付貨款的30%進行計算。如雙方發(fā)生訴訟仲裁，乙方需承擔甲方因此而支出的訴訟費及律師費。甲乙雙方產生糾紛應協(xié)商解決，未達成協(xié)議，由甲方所在地人民法院管轄”。合同簽訂后，被告于2017年9月26日支付貨款20000元，2017年11月21日支付貨款15000元。被告稱其支付運費4500元，原告認可并稱已將運費折抵貨款在被告欠付的貨款中予以扣除。
被告匯薪公司稱原告天某公司銷售的生物質木片氣化燃燒機不符合合同約定的質量要求，該生物質木片氣化燃燒機噪聲嚴重超標、卡料、回火嚴重且燃料總費用大于燃煤總費用，但未舉證證實。另被告申請對案涉設備燃料費用及該設備外觀瑕疵及隱蔽瑕疵進行鑒定，經本院依法釋明，被告未向本院提交書面鑒定申請及提供具有鑒定資質可以對上述事項進行鑒定的機構。
另查，原告天某公司于2018年6月15日與黑龍江省牡大律師事務所簽訂《委托代理合同》，合同約定天某公司向黑龍江牡大律師事務所交納本案代理費7000元，該代理費7000元原告已實際交納。
本院認為，原告天某公司與被告匯薪公司于2017年9月21日簽訂的《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣合同合法、有效，雙方應當按照合同的約定履行各自的義務。
關于原告交付的產品是否存在質量問題，原告的各項主張是否有事實及法律依據的問題。被告匯薪公司提出案涉生物質木片氣化燃燒機噪音嚴重超標、卡料、回火嚴重且燃料總費用大于燃煤總費用，但未舉證證實。且經本院依法釋明被告未向本院提供具有鑒定資質可以對案涉設備燃料費用及該設備外觀瑕疵及隱蔽瑕疵進行鑒定的鑒定機構?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”故被告匯薪公司提出天某公司出售的生物質木片氣化燃燒機存在質量問題及案涉設備燃料總費用大于燃煤總費用的辯解，本院不予支持。合同簽訂后，被告匯薪公司共支付貨款35000元、墊付運費4500元，原告認可用該運費折抵貨款，故被告應支付剩余貨款60500元，原告要求60000元未超出此限，本院予以支持。同時被告應按照法律規(guī)定支付違約金。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法”。原告天某公司與被告匯薪公司于2017年9月21日簽訂的《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》中約定“乙方未按照本合同約定的期限支付貨款的，乙方應向甲方支付延期付款違約金，違約金的數額以乙方尚未支付貨款的30%進行計算。如雙方發(fā)生訴訟仲裁，乙方需承擔甲方因此而支出的訴訟費及律師費”。故被告應支付原告違約金18000元（60000元×30%=18000元）及律師代理費7000元。
關于反訴原告匯薪公司主張解除原、被告簽訂的《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》是否符合法定條件，反訴原告主張反訴被告天某公司返還設備預付款20000元、墊付的運費4500元、借款15000元，共計39500元及承擔鍋爐本體改造款60000元是否有事實及法律依據問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。根據上述規(guī)定，反訴被告在履行合同的過程中已經依約交付了貨物，沒有違約行為，反訴原告亦無證據證明原告交付產品的存在質量問題及不符合合同約定的情形，故反訴原告主張解除雙方簽訂的《生物質木片氣化燃燒機銷售合同》、返還貨款20000元、墊付的運費4500元、借款15000元不符合法定條件，亦無法律依據，且墊付的運費及借款（貨款）15000元原告已認可作為貨款，故本院不予支持。關于反訴原告要求反訴被告承擔鍋爐本體改造款60000元，因反訴原告未舉示充分證據證實其支出鍋爐本體改造款60000元且未舉證證實該鍋爐改造款應由反訴被告承擔，故本院不予支持。
綜上所述，被告匯薪公司應當給付原告天某公司貨款60000元、違約金18000元、律師代理費7000元，共計85000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第一百一十四條第一款、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江天某能源科技有限公司貨款60000元及違約金18000元，共計78000元；
二、被告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江天某能源科技有限公司律師代理費7000元；
三、駁回反訴原告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司的訴訟請求。
如果被告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為兩年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1925元，減半收取計962.50元，由被告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司負擔；反訴費1143.75元，由反訴原告綏芬河市匯薪木業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 王楠

書記員： 崔鴻澤