原告（反訴被告）：韓某某。
原告（反訴被告）：韓肄良，系原告韓某某兒子。
原告（反訴被告）：張某，系原告韓某某兒。
以上二原告法定代理人：韓某某，女，系韓肄良、張某母親。
原告（反訴被告）：張某某，系原告韓某某公公。
原告（反訴被告）：陳家富，農(nóng)民，系原告韓某某婆婆。
以上五原告委托代理人：郭玉峰，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：趙某彬。
委托代理人：石育峰，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告：孫某某。
被告：邯鄲市交通運(yùn)輸集團(tuán)華源運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華源公司），住所地河北省邯鄲市南環(huán)路北側(cè)馬莊村南。
法定代表人：韓正甲。
委托代理人：郭智超、時(shí)宜，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保復(fù)興公司），住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民路49號(hào)。
代表人：劉震。
委托代理人：穆文凱。

原告（反訴被告）韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富訴被告（反訴原告）趙某彬、被告孫某某、華源公司、人保復(fù)興公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告韓某某、張某某及五原告委托代理人郭玉峰，被告趙某彬及其委托代理人石育峰、被告華源公司委托代理人郭智超、時(shí)宜、被告人保復(fù)興公司委托代理人穆文凱到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告（反訴被告）訴稱(chēng)，被告趙某彬、孫某某是冀D×××××（冀D×××××掛）汽車(chē)實(shí)際車(chē)主，該車(chē)掛靠在被告華源公司，被告華源公司是該車(chē)的車(chē)輛所有人，張翔是該車(chē)受雇傭司機(jī)，該車(chē)在被告人保復(fù)興公司投有相應(yīng)保險(xiǎn)。2011年7月30日，張翔駕駛該汽車(chē)從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故身亡。死者張翔是原告韓某某丈夫，是原告韓肄良、張某之父，是原告張某某、陳家富之子。事發(fā)后，原告多次找被告賠償，但至今沒(méi)有賠償。隨后，原告先將對(duì)方冀F×××××（冀F×××××掛）車(chē)輛及其保險(xiǎn)公司告上法庭，法院判決對(duì)方車(chē)輛共賠償原告230581.25元，該判決已生效。原告從總賠償款中將對(duì)方車(chē)輛的賠償款額減去，剩余的是現(xiàn)在應(yīng)由本案被告承擔(dān)的賠償數(shù)額。請(qǐng)求判令被告趙某彬、孫某某、華源公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)，交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)251356.25元；被告人保復(fù)興公司在車(chē)上人員險(xiǎn)5萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告提交如下證據(jù)：
1、五原告身份證和戶籍登記卡、韓某某與張翔的結(jié)婚證；2、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)事故認(rèn)定書(shū)）；3、（2011）新少民初字第29號(hào)民事判決書(shū)；4、磁縣高臾鎮(zhèn)東玉曹村民委員會(huì)證明；5、磁縣磁州鎮(zhèn)樂(lè)善學(xué)校證明；6、明德社區(qū)居委會(huì)、磁縣磁州鎮(zhèn)人民政府、磁縣公安局磁州鎮(zhèn)派出所證明；7、磁縣磁州鎮(zhèn)明德社區(qū)居民委員會(huì)證明；8、磁縣磁州鎮(zhèn)人民政府證明；9、（2011）新民一初字第1125號(hào)民事判決書(shū)。
被告（反訴原告）趙某彬未提交答辯狀，庭審辯稱(chēng)，我系事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，（2011）邯山民初字第1658號(hào)民事判決已經(jīng)確認(rèn)了該事實(shí)，本案與孫某某無(wú)關(guān)，原告起訴被告孫某某主體錯(cuò)誤。孫某某之前是車(chē)主，孫某某已于2011年3月16日將車(chē)賣(mài)給我，成交價(jià)25萬(wàn)元，發(fā)生事故的時(shí)候車(chē)輛已經(jīng)不是孫某某的了。事故發(fā)生后，當(dāng)時(shí)我還欠孫某某8萬(wàn)元，為了拿到剩余的錢(qián)，孫某某才以自己的名義起訴事故的對(duì)方車(chē)輛。因車(chē)輛駕駛?cè)藦埾柙隈{車(chē)時(shí)未安全行駛，且未采取必要措施造成車(chē)輛追尾，是引起事故的主要原因，《事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定張翔負(fù)事故的主要責(zé)任，張翔有重大過(guò)錯(cuò)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)對(duì)造成的自身?yè)p害承擔(dān)重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)應(yīng)減輕免除我的賠償責(zé)任。交警部門(mén)認(rèn)定超載是以車(chē)輛核載為準(zhǔn)，路政部門(mén)以不超過(guò)車(chē)輛核載的30%就不是超載，本案車(chē)輛車(chē)、貨總重量不超過(guò)55噸就不超載。事故發(fā)生時(shí)，按照路政部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)，并未超載。（2011）新少民初字第29號(hào)民事判決是否生效，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的生效證明書(shū)。關(guān)于原告的損失的具體數(shù)額及依據(jù)請(qǐng)求法院依法認(rèn)定，事故發(fā)生后，我已給付原告2萬(wàn)元喪葬費(fèi)。對(duì)保險(xiǎn)合同條款有異議，免責(zé)只是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的一個(gè)規(guī)定，不管駕車(chē)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)全額賠付。
被告（反訴原告）趙某彬本訴提交如下證據(jù)：
1、《事故認(rèn)定書(shū)》；2、2011年8月11日，韓某某出具的收條復(fù)印件：今收到冀D×××××車(chē)車(chē)主人民幣貳萬(wàn)元整（￥20000），用以證明原告已收取過(guò)趙某彬給付的2萬(wàn)元；3、《賣(mài)車(chē)協(xié)議》；4、（2011）邯山民初字第1658號(hào)民事判決書(shū)。
被告（反訴原告）趙某彬反訴稱(chēng)，我系冀D×××××（掛：冀D×××××掛）汽車(chē)車(chē)主，2011年7月30日，由張翔駕駛我的汽車(chē)由京港澳高速公路243公里＋668米處北京方向與保定的冀F×××××東風(fēng)半掛車(chē)追尾，造成張翔及乘車(chē)人蔣全紅死亡。經(jīng)事故認(rèn)定，張翔對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任。此次事故造成我巨大經(jīng)濟(jì)損失，包括車(chē)損176800元、誤工費(fèi)570.20元、交通費(fèi)779元、施救費(fèi)25000元、評(píng)估費(fèi)2000元，以上合計(jì)205149元，對(duì)方車(chē)主應(yīng)賠償30%，因此剩余損失143604元。另（2011）邯山民初字第1658號(hào)民事判決書(shū)判決我應(yīng)承擔(dān)賠償申鳳梅136029.40元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)4200元。因張翔的重大過(guò)錯(cuò)，給我造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因張翔已死亡，本案的反訴被告系賠償?shù)氖芤嫒耍婪☉?yīng)由張翔親屬即本案反訴被告承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令反訴被告賠償損失28383.34元，并承擔(dān)反訴訴訟費(fèi)。
被告（反訴原告）趙某彬提交如下證據(jù)：
1、《事故認(rèn)定書(shū)》；2、（2011）邯山民初字第1658號(hào)民事判決書(shū)；3、（2011）新民一初字第1125號(hào)民事判決書(shū)；4、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)批單（正本）復(fù)印件。
五原告（反訴被告）反訴辯稱(chēng)，《反訴狀》中的反訴原告為趙某彬、孫某某二人，《反訴狀》中其二人為事故車(chē)輛的車(chē)主，他們自己承認(rèn)兩人都是該車(chē)車(chē)主?！顿u(mài)車(chē)協(xié)議》不具有真實(shí)性，不能排除孫某某、趙某彬都是該車(chē)車(chē)主的情況，孫某某沒(méi)有到庭，無(wú)法進(jìn)行核實(shí)。協(xié)議的落款時(shí)間上是2011年，而反訴狀的時(shí)間為2012年，二人已經(jīng)明確將上述賣(mài)車(chē)協(xié)議否定了。本案被告趙某彬、孫某某都是實(shí)際車(chē)主，應(yīng)當(dāng)對(duì)五位原告承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴沒(méi)有任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其反訴，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律僅規(guī)定了雇主與雇員損害賠償，并未對(duì)追償作出規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定賠償款不是遺產(chǎn)，假如追償?shù)脑?，也?yīng)當(dāng)是在張翔的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以追償，而不應(yīng)當(dāng)直接向五原告要求賠償，反訴原告直接要求五原告賠償，沒(méi)有任何法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。我國(guó)法律中沒(méi)有明確規(guī)定事故中的主要責(zé)任就是存有重大過(guò)錯(cuò)，交通事故的成因是多方的，交通事故中的主要責(zé)任并不等同于民事法中的過(guò)錯(cuò)。車(chē)輛超載是事故發(fā)生的根本原因，張翔沒(méi)有重大過(guò)失，如果車(chē)輛沒(méi)有超載，或許有可能避免車(chē)輛發(fā)生事故。保險(xiǎn)批單里的車(chē)輛就是本案的事故車(chē)輛，該批單投保司機(jī)和車(chē)上人員險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)單批單的真實(shí)性沒(méi)有任何異議，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款中的重大過(guò)失并不是道路交通事故中的主要責(zé)任，（2011）邯山民初字第1658號(hào)判決書(shū)對(duì)車(chē)上人員險(xiǎn)有判決。根據(jù)我國(guó)新的保險(xiǎn)法，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)專(zhuān)屬于司機(jī)，可以直接賠付給相應(yīng)的受害人，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。反訴原告趙某彬、孫某某的反訴沒(méi)有任何依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
被告華源公司未提交答辯狀，庭審辯稱(chēng)，我公司不是本案適格當(dāng)事人，本案的案由是雇員損害賠償糾紛，張翔不是我公司的員工，我公司與張翔之間不存在雇主和雇員的關(guān)系，也不存在任何其他的法律關(guān)系，因此我公司在本案中不是適格的當(dāng)事人。我公司與孫某某之間不存在掛靠關(guān)系，我公司只是登記車(chē)主，實(shí)際車(chē)主為趙某彬，（2011）邯山民初字第1658號(hào)民事判決書(shū)中已經(jīng)寫(xiě)明。我公司是邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邯運(yùn)汽貿(mào)公司）的子公司，本案車(chē)輛是以分期付款的方式賣(mài)給孫某某，為保證孫某某按時(shí)還款，將該車(chē)登記落戶在我公司。我公司僅是登記車(chē)主，我公司沒(méi)有收取過(guò)任何的費(fèi)用，沒(méi)有獲益，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人的財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定》和《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主不應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害賠償責(zé)任的批復(fù)》以及侵權(quán)法第50條的規(guī)定，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原告沒(méi)有出示證據(jù)證明我公司獲益的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。死者張翔存在重大過(guò)錯(cuò)，僅此為由我公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)我公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被告華源公司提交如下證據(jù)：
1、《購(gòu)車(chē)合同》；2、提車(chē)單一份；3、《汽車(chē)銷(xiāo)售擔(dān)保合同》。
被告人保復(fù)興公司未提交答辯狀，庭審辯稱(chēng)，事故車(chē)輛在我公司投保車(chē)上人員險(xiǎn)5萬(wàn)元，我公司同意在5萬(wàn)元的賠償范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任，另外根據(jù)保險(xiǎn)合同條款應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)臏p免。根據(jù)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第5條的規(guī)定，因事故當(dāng)事人存在重大過(guò)錯(cuò)造成自身的傷亡，屬于我公司責(zé)任免除項(xiàng)目。
被告人保復(fù)興公司提交如下證據(jù)：保險(xiǎn)合同條款。
被告孫某某未到庭應(yīng)訴，未提交答辯狀和證據(jù)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實(shí)，2009年11月23日，邯運(yùn)汽貿(mào)公司與被告孫某某簽訂《購(gòu)車(chē)合同》，約定：孫某某購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)汽車(chē)一部。2010年1月22日，被告孫某某與邯運(yùn)汽貿(mào)公司、華源公司、王增兵簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售擔(dān)保合同》，約定：孫某某以汽車(chē)消費(fèi)借款的方式購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，由邯運(yùn)汽貿(mào)公司提供銀行擔(dān)保；邯運(yùn)汽貿(mào)公司為孫某某在農(nóng)行復(fù)興支行銀行貸款購(gòu)車(chē)擔(dān)保為有償擔(dān)保，……并且為防止孫某某還清借款前將車(chē)輛變賣(mài)、轉(zhuǎn)移，經(jīng)雙方協(xié)商，孫某某將所購(gòu)車(chē)輛落戶在華源公司，在孫某某還清全部銀行借款之前，不得將車(chē)輛過(guò)戶；在借款未還清之前，孫某某應(yīng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，并不得以邯運(yùn)汽貿(mào)公司、華源公司的名義對(duì)外簽訂一切合同，否則，造成的一切損失均由乙方負(fù)責(zé)。合同簽訂后，被告孫某某將購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛--冀D×××××、冀D×××××掛落戶登記在被告華源公司名下運(yùn)營(yíng)，冀D×××××車(chē)在被告人保復(fù)興公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)：投保人為華源公司；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司）責(zé)任限額50000元；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘），每人責(zé)任限額50000元，數(shù)量為2個(gè)，累計(jì)責(zé)任限額為100000元；保險(xiǎn)期間自2011年1月15日起至2012年1月14日止。
2011年3月16日，被告孫某某（甲方）與被告趙某彬（乙方）簽訂《賣(mài)車(chē)協(xié)議》，約定：甲方自愿將一部東風(fēng)半掛車(chē)，牌照號(hào)冀D×××××、冀D×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)號(hào)87871395，車(chē)架號(hào)×××以貳拾伍萬(wàn)元現(xiàn)金轉(zhuǎn)讓給乙方；甲方保證隨車(chē)證件（行駛證、附加費(fèi)、營(yíng)運(yùn)證）真實(shí)合法，并負(fù)責(zé)提供車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)，費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)，行駛證、營(yíng)運(yùn)證、二級(jí)保養(yǎng)等未參加檢驗(yàn)所需費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)；乙方須認(rèn)真檢查車(chē)輛，認(rèn)真核實(shí)此次所有手續(xù)，以后車(chē)輛和手續(xù)出現(xiàn)問(wèn)題與甲方無(wú)關(guān)；從購(gòu)車(chē)之日起，以前汽車(chē)所發(fā)生的債務(wù)糾紛、事故等，一切責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)，簽字之日起一切責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)，此協(xié)議一式二份簽字之日生效。
張翔系原告韓某某丈夫，原告韓肄良、張某的父親，原告張某某、陳家富的兒子。自2011年7月1日開(kāi)始，被告趙某彬雇傭張翔駕駛貨車(chē)。2011年7月30日4時(shí)30分，張翔駕駛冀D×××××東風(fēng)牌半掛車(chē)由南向北行駛至京港澳高速公路243公里＋668米處時(shí)，在第二行車(chē)道與駕駛?cè)烁抖婑{駛的冀F×××××東風(fēng)半掛車(chē)追尾，造成張翔及冀D×××××車(chē)乘車(chē)人蔣全紅死亡，二車(chē)損壞的交通事故。2011年8月13日，河北省高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)新樂(lè)大隊(duì)作出第138207201100010號(hào)《事故認(rèn)定書(shū)》，其中載明：……5、通過(guò)路面車(chē)輛痕跡證明，事故發(fā)生時(shí)二車(chē)均在第二行車(chē)道行駛，并且張翔所駕駛車(chē)輛事故時(shí)未采取任何措施；……張翔在此事故中在高速公路行駛時(shí)，未確保行車(chē)安全，遇情況未采取必要的安全措施，并且駕駛車(chē)輛載物超過(guò)核定載質(zhì)量……付二軍駕駛車(chē)輛低于法定最低時(shí)速，并且車(chē)輛載物超過(guò)核定載質(zhì)量……。認(rèn)定：張翔負(fù)此次事故的主要責(zé)任，付二軍負(fù)次要責(zé)任、蔣全紅無(wú)責(zé)任。2011年8月11日，被告趙某彬給付原告喪葬費(fèi)20000元，由原告韓某某出具收條。
事故發(fā)生后，本案五原告將付二軍、付紅軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司中華大街營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司起訴至新樂(lè)市人民法院。2011年9月12日，新樂(lè)市人民法院作出（2011）新少民初字第29號(hào)民事判決，民事判決書(shū)中認(rèn)定：因死者張翔和付二軍對(duì)此次事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，付二軍應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；對(duì)原告損失超過(guò)122000元的部分，由付二軍承擔(dān)30%為宜；張翔死亡賠償金325260元、韓肄良生活費(fèi)43851.50元、張某生活費(fèi)86173元、喪葬費(fèi)16153元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)481937.50元；由叢臺(tái)保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)總額內(nèi)賠償原告122000元，剩余361937.50元的30%由河北保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告108581.25元；判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司中華大街營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告122000元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合并分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告108581.25元；三、駁回原告對(duì)付紅軍的訴訟請(qǐng)求。該民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，賠償款共計(jì)230581.25元已經(jīng)賠付五原告。
本案被告孫某某將付紅軍、付二軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)區(qū)支公司中華大街營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司起訴至新樂(lè)市人民法院。2011年10月12日，新樂(lè)市人民法院作出（2011）新民一初字第1125號(hào)民事判決，認(rèn)定：被告付紅軍作為對(duì)方肇事車(chē)輛的所有人應(yīng)當(dāng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，……因被告付二軍在事故中負(fù)次要責(zé)任，其賠償比例為30%；判決：一、原告孫某某的車(chē)輛損失176800元、誤工費(fèi)570.12元、交通費(fèi)779元，共計(jì)178149.12元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)區(qū)支公司中華大街營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償4000元，剩余損失174149.12元的30%即52244.73元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保限額內(nèi)予以賠償，如在賠償限額內(nèi)不足以賠償原告的上述損失，剩余部分則由被告付紅軍負(fù)責(zé)賠償，被告付二軍負(fù)連帶責(zé)任，限本判決生效后十日內(nèi)賠付；二、被告付紅軍賠償原告孫某某已支付的車(chē)輛施救費(fèi)25000元、車(chē)損評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)27000元的30%即8100元，被告付二軍負(fù)連帶責(zé)任。
申鳳梅（本案交通事故乘車(chē)人蔣全紅妻子）、蔣自豪（蔣全紅兒子）將趙某彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司中華大街營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司、付二軍、付紅軍、人保復(fù)興公司、華源公司七被告起訴至本院。2012年4月13日，本院作出（2011）邯山民初字第1658號(hào)民事判決，認(rèn)定：冀D×××××冀D×××××掛東風(fēng)半掛車(chē)的登記車(chē)主為華源運(yùn)業(yè)有限公司，新樂(lè)市人民法院以孫某某為冀D×××××冀D×××××掛東風(fēng)半掛車(chē)的車(chē)主就其損失做出判決，經(jīng)本院查明該車(chē)的實(shí)際車(chē)主為趙某彬，本案原、被告均認(rèn)可；因冀D×××××掛東風(fēng)半掛車(chē)在復(fù)興保險(xiǎn)公司投保座位險(xiǎn)，被告復(fù)興保險(xiǎn)公司應(yīng)在座位險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；趙某彬作為車(chē)主雇傭死者蔣全紅，應(yīng)對(duì)其在雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；判決：……三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在商業(yè)乘坐人險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告共計(jì)50000元；四、被告付二軍賠償二原告共計(jì)19201.54元，被告趙某彬賠償二原告136029.64元；五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。被告趙某彬承擔(dān)案件受理費(fèi)4200元。原告與被告趙某彬協(xié)商未果，2011年12月7日，原告訴至本院，訴請(qǐng)如前。原告韓某某庭審認(rèn)可從新樂(lè)市交警隊(duì)收取過(guò)2萬(wàn)元，并對(duì)被告趙某彬提交的收條復(fù)印件予以認(rèn)可。
庭后，原告提交新樂(lè)市人民法院《民事判決書(shū)生效證明》：茲證明本院（2011）新民少民初字第29號(hào)民事判決書(shū)已于xxxx年xx月xx日出生效。被告趙某彬無(wú)異議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告身份證、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、（2011）新少民初字第29號(hào)民事判決書(shū)、（2011）新民一初字第1125號(hào)民事判決書(shū)、（2011）邯山民初字第1658號(hào)民事判決書(shū)、《汽車(chē)銷(xiāo)售擔(dān)保合同》、《賣(mài)車(chē)協(xié)議》及庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)在當(dāng)事人無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，可以作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。交警部門(mén)的《事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，應(yīng)作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。因張翔在事故中死亡，五原告作為張翔的法定繼承人要求趙某彬承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張翔作為趙某彬雇傭的司機(jī)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，張翔作為提供勞務(wù)方因勞務(wù)活動(dòng)自己受到損害，依法應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張翔駕駛超過(guò)核載質(zhì)量的貨車(chē)，未確保行車(chē)安全，遇到情況未采取必要的安全措施，《事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定張翔負(fù)事故的主要責(zé)任，故張翔對(duì)交通事故損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)減輕被告趙某彬的賠償責(zé)任，酌情確定趙某彬?qū)埾璧膿p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（2011）新少民初字第29號(hào)民事判決確定張翔的損失共計(jì)481937.50元，該民事判決確定的賠償款230581.25元（已賠付到位）和趙某彬已支付的20000元應(yīng)予以扣除。事故車(chē)輛在人保復(fù)興公司投保有車(chē)上人員險(xiǎn)（司），事故造成駕車(chē)人張翔受傷、死亡，人保復(fù)興公司應(yīng)在車(chē)上人員險(xiǎn)（司）責(zé)任限額5萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并在被告趙某彬賠款中予以扣減。
本案交通事故造成趙某彬的損失如下：1、（2011）新民一初字第1125號(hào)民事判決書(shū)確定車(chē)輛損失176800元、誤工費(fèi)570.12元、交通費(fèi)779元，車(chē)輛施救費(fèi)25000元、車(chē)損評(píng)估費(fèi)2000元，共計(jì)205149.12元，扣除判決賠償?shù)?4344.73元（4000＋52244.73＋8100），剩余140804.39元；2、（2011）邯山民初字第1658號(hào)民事判決書(shū)判決趙某彬賠償申鳳梅、蔣自豪136029.64元。張翔作為趙某彬雇傭的司機(jī)，在從事勞務(wù)活動(dòng)中，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，由此造成趙某彬的損失，張翔負(fù)有賠償義務(wù)，依法確定張翔對(duì)趙某彬的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張翔已在事故中死亡，五原告作為張翔的法定繼承人，依法應(yīng)在繼承張翔遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)被告趙某彬提交的《賣(mài)車(chē)協(xié)議》，本案事故車(chē)輛被告孫某某于2011年3月16日已轉(zhuǎn)讓給被告趙某彬，該事實(shí)已被本院發(fā)生法律效力的（2011）邯山民初字第1658號(hào)民事判決所確認(rèn)，原告雖有異議，但無(wú)足夠的證據(jù)足以推翻生效裁判對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，原告訴請(qǐng)被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，依法不予支持。根據(jù)《汽車(chē)銷(xiāo)售擔(dān)保合同》的約定，事故車(chē)輛落戶在華源公司是為了防止孫某某還清借款前將車(chē)輛變賣(mài)、轉(zhuǎn)移，被告華源公司作為登記車(chē)主既非車(chē)輛的支配者和控制者，原告也無(wú)證據(jù)證明其從車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故華源公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告華源公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第五十條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）趙某彬在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富36775元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司在判決生效之日起十日內(nèi)在車(chē)上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富50000元；
三、原告（反訴被告）韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富在判決生效之日起十日內(nèi)在繼承張翔遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）趙某彬38008.90元；
四、駁回原告（反訴被告）韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告（反訴原告）趙某彬的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5070元（原告已預(yù)交），由原告韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富負(fù)擔(dān)1500元，被告趙某彬負(fù)擔(dān)3570元；反訴費(fèi)3170元，由被告趙某彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李素輝
審判員 賀紅英
人民陪審員 趙航

書(shū)記員： 張蕾