原告牡丹江白酒（廠）有限公司（反訴被告），住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人鄒義功，董事長。
委托代理人車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人王敏東，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告（反訴原告）河南省新密市金某耐火材料有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人樊金山，董事長。
委托代理人魯加?xùn)|，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地河南省夏邑縣桑固鄉(xiāng)大司莊村魯莊。

原告（反訴被告）牡丹江白酒（廠）有限公司（以下簡稱牡丹江白酒廠）與被告（反訴原告）河南省新密市金某耐火材料有限公司（以下簡稱河南金某公司）合同糾紛一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）牡丹江白酒廠法定代表人鄒義功、委托代理人車鳳生、王敏東、被告（反訴原告）河南金某公司委托代理人魯加?xùn)|到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該商務(wù)合同是原、被告雙方真實(shí)意思表示，雙方均簽字并加蓋公章，并實(shí)際履行了合同，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、委托付款書、收據(jù)各一份，證明2014年2月26日被告給原告去函要求將鍋爐砌筑耐火材料款給付張金水賬戶，收款人是張金水，開戶是農(nóng)行和工行，被告收到了353320元。
被告對(duì)委托付款書及對(duì)賬單無異議，2014年6月25日以后是另一人張新林經(jīng)手的，5000元、7150元、3500元、720元、550元、400元，共計(jì)17320元。因?yàn)槲懈犊钍菑埥鹚犊?，沒有委托張新林但是我們也認(rèn)可。
本院認(rèn)為，由于被告對(duì)此組證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、匯款回單及借款單各一份，證明2014年6月6日匯款給被告張金水60000元，2014年6月13日張金水收現(xiàn)金54000元。
被告認(rèn)為這兩筆款確實(shí)收到了但是與本案無關(guān)，是另外一個(gè)合作的協(xié)議的預(yù)付款。白酒廠付54000元，開元鍋爐廠付60000元，是兩個(gè)不同的單位支付的。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)已經(jīng)收到此兩筆款項(xiàng)，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、2015年4月7日簽訂的20噸流化床砌筑維修協(xié)議兩份、李偉的身份證復(fù)印件一份、證明一份、收據(jù)五份，證明由于被告施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，經(jīng)原告多次催促不來修復(fù)，原告被迫同李偉簽訂維修協(xié)議，將被告施工存在的質(zhì)量問題進(jìn)行重新修復(fù)，原告共計(jì)支付材料款18000元、施工費(fèi)39000元。
被告對(duì)兩份20噸流化床砌筑維修協(xié)議的真實(shí)性存在異議，乙方是李偉沒有任何身份證上的基本資料。是否是李偉簽字不清楚沒有按指紋真實(shí)性存在嚴(yán)重異議。所證明的問題與被告沒有任何關(guān)系，只是白酒廠與李偉簽訂的協(xié)議，只是他們的單方合作與被告沒有任何關(guān)系。身份證及證明與本案被告無關(guān)，收據(jù)并不能證明是白酒廠支付給李偉，因?yàn)椴]有任何根據(jù)是白酒廠支付的。借款人是李偉沒有指紋不能證明是李偉收到的，收款單與本案被告沒有任何關(guān)系。對(duì)收據(jù)并不能證明給誰支付的，與本案被告無關(guān)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)原告委托李偉修復(fù)被告砌筑的鍋爐，共計(jì)支付材料款18000元、施工費(fèi)39000元，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、鍋爐運(yùn)行日志、工人工資表一份，證明被告施工的質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，造成原告多次停產(chǎn)，原告除了無法正常經(jīng)營造成損失外又支付給工人工資73823.91元，要求被告承擔(dān)違約金50000元、損失60000元。
被告認(rèn)為工資表上面沒有任何工人領(lǐng)取的簽字，工人是否是白酒廠工人存在疑問，所以并不能證明原告的主張。運(yùn)行日志僅僅是簡單填寫了一下，而且不知道是哪個(gè)企業(yè)的填寫的，不能證明是白酒廠的鍋爐日志，不能作為有效證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是由于被告砌筑的鍋爐無法正常運(yùn)行給原告造成的損失，被告對(duì)該組證據(jù)存疑，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)由被告舉證證明，由于被告沒有提出相反證據(jù)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、照片13張、特快專遞郵件、特快專遞收據(jù)、退改憑條各一份，證明被告沒有按照合同約定履行義務(wù)，施工質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，原告多次電話通知被告，被告拒不來維修，最后原告給被告特快專遞寄去質(zhì)量存在問題的意見書信函一封，被告拒不接受，將特快專遞退回。
被告認(rèn)為特快專遞寄存什么資料并沒有顯示，不能證明原告所證明的問題。照片并不能證明原告所主張的問題，照片的真實(shí)性存在疑問。
證據(jù)七、手機(jī)短信四份，證明2014年8月5日被告單位張金水給原告單位王敏東發(fā)來短信明確表示該工程不能施工合同不能履行，并且表示對(duì)不起。2015年3月31日張金水向王敏東發(fā)來短信明確不能維修，表示歉意。
被告認(rèn)為，短信并不能證明是張金水個(gè)人發(fā)出的，也不能證明被告違約。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)六、證據(jù)七能夠看出被告給原告砌筑的鍋爐存在質(zhì)量問題，原告盡到了充分合理的告知義務(wù)，被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張金水明確表示無法維修，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)六、證據(jù)七予以采信。
針對(duì)反訴部分，反訴原告向本院提供的證據(jù)如下：
證據(jù)一、發(fā)貨單一份，證明原被告雙方合作之前，原告鍋爐需要維修，被告發(fā)了一些材料進(jìn)行維修。材料費(fèi)用是21200元原告沒有支付。
反訴被告對(duì)形式要件有異議，認(rèn)為發(fā)貨單沒有公章也沒有其他證據(jù)能證實(shí)是反訴原告向反訴被告發(fā)貨，反訴被告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該發(fā)貨單是反訴原告自行制作，沒有反訴被告任何簽字或蓋章，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、商務(wù)合同一份，證明反訴被告先違約，因合同付款方式有明確規(guī)定第三次付款是工程竣工初步驗(yàn)收合格后付合同總價(jià)款的25%，這筆款沒有支付。第四筆也沒有支付。
反訴被告對(duì)形式要件無異議，認(rèn)為反訴原告主張的問題有異議，合同約定工程驗(yàn)收合格后付總合同款的25%，至今為止反訴原告不來反訴被告處進(jìn)行驗(yàn)收，明知自己工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，所以不來驗(yàn)收也不與反訴被告聯(lián)系所以反訴被告不存在違約問題，如反訴原告同反訴被告驗(yàn)收合格后反訴被告會(huì)履行合同的給付義務(wù)，否則反訴原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，該份合同是原、被告雙方真實(shí)意思表示，故本院予以采信，但反訴原告關(guān)于反訴被告違約的主張，本院認(rèn)為由于反訴原告經(jīng)反訴被告多次催促不到反訴被告處進(jìn)行驗(yàn)收，故反訴被告不存在違約，故本院對(duì)反訴原告所要證明的問題不予采信。
證據(jù)三、清單一份，證明施工結(jié)束后剩余的原材料和施工的工具都在反訴被告處，這些材料已用過，剩余的材料價(jià)值30000元，反訴被告已經(jīng)使用過了并沒有退還。
反訴被告認(rèn)為，這些材料和工具至今在反訴被告處存放，反訴原告如要求拿走可以隨時(shí)拿走。如果雙方調(diào)解反訴被告可以放棄保管費(fèi)用。
本院認(rèn)為，該清單是反訴原告自行制作，沒有反訴被告任何簽字或蓋章，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、15噸流化床砌筑維修協(xié)議書一份，證明合同簽訂過以后反訴被告違約又不讓反訴原告做了，反訴被告違約支付的違約金及預(yù)付款反訴原告可以不退還。
反訴被告對(duì)形式要件無異議，合同第三條約定的反訴被告已經(jīng)給付反訴原告114000元預(yù)付款，反訴原告沒有按照合同約定進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，該份合同是雙方之間的另一民事法律行為，與本案無關(guān)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年1月8日原告與被告簽訂“技術(shù)協(xié)議”，2014年1月26日原告與被告簽訂“商務(wù)合同”，約定被告供應(yīng)原告20t／n（1臺(tái)）鍋爐項(xiàng)目材料及整體砌筑。合同簽訂后，原告分多次付給被告工程款共計(jì)467320元，施工完成后，爐體僅運(yùn)行三個(gè)月就出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，造成原告多次停產(chǎn)。原告通過打電話、發(fā)短信息、發(fā)信函等多種形式通知被告維修，但被告始終沒有派員來維修并發(fā)短信息明確表示不能維修。2015年4月7日原告與案外人李偉簽訂《20噸流化床砌筑維修協(xié)議書》，委托李偉對(duì)被告砌筑的流化床進(jìn)行維修，并支付材料款18000元、施工費(fèi)39000元。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂額編號(hào)為BY20140126牡丹江白酒（廠）有限公司20t／h（1臺(tái)）鍋爐項(xiàng)目（一臺(tái)CFB鍋爐（SHX20-25／400-H）鍋爐的整體砌筑）商務(wù)合同是雙方真實(shí)意思表示，雙方均有妥善、完全的履行合同義務(wù)的責(zé)任。由于被告砌筑的鍋爐存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并明確表示不能進(jìn)行維修，故原告自行維修的費(fèi)用57000元應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故原告要求被告給付維修鍋爐的費(fèi)用57000元，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付60000元損失的請(qǐng)求，本院認(rèn)為由于鍋爐不能正常運(yùn)行造成原告停產(chǎn)14天，給原告造成了工人工資損失73823.91元，原告要求被告給付60000元損失不超過原告的實(shí)際損失，故本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付50000元違約金的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，法律規(guī)定違約金是為了彌補(bǔ)守約方的損失，根據(jù)公平原則，由于本院已經(jīng)支持了原告要求被告給付60000元損失的請(qǐng)求，故本院對(duì)原告要求的違約金不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“反訴人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下：

一、反訴人深圳市鑫田發(fā)工業(yè)自動(dòng)化設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉玉華工程余款140000.00元；
二、反訴人深圳市鑫田發(fā)工業(yè)自動(dòng)化設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉玉華違約金430500.00元；
三、駁回原告劉玉華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9760元，由反訴人深圳市鑫田發(fā)工業(yè)自動(dòng)化設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　穆會(huì)昌 代理審判員　　王　薇 代理審判員　　柳兆斌

書記員：孟悅