河北凱某建筑工程有限公司
屠曉林
孟祥成
唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司
白仲穎
張寶良（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司，住所地河北省灤南縣司各莊鎮(zhèn)正陽(yáng)街中段。
法定代表人高煥雨，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人屠曉林，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人孟祥成，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告（反訴原告）唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司，住所地河北省唐山市路南區(qū)解放路扶輪后街2號(hào)。
法定代表人張秀芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人白仲穎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張寶良，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司與被告（反訴原告）唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年6月27日作出（2011）南民初字第1212號(hào)民事判決，河北凱某建筑工程有限公司不服該判決，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。唐山市中級(jí)人民法院于2012年11月1日作出（2012）唐民三終字第441號(hào)民事裁定書，撤銷（2011）南民初字第1212號(hào)民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司的委托代理人孟祥成、屠曉林，被告（反訴原告）唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司的委托代理人白仲穎、張寶良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)原告（反訴被告）向無(wú)資質(zhì)的個(gè)人孟祥成出借資質(zhì)，從而形成借照關(guān)系，故孟祥成以原告（反訴被告）的名義與被告（反訴原告）簽訂的《建筑工程施工合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，該合同無(wú)效。合同雖無(wú)效，但原告（反訴被告）所建附屬工程主體完工且圍墻與東、西警衛(wèi)室已交付使用，根據(jù)上述解釋第十三條 ?的規(guī)定，對(duì)被告（反訴原告）依鑒定結(jié)論所提該工程質(zhì)量不合格和要求原告（反訴被告）賠償經(jīng)濟(jì)損失的抗辯主張，本院不予支持。本訴原告雖對(duì)唐山天華工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定結(jié)論提出異議，但其對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)及鑒定所依據(jù)的工程量并無(wú)異議，且鑒定程序合法，故本院對(duì)唐山天華工程造價(jià)咨詢有限公司出具的唐天司字（2012）第002號(hào)鑒定結(jié)論確認(rèn)合法有效，予以采信。本訴原告已支取的工人工資149494元應(yīng)從已完成工程造價(jià)中予以扣除。被告（反訴原告）應(yīng)依約支付工程價(jià)款及相應(yīng)利息，原告（反訴被告）應(yīng)清場(chǎng)并撤出施工場(chǎng)地。關(guān)于支付利息的起算時(shí)間，原、被告在合同中約定“乙方每月25日按工程進(jìn)度簽收工程量交甲方審核，甲方在次月5日前批復(fù)完畢并撥付工程款……”，而現(xiàn)有證據(jù)顯示雙方最后一次結(jié)算日為2011年7月17日，因此，本院確認(rèn)2011年8月5日為利息支付日。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司與被告（反訴原告）唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司于2011年5月3日所簽《建筑工程施工合同》無(wú)效。
二、被告（反訴原告）唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司工程進(jìn)度款人民幣59098.39元，并支付2011年8月5日至給付之日的利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
三、原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)清理并撤出唐山市路南區(qū)侯邊莊磚廠舊址的抽油機(jī)項(xiàng)目施工場(chǎng)地。
四、駁回原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司、被告（反訴原告）唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)人民幣9055元，反訴案件受理費(fèi)人民幣1050元，鑒定費(fèi)人民幣38000元，由原、被告各負(fù)擔(dān)人民幣24052.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)原告（反訴被告）向無(wú)資質(zhì)的個(gè)人孟祥成出借資質(zhì)，從而形成借照關(guān)系，故孟祥成以原告（反訴被告）的名義與被告（反訴原告）簽訂的《建筑工程施工合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，該合同無(wú)效。合同雖無(wú)效，但原告（反訴被告）所建附屬工程主體完工且圍墻與東、西警衛(wèi)室已交付使用，根據(jù)上述解釋第十三條 ?的規(guī)定，對(duì)被告（反訴原告）依鑒定結(jié)論所提該工程質(zhì)量不合格和要求原告（反訴被告）賠償經(jīng)濟(jì)損失的抗辯主張，本院不予支持。本訴原告雖對(duì)唐山天華工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定結(jié)論提出異議，但其對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)及鑒定所依據(jù)的工程量并無(wú)異議，且鑒定程序合法，故本院對(duì)唐山天華工程造價(jià)咨詢有限公司出具的唐天司字（2012）第002號(hào)鑒定結(jié)論確認(rèn)合法有效，予以采信。本訴原告已支取的工人工資149494元應(yīng)從已完成工程造價(jià)中予以扣除。被告（反訴原告）應(yīng)依約支付工程價(jià)款及相應(yīng)利息，原告（反訴被告）應(yīng)清場(chǎng)并撤出施工場(chǎng)地。關(guān)于支付利息的起算時(shí)間，原、被告在合同中約定“乙方每月25日按工程進(jìn)度簽收工程量交甲方審核，甲方在次月5日前批復(fù)完畢并撥付工程款……”，而現(xiàn)有證據(jù)顯示雙方最后一次結(jié)算日為2011年7月17日，因此，本院確認(rèn)2011年8月5日為利息支付日。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司與被告（反訴原告）唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司于2011年5月3日所簽《建筑工程施工合同》無(wú)效。
二、被告（反訴原告）唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司工程進(jìn)度款人民幣59098.39元，并支付2011年8月5日至給付之日的利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
三、原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)清理并撤出唐山市路南區(qū)侯邊莊磚廠舊址的抽油機(jī)項(xiàng)目施工場(chǎng)地。
四、駁回原告（反訴被告）河北凱某建筑工程有限公司、被告（反訴原告）唐某某冶機(jī)械集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)人民幣9055元，反訴案件受理費(fèi)人民幣1050元，鑒定費(fèi)人民幣38000元，由原、被告各負(fù)擔(dān)人民幣24052.5元。

審判長(zhǎng)：徐鵬程
審判員：汪素蘭
審判員：李杭澤

書記員：陳倩倩