原告（反訴被告）：武漢中有藥業(yè)有限公司。住所地湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道28號。
法定代表人：王朝東，該公司董事長。
委托代理人：楊濤，浙江融哲律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：胡佳林，湖北松之盛律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被告（反訴原告）：武漢奧豐辦公家具有限公司。住所地武昌區(qū)中山路401號5-1-1室。
法定代表人：蔡亞兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱建剛、王宇文，湖北九通盛律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司（以下簡稱“中有藥業(yè)公司”）訴被告（反訴原告）武漢奧豐辦公家具有限公司（以下簡稱“奧豐家具公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理后，2015年3月3日，奧豐家具公司以中有藥業(yè)公司為被告，向本院提起反訴，本院受理后，將兩案并案審理，依法適用普通程序由邵菊萍擔(dān)任審判長，與審判員孔能飛、嚴仲開組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭進行了審理。中有藥業(yè)公司的委托代理人楊濤、胡佳林，奧豐家具公司的法定代表人蔡亞兵及其委托代理人朱建剛、王宇文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中有藥業(yè)公司訴稱，2012年5月23日，中有藥業(yè)公司與奧豐家具公司簽訂《辦公家具采購合同書》，雙方對合同中辦公家具的產(chǎn)品名稱、型號等通過配置方案和報價表進行了詳細約定：保證產(chǎn)品品質(zhì)優(yōu)良，符合國家標準，合同所指貨物及服務(wù)應(yīng)符合合同附表中技術(shù)規(guī)格所述的標準，應(yīng)嚴格按照采購產(chǎn)品報價清單需要的款式、規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量、顏色提供產(chǎn)品。根據(jù)以上合同的約定，該合同項下的產(chǎn)品應(yīng)為佛山市鑫諾家具有限公司生產(chǎn)。在該合同簽訂前，奧豐家具公司向中有藥業(yè)公司提供《武漢中有藥業(yè)有限公司新辦公樓辦公家具配置方案》，為使中有藥業(yè)公司相信該配置方案配置的家具為佛山市鑫諾家具有限公司生產(chǎn)，奧豐家具公司法定代表人蔡亞兵指使他人私刻“佛山市鑫諾家具有限公司”印章一枚，加蓋在《武漢中有藥業(yè)有限公司新辦公樓辦公家具配置方案》封面及《鑫諾公司出廠清單》上，為此，蔡亞兵因偽造公司印章被判處刑罰。奧豐家具公司為中有藥業(yè)公司所采購的辦公家具90%以上非佛山市鑫諾家具有限公司生產(chǎn)，而是在其他公司購買拼裝冒充的，其中文件柜經(jīng)國家家具及室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗不符合合同約定。合同簽訂后，中有藥業(yè)公司分別在2012年6月和7月分二次共支付奧豐家具公司41.8萬元，而奧豐家具公司為降低采購成本，私刻印章，假冒合同約定產(chǎn)品，已構(gòu)成嚴重違約。奧豐家具公司的違約行為，已經(jīng)不能實現(xiàn)雙方簽訂的合同目的，中有藥業(yè)公司為了維護自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院判令1、解除中有藥業(yè)公司與奧豐家具公司簽訂的《辦公家具采購合同書》；2、奧豐家具公司返還中有藥業(yè)公司貨款41.8萬元，并賠償占用期間的利息損失26，125元；3、本案的訴訟費用由奧豐家具公司承擔(dān)。
同時，中有藥業(yè)公司針對奧豐家具公司的反訴辯稱，奧豐家具公司的反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，其提供的產(chǎn)品不符合合同約定，依法應(yīng)判決駁回。
中有藥業(yè)公司為支持其訴訟主張及辯解理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照二份，證實中有藥業(yè)公司、奧豐家具公司均是本案適格主體。
證據(jù)二、《辦公家具采購合同書》、《武漢奧豐家具有限公司報價文件》、《配置方案》，證實中有藥業(yè)公司與奧豐家具公司簽訂的《辦公家具采購合同書》，約定由奧豐家具公司按配置方案和報價文件確定的品牌等提供佛山市鑫諾家具有限公司生產(chǎn)的賽諾德辦公家具。
證據(jù)三、簽呈表、付款通知、請款報告、農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，證實中有藥業(yè)公司于2012年6月和7月向奧豐家具公司支付貨款22.8萬元和19萬元。
證據(jù)四、驗收清單、佛山市鑫諾家具有限公司出具的驗貨證明，證實中有藥業(yè)公司對奧豐家具公司提供的家具數(shù)量進行確認，但生產(chǎn)廠家佛山市鑫諾家具有限公司證明其中大部分不是其公司的產(chǎn)品。
證據(jù)五、鑫諾出廠清單、蔡亞兵在公安機關(guān)的三份詢問筆錄、佛山市鑫諾家具有限公司肖艷軍的詢問筆錄，證實奧豐家具公司為使中有藥業(yè)公司相信其提供的家具為佛山市鑫諾家具有限公司生產(chǎn)，私刻公司公章，加蓋在配置方案及鑫諾出廠清單上。
證據(jù)六、檢驗報告、刑事判決書，證實奧豐家具公司提供的家具被檢驗不合格和不符合合同書要求。
奧豐家具公司辯稱，中有藥業(yè)公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，訴訟費由中有藥業(yè)公司承擔(dān)。
同時，奧豐家具公司反訴稱，2012年5月23日，中有藥業(yè)公司與奧豐家具公司簽訂《辦公家具采購合同書》，約定由奧豐家具公司向中有藥業(yè)公司提供76萬元辦公家具。合同簽訂后，奧豐家具公司向中有藥業(yè)公司提供了合同所涉全部辦公家具后，中有藥業(yè)公司僅支付奧豐家具公司貨款41.8萬元，余款經(jīng)奧豐家具公司多次催收未果。奧豐家具公司為維護自己的合法權(quán)益，特提出反訴，要求中有藥業(yè)公司支付下欠的貨款34.2萬元，違約金45，593.75元，并承擔(dān)反訴費用。
奧豐家具公司為支持其辯解理由及反訴主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、《辦公家具采購合同書》、《家具報價單》，證實中有藥業(yè)公司與奧豐家具公司合同約定家具采購金額為76萬元；逾期支付貨款，每遲延一天應(yīng)按合同總金額的5‰支付違約金；交付的物品不符合合同規(guī)定的，買方有權(quán)拒收，中有藥業(yè)公司至今使用奧豐家具公司提供的家具產(chǎn)品，視為其對產(chǎn)品的認可，應(yīng)支付全部貨款。
證據(jù)二、驗收清單、家具竣工圖，證實中有藥業(yè)公司于2012年12月13日完成對已經(jīng)安裝完畢的合同標的驗收，未提出異議，中有藥業(yè)公司應(yīng)在5個工作日后按約付款。
證據(jù)三、順風(fēng)速運單、查詢單、催款函、訴狀，證實奧豐家具公司一直在向中有藥業(yè)公司催收下欠的34.2萬元貨款。
證據(jù)四、情況說明及視頻，證實雙方未指定家具品牌，中有藥業(yè)公司在驗收過程中也未對家具品牌提出異議；因中有藥業(yè)公司的原因?qū)е录揖咧敝?012年12月中旬安裝完成。
證據(jù)五、平面布置圖，證實中有藥業(yè)公司提交的證據(jù)中的平面布置圖（有賽諾德字樣）是奧豐家具公司在雙方簽訂合同前所提供的諸多方案之一，而平面布置圖左下角注有奧豐家具公司字樣的才是最終方案。
證據(jù)六、質(zhì)量管理體系認證書、合格證書、出廠清單，證實奧豐家具公司提供給中有藥業(yè)公司的165個鋼制文件產(chǎn)品，系合格產(chǎn)品。
經(jīng)庭審質(zhì)證，奧豐家具公司對中有藥業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二中的《辦公家具采購合同書》、三、四、六中的刑事判決書無異議，本院予以采信。奧豐家具公司對中有藥業(yè)公司提交的證據(jù)二中的報價文件、配置方案的真實性有異議，認為是復(fù)印件，且只有中有藥業(yè)公司蓋章，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)五中的出廠清單，配置方案是合同恰談前期選配方案之一，與本案無關(guān)；詢問筆錄中的當事人未出庭接受質(zhì)詢，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)六中的國家家具室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的二份檢驗報告未標明產(chǎn)品的來源、規(guī)格等，不能證實檢驗的產(chǎn)品是奧豐家具公司提供，且家具檢驗時奧豐家具公司未參與，該報告不能作為證據(jù)使用；武漢市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗家具站出具的檢驗報告，該檢驗主體不具備檢驗資質(zhì)，后又經(jīng)國家家具室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心重新檢驗，且該檢驗報告中抽樣時間在刑事案件案發(fā)之前，該報告不能作為證據(jù)使用。證據(jù)六中的檢驗報告，未注明被檢驗的產(chǎn)品是奧豐家具公司提供，不能證實奧豐家具公司的家具不合格。
本院對中有藥業(yè)公司提交的證據(jù)，奧豐家具公司有異議的認為：證據(jù)二中的報價文件、配置方案系復(fù)印件且無奧豐家具公司蓋章確認，不予采信。證據(jù)五中的出廠清單，配置方案無中有藥業(yè)公司和奧豐家具公司蓋章確認，證明目的不予采信；證據(jù)五中的詢問筆錄，經(jīng)本院依法作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容刑初字第00018號刑事判決書確認，予以采信。關(guān)于證據(jù)六的認定，上述刑事判決書確認武漢市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗家具站無檢驗資質(zhì)，該站出具的檢驗報告不予采信；證據(jù)六中國家家具室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告，經(jīng)上述刑事判決書確認，被檢驗的產(chǎn)品是奧豐家具公司提供，該證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，中有藥業(yè)公司對奧豐家具公司提交的證據(jù)一中的《辦公家具采購合同書》的真實性無異議，對證明目的有異議，認為合同第一條約定了家具應(yīng)為佛山市鑫諾家具有限公司生產(chǎn)；證據(jù)一中的報價單系復(fù)印件，無法確認真實性，不能作為定案依據(jù)。對奧豐家具公司提交的證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，認為驗收清單僅對數(shù)量的確認，但未對家具品牌確認；竣工圖僅是對辦公家具方位的確認，但未對家具品牌確認。對奧豐家具公司提交的證據(jù)三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為拒付貨款是因奧豐家具公司交付的家具違反合同約定。對奧豐家具公司提交的證據(jù)四的證據(jù)形式有異議，認為證人李海無不能到庭的客觀原因，且證人李海與公司有矛盾才離職，故不能作為證據(jù)使用。對奧豐家具公司提交的證據(jù)五的真實性有異議，認為該證據(jù)有證人李海的表述和簽字，不是原始平面圖，且該證據(jù)只能證明家具的擺放位置，而不能證實擺放的家具是約定的品牌。對奧豐家具公司提交的證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性有異議，認為雙方合同約定的家具為佛山市鑫諾家具有限公司生產(chǎn)，而不是洛陽萊特柜業(yè)（集團）有限公司生產(chǎn)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院對奧豐家具公司提交的證據(jù)，中有藥業(yè)公司有異議的認為：證據(jù)一中的報價單系復(fù)印件且無中有藥業(yè)公司蓋章確認，本院不予采信。證據(jù)二中的驗收清單經(jīng)雙方簽字確認，且中有藥業(yè)公司對竣工圖的真實性亦無異議，本院對證據(jù)二的真實性予以采信。證據(jù)三符合證據(jù)的要件形式，且中有藥業(yè)公司對證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)四的證人李海未出庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)五無中有藥業(yè)公司蓋章確認，本院不予采信。關(guān)于證據(jù)六，奧豐家具公司向中有藥業(yè)公司交付的鋼柜系洛陽萊特柜業(yè)（集團）有限公司生產(chǎn)的，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年5月23日，中有藥業(yè)公司與奧豐家具公司簽訂《辦公家具采購合同書》，合同第一條約定：貨物明細詳見“配置方案、報告表”；合同第三條約定：奧豐家具公司提供的貨物保證產(chǎn)品品質(zhì)優(yōu)良，符合國家標準；采購的產(chǎn)品嚴格按照報價清單需求的款式、規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量、顏色提供產(chǎn)品，如發(fā)現(xiàn)貨物的款式等未達到上述要求，中有藥業(yè)公司有權(quán)拒收；合同第八條第五項約定：家具安裝完畢，中有藥業(yè)公司應(yīng)于兩個工作日內(nèi)組織驗收，逾期視為驗收合格。合同總金額76萬元，2012年6月和7月，中有藥業(yè)公司共向奧豐家具公司支付貨款41.8萬元。2012年12月13日，奧豐家具公司向中有藥業(yè)公司交付76萬元辦公家具，雙方對交付家具簽字確認，同日，交付的家具安裝完畢后，并經(jīng)雙方簽字確認。奧豐家具公司向中有藥業(yè)公司提供的辦公家具中，其中文件柜，于2014年5月16日經(jīng)國家家具室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心抽樣檢驗，未達到國家標準，為不合格產(chǎn)品，該不合格的產(chǎn)品價值212，190元。
另查明，蔡亞兵因指使他人私刻“佛山市鑫諾家具有限公司”印章，加蓋在《武漢中有藥業(yè)有限公司新辦公樓辦公家具配置方案》封面及《鑫諾公司出廠清單》上，于2014年7月28日，被判處有期徒刑一年四個月零十天。
通過庭審，本案爭議的焦點是中有藥業(yè)公司與奧豐家具公司對定購的辦公家具是否約定生產(chǎn)廠家？

本院認為，1、雙方簽訂的《辦公家具采購合同書》第一條約定：產(chǎn)品名稱、型號、規(guī)格、顏色、單位、數(shù)量、單價、金額等，詳見附件：“配置方案、報價表”。庭審中，雙方都提交了蓋有各自公章或標志的“配置方案、報價表”，但雙方提交的“配置方案、報價表”均無對方簽字認可；2、合同第三條約定：乙方嚴格按照采購產(chǎn)品報價清單需求的款式、規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量、顏色提供產(chǎn)品，如發(fā)現(xiàn)貨物未達到上述要求，甲方有權(quán)拒收貨物。雙方簽訂的合同書中，雙方未對辦公家具約定生產(chǎn)廠家；3、蔡亞兵雖向中有藥業(yè)公司提了供蓋有偽造的“佛山市鑫諾家具有限公司”印章的配置方案和出廠清單，但2012年12月13日，奧豐家具公司向中有藥業(yè)公司交付辦公家具后，中有藥業(yè)公司未拒收亦未提出書面異議，且在無家具生產(chǎn)廠家描述的驗收清單上簽字認可。綜上，中有藥業(yè)公司訴稱與奧豐家具公司對定購的辦公家具約定了生產(chǎn)廠家，證據(jù)不充分，本院不予支持。
中有藥業(yè)公司還稱，由于奧豐家具公司的違約行為，致其不能實現(xiàn)雙方簽訂合同的目的，應(yīng)依法解除雙方簽訂的《辦公家具采購合同書》。本院認為，中有藥業(yè)公司提供的證據(jù)不能證實雙方約定了生產(chǎn)廠家，中有藥業(yè)公司收到奧豐家具公司交付的76萬元辦公家具后，未拒收亦未提出書面異議，并在家具安裝完畢，簽字確認后，未在合同規(guī)定的期限內(nèi)組織驗收，中有藥業(yè)公司逾期未驗收的行為，應(yīng)視為對奧豐家具公司履行合同義務(wù)的認可，及合同的目的已全部實現(xiàn)，故中有藥業(yè)公司要求解除雙方簽訂的合同并返還已付貨款及賠償占用貨款的利息損失的請求，本院不予支持。
綜上所述，本院認為，中有藥業(yè)公司與奧豐家具公司簽訂的《辦公家具采購合同書》，系當事人之間的真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同。奧豐家具公司依合同約定應(yīng)向中有藥業(yè)公司提供產(chǎn)品品質(zhì)優(yōu)良，符合國家標準的辦公家具，中有藥業(yè)公司應(yīng)依合同約定及時支付家具款。而奧豐家具公司向中有藥業(yè)公司提供的產(chǎn)品中，有價值212，190元的文件柜，經(jīng)國家家具室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心抽樣檢驗，為不合格產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，文件柜被檢驗為不合格產(chǎn)品后，中有藥業(yè)公司未向奧豐家具公司主張采取減價或退換等措施，至今雙方也未對已交付的不合格的文件柜進行協(xié)商，現(xiàn)奧豐家具公司提出反訴，要求中有藥業(yè)公司支付下欠的34.2萬元貨款，本院認為，奧豐家具公司未按合同約定，交付符合國家標準的辦公家具，現(xiàn)其交付的價值212，190元文件柜的質(zhì)量不符合合同約定的國家標準，奧豐家具公司應(yīng)對不符合合同約定的部分承擔(dān)責(zé)任，故該部分的反訴請求本院不予支持，文件柜款從中有藥業(yè)公司下欠的34.2萬元貨款中予以扣減，同時中有藥業(yè)公司向奧豐家具公司退還交付的文件柜。
另，奧豐家具公司提出反訴，要求中有藥業(yè)公司以下欠貨款34.2萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的1倍支付違約金45，593.75元，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。按合同約定，本案中應(yīng)先由奧豐家具公司向中有藥業(yè)公司交付辦公家具，后由中有藥業(yè)公司支付貨款，而奧豐家具公司在履行合同過程中未按合同約定交付符合國家標準的辦公家具，中有藥業(yè)公司可以其履行義務(wù)不符合合同約定，行使先履行抗辯權(quán)，拒絕支付貨款，故奧豐家具公司的該項反訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司的訴訟請求。
二、原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告（反訴原告）武漢奧豐辦公家具有限公司貨款129，810元，退還被告（反訴原告）武漢奧豐辦公家具有限公司交付的價值212，190元的文件柜。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法第》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回被告（反訴原告）武漢奧豐辦公家具有限公司的其他反訴請求。
本案受理費7，962元，由原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司承擔(dān)；反訴費7，114元，由被告（反訴原告）武漢奧豐辦公家具有限公司承擔(dān)4，766元，原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司承擔(dān)2，348元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行：鄂州市建行營業(yè)部，戶名：鄂州市財政局財政專戶，帳號：420×××1261。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　邵菊萍 審判員　　孔能飛 審判員　　嚴仲開

書記員：王志剛