原告（反訴被告）：林某某。
　　委托訴訟代理人：錢亦肖，上海市朝華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳帆，上海市朝華律師事務所律師。
　　被告（反訴原告）：上海大味口餐飲管理服務有限公司。
　　法定代表人：陳春梅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉敏，上海申之春律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李景軍，上海申之春律師事務所律師。
　　原告（暨反訴被告，簡稱原告）林某某與被告（暨反訴原告，簡稱被告）上海大味口餐飲管理服務有限公司承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判。訴訟過程中，上海大味口餐飲管理服務有限公司對林某某提起反訴，本院經(jīng)審查符合反訴的受理條件，遂予以受理，并與本訴合并審理。本案于2019年4月15日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人錢亦肖、鄧凌宇、被告法定代表人陳春梅、委托訴訟代理人劉敏到庭參加訴訟。后因案情復雜，本案轉為普通程序，于2019年7月17日再次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陳帆、被告法定代表人陳春梅、委托訴訟代理人劉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告向原告雙倍返還保證金280,000元；2.被告賠償原告裝修損失138,324.29元。事實和理由：2018年6月13日，原告與被告簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定由原告承包經(jīng)營被告租賃的位于上海市某處店鋪，承包經(jīng)營期限自2018年6月16日至2021年9月6日。該協(xié)議簽訂后，原告已向被告支付保證金人民幣14萬元，并將該店鋪進行裝修后正常開展餐飲經(jīng)營活動。經(jīng)營過程中，原告得知該店鋪缺少消防證并多次要求被告盡快辦理，但均未果。2018年10月16日，該店鋪經(jīng)營地所屬消防管理部門進行消防檢查，并明確告知原告經(jīng)營地有關消防安全手續(xù)不齊，不符合餐飲經(jīng)營的條件，要求暫停營業(yè)。事后，原告已將相關情況告知被告并要求及時處理上述消防問題，但始終未得到解決。為了避免損失的繼續(xù)擴大，2018年10月27日原告向被告提出終止合作，并提出于2018年10月29日向被告移交店鋪，但被告再三拖延，未予配合。2018年10月31日，原告委托律師致函被告及被告之法定代表人，依據(jù)該協(xié)議及相關法律法規(guī)，通知被告解除該協(xié)議。雙方于2018年11月2日對店鋪進行了交接，但關于保證金及裝修損失等未能達成一致意見。原告認為，雙方簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》合法有效，經(jīng)營場地的合法性是協(xié)議繼續(xù)履行的前提，現(xiàn)由于被告無法提供合法的經(jīng)營場地致使雙方合同目的不能實現(xiàn)，嚴重損害原告利益，應承擔相應賠償責任。雙方協(xié)商未果，原告遂起訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。原告單方提前解除合同，責任在原告，被告有權沒收原告交納的保證金。原告作為餐飲企業(yè)的法定代表人，了解餐飲行業(yè)規(guī)則，被告將系爭店鋪承包給原告時，店鋪具備餐飲營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證，原告有義務配合被告辦理相關消防手續(xù)，但其拒不配合，違反了合同約定，應承擔違約責任。原告反而把未辦理消防安全手續(xù)的責任推給被告，其訴狀所述與事實不符。依據(jù)系爭合同，裝修費應由原告自行承擔，原告主張由被告承擔沒有依據(jù)。
　　被告向本院提出反訴請求：1.原告支付被告違約金49,000元；2.原告支付被告承包金9,333元；3.原告支付被告行政罰款30,000元；4.原告支付被告水電費23,336.58元。事實和理由：原告與被告簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》約定，租金在第一周期期滿15天支付下一周期的費用，以后以此類推。原告在承包店鋪期間兩次拖延支付承包費用，2018年8月1日應支付的承包費拖延至8月7日才支付，2018年10月1日的承包費拖延至10月16日才支付，而且2018年10月30日至11月2日的承包費未支付。根據(jù)雙方協(xié)議約定，原告應支付未付的租賃費并賠償逾期付款違約金。另外，原告在承包店鋪期間，對店鋪進行了重新裝修。因辦理消防手續(xù)需要，被告要求原告提供裝修圖紙等材料，但原告一直未予配合，導致消防安全手續(xù)無法辦理。而且，在未通過消防檢查的情況下，原告擅自將店鋪投入使用，導致被告被上海市寶山區(qū)消防支隊處以30,000元罰款。經(jīng)營期間，原告還拖欠物業(yè)公司水電費23,336.58元。上述罰款、拖欠物業(yè)公司水電費應由原告承擔?；谏鲜鍪聦嵑屠碛桑桓嫠焯崞鸱丛V。
　　原告對被告反訴辯稱，不同意被告的第1-3項反訴訴訟請求。對于被告訴訟請求1，原告認為，其不存在逾期付款的違約行為，即使原告違約，違約金的計算標準也過高，請求調(diào)整。對于被告訴訟請求2，原告向被告返還了店鋪，但被告不配合交接，且擅自留置原告財產(chǎn)，2018年10月29日被告把店鋪加鎖，原告已無法進入店鋪，故此后原告不應再支付承包費或租金。對于被告訴訟請求3，行政罰款的通知書存在問題，原告對其不予認可，且與原告無關。被告已實際繳納罰款，對該行政罰款沒有提出復議和訴訟，所以原告不應為被告放棄的權利承擔責任。同意被告訴訟請求4，對于應付物業(yè)公司水電費金額無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了本訴和反訴證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：
　　1.原告提供的定制產(chǎn)品加工合同、上海市家庭居室裝飾裝修施工合同，被告對其不予認可，但認可原告對系爭店鋪進行過裝修。鑒于上述情況，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認定，對其證明力將結合案件爭議焦點另行評定。
　　2.被告提供的水電費催繳函、付款通知書，原告對其不予認可，其后又表示對所欠水電費金額予以認可。鑒于上述情況，本院對其證據(jù)效力予以認定。
　　3.被告提供的行政處罰決定書、代收罰沒款收據(jù)，原告對其真實性不予認可。因該份證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院對其證據(jù)效力予以認定。
　　4.被告提供的社會保險收據(jù)、營業(yè)執(zhí)照復印件、關于用人單位報送書面材料的通知，原告均不予認可。因上述證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院對其證據(jù)效力予以認定。
　　5.被告提供的中介費收款收據(jù)用以證明原告與被告之間達成交易被告曾支付中介費35,000元，原告對此不予認可，因該收款收據(jù)收款事由為出租房屋中介費，在無其他證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)缺乏證明力，故本院對被告該份證據(jù)不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1.2018年6月13日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲方將上海市某處建筑面積約704平方米的使用經(jīng)營權（包括裝修及餐飲所需現(xiàn)有設備）承包給乙方經(jīng)營使用，乙方利用自己的品牌優(yōu)勢進行經(jīng)營管理。乙方承包及經(jīng)營期限為2018年6月16日至2021年9月6日止，甲方依照原合同擁有優(yōu)先續(xù)租權，本合同期滿后，甲方將優(yōu)先續(xù)租權無償轉讓給乙方?；诩追教峁┈F(xiàn)有設備、裝修等由乙方使用，乙方承包費用為每月70,000元整（含物業(yè)費，不含稅）。首期承包費用于2018年6月15日交接完畢后支付，當日付清。如乙方需開具承包費的發(fā)票，產(chǎn)生的費用由乙方承擔。雙方明確，在本協(xié)議書簽訂時為保障協(xié)議的履行乙方自愿向甲方支付保證金140,000元整，承包期滿后5日內(nèi)雙方結清相關費用后，由甲方不計息退還給乙方……雙方明確甲方所得承包費用由乙方每二個月作為周期向甲方支付一次，“于先付后用原則”。在第一周期期滿前15天支付下一周期的費用，以后以此類推。甲方的權利義務為：甲方確保在承包經(jīng)營期內(nèi)，證照的有效合法。自行承擔乙方承包經(jīng)營前所產(chǎn)生的債權債務。提供甲方現(xiàn)有的廣告燈箱位，其變更、審批、加工、制作等所產(chǎn)生的費用由乙方承擔。協(xié)議書簽訂后，2日內(nèi)交付乙方使用。按時收取雙方約定的承包費用，不得干涉乙方的經(jīng)營管理。乙方需要店鋪相關證件及印章時，甲方須在5日內(nèi)配合提供。乙方的權利義務為：建立健全內(nèi)部規(guī)章制度，乙方應依法建立用工制度，衛(wèi)生制度，消防法規(guī)定，遵紀守法規(guī)范管理，及時申報，經(jīng)營場地內(nèi)的防火、防災、防盜、安全生產(chǎn)以及內(nèi)部保衛(wèi)工作均由乙方負責，發(fā)生的一切公安事故，行政處罰，整改產(chǎn)生的費用和法律責任均由乙方自行承擔責任；乙方按規(guī)定交納稅費、用工保險及一切行政規(guī)費，按時繳納水、電、煤、稅金、用工保險金等經(jīng)營所產(chǎn)生的費用。若產(chǎn)生政府相關部門罰款等乙方應及時改正錯誤并交納罰款。在對使用的房屋進行裝修時，不得改變房屋的建筑結構，必須按照建筑、裝潢、消防等法規(guī)的規(guī)定進行設計施工，并取得相關部門的批準同意。且施工期間文明施工不得妨礙相鄰商家正常經(jīng)營活動。乙方自行承擔承包經(jīng)營期間對使用房屋進行再裝修及設備添置等相關費用，獨自承擔經(jīng)營投資，獨立經(jīng)營管理并承擔風險及債權債務；承包經(jīng)營期內(nèi)未經(jīng)甲方書面同意不得轉讓經(jīng)營項目，若乙方私自進行轉讓的，乙方向甲方承擔違約責任，甲方可沒收乙方履約保證金。乙方承諾按時向甲方支付雙方約定的承包費用。承包經(jīng)營期間應配合甲方所有證照的年檢及相關整改工作費用由乙方支付。……協(xié)議書簽訂完成2天后需準時前來交接。若有消防檢查，需要甲方負責協(xié)調(diào)處理，乙方配合，確保乙方正常經(jīng)營。若須補辦消防安全檢查合格證的，甲方負責協(xié)調(diào)處理，產(chǎn)生費用由甲乙雙方各承擔一半。若因證件辦不下來導致店鋪停業(yè)的，雙方解除合同，互不承擔違約責任。乙方未按本協(xié)議第四條各項規(guī)定向甲方支付費用的，每逾期一日應按乙方應向甲方支付的承包費按日均額的兩倍向甲方支付違約金；逾期十五日的甲方可采取停水停電等措施，由此產(chǎn)生的一切后果由乙方承擔；逾期三十日的，甲方可解除合同并沒收履約保證金，乙方應無條件退出經(jīng)營返還房屋。乙方還應承擔甲方的經(jīng)濟損失。合作經(jīng)營期間，非本合同規(guī)定情況，甲方擅自解除本合同提前收回房屋或因甲方過錯導致合同提前解除的，甲方須退還乙方履約保證金，同時支付履約保證金一倍金額作為賠償。合同經(jīng)營期間乙方擅自解除合同，甲方有權沒收乙方履約保證金。
　　2.2018年6月13日原告向被告支付保證金14萬元。2018年6月15日支付14萬元承包費、2018年8月7日支付14萬元承包費、2018年10月16日支付32,000元。
　　被告陳述，第一個承包費付款周期從2018年6月16日至8月14日，之后每2個自然月為一個周期。根據(jù)承包合同，第二期承包費應在2018年8月1日前支付，第三期承包費應在2018年10月1日前支付。原告陳述，第一個承包費付款周期從2018年6月15日至8月14日，之后每2個自然月為一個周期。根據(jù)承包合同約定，周期期滿前15天應理解為不超過周期期滿之日前15日支付都可以，而非以周期期滿之前15天為最后付款期限。
　　3.2018年6月13日，被告將系爭店鋪交付給原告。之后原告對系爭店鋪進行了裝修，2018年7月初，原告在裝修完成后即開始在系爭店鋪經(jīng)營飯店，實際經(jīng)營至2018年10月底。2018年11月2日原告搬離系爭店鋪，將系爭店鋪交還給被告。被告陳述，目前系爭店鋪已轉由他人承包經(jīng)營。
　　4.2018年10月16日，上海市某消防支隊向原告發(fā)送手機短信，通知原告該支隊于當日對上海市某處的上海大味口餐飲管理服務有限公司蜀伊蜀傲餐飲店開展消防檢查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場無法提供消防手續(xù)，要求原告單位抓緊落實整改。同時，上海市某消防支隊通過手機短信送達《責令立即改正通知書》，內(nèi)容為“上海大味口餐飲管理服務有限公司蜀伊蜀傲餐飲店：”，上海市某消防支隊2018年10月16日對你單位（場所）進行消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場無法提供消防手續(xù)，現(xiàn)責令立即改正。你單位（場所）應當采取措施，確保消防安全。對消防安全違法行為，將依法予以處罰。
　　5.2018年10月16日，被告法定代表人陳春梅通過微信聯(lián)系原告，要求其提供系爭店鋪重新裝修的審批資料，包括“開業(yè)前裝修設計圖管路圖”“要消防審批的線路圖”，并約原告18日一起去消防部門。在上述微信聊天中原告發(fā)送信息“消防審批？我們沒找過消防，只找了物業(yè)”。陳春梅回復“裝修沒找過消防？”。原告回復“沒找過”“沒有消防證，主動去找消防？”。陳春梅問“那煤氣灶管道是誰改的”，原告回復“灶具公司改了一下管子”。原告問“開業(yè)前裝修設計圖是指平面圖？管路圖是指煤氣灶管路？”，陳春梅回復“是的”。原告稱“煤氣灶管路我這里沒有，你的原圖提供一下”，陳春梅回復“原圖已修改過多次，沒有正確的”。
　　2018年10月18日，原告和陳春梅一起前往寶山區(qū)消防支隊，消防支隊工作人員告知系爭店鋪沒有消防驗收合格手續(xù)，店鋪重新裝修必須要履行消防報批手續(xù)，并要求雙方回去準備審批材料。
　　6.2018年10月20日，陳春梅通過微信要求原告提供平面布局圖，原告回復“裝修公司不靠譜，要明天周一來弄”。2018年10月27日，原告在與陳春梅等人的微信聊天群中發(fā)言稱，10月16日店鋪被消防檢查，因為無消防證，店鋪被警告可能會暫停營業(yè)，受此影響，原告擔心店鋪的合法性不足會影響后續(xù)經(jīng)營，被告說啟動辦證工作，但既沒有費用預算，也不知道多少時間能辦理，鑒于上述原因，原告決定停業(yè)，雖然店鋪生意每天有十幾桌，人氣也在不斷增加，原告前期裝修也花了不少錢。請被告告知店鋪移交時間，原告最快可以在10月29日將店鋪移交。陳春梅回復稱，原告應于10月1日前支付下個周期的費用，但拖延未付，已經(jīng)違約。原告未按消防要求提供裝修圖紙。被告不同意原告停業(yè)移交的要求，原告主張停業(yè)移交是單方嚴重違約行為。2018年10月29日，陳春梅向原告發(fā)送微信表示，消防部門需要營業(yè)執(zhí)照復印件、房產(chǎn)證復印件、租賃合同復印件、原建筑消防驗收批文復印件、內(nèi)裝修涉及的整套圖紙（CAD的平面圖）等6類材料，其中的5類材料陳春梅已準備妥當，室內(nèi)裝修圖紙原告應予次日提交，否則因此造成損失應由原告承擔一切后果。2018年10月29日晚，原告通過微信向陳春梅發(fā)送一個電子文件，該文件為一張平面布置圖圖紙。原告在微信中陳述“我們只有這個圖紙，因為接店后只在這個范圍作了局部裝修。其他內(nèi)容無法提供”。
　　7.2018年10月31日，原告委托律師向被告發(fā)函，提出因經(jīng)營場地缺少消防證照，違反法律規(guī)定，應向原告正常使用和經(jīng)營，故原告通知被告于2018年10月31日解除雙方的《承包經(jīng)營協(xié)議書》，并主張被告退還雙倍退還保證金并賠償裝修費損失等。
　　8.2018年12月5日，上海市某消防支隊向被告送達《行政處罰決定書》，其中載明被處罰單位為被告，2018年10月16日被告店鋪開設在上海市某處的見龍卸甲存在未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》的相關規(guī)定。上海市某消防支隊依法給予被告責令停止使用，并處罰款30,000元的處罰。
　　2018年12月14日，被告向上海市某消防支隊繳納了上述30,000元罰款。
　　9.被告陳述，原告應就其違約行為分別承擔下述違約責任：首先，逾期支付承包費、水電費，應承擔雙倍違約金49,000元。其次，在承包期間單方面解除合同，被告有權沒收其保證金14萬元。
　　原告陳述，原告不存在上述違約行為，且被告主張的違約金標準過高，請求法院依法調(diào)整。
　　10.審理中被告主張原告支付搬離店鋪時尚欠的水電費23,336.58元，原告對此予以認可。
　　本院認為，原告與被告之間簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》依法成立并生效，受法律保護，雙方均應嚴格履行各自義務。本案爭議焦點在于：1.原告單方提出解除合同是否構成違約；2.原告是否逾期支付承包費等費用。
　　關于爭議焦點1，本院分析如下：其一，系爭合同約定，原告在對使用的房屋進行裝修時，不得改變房屋的建筑結構，必須按照建筑、裝潢、消防等法規(guī)的規(guī)定進行設計施工，并取得相關部門的批準同意。本案中，原告對系爭店鋪進行了重新裝修，但未經(jīng)消防安全檢查即擅自投入使用，在消防部門責令整改期間，亦未提交符合要求的裝修圖紙，致使系爭店鋪被消防部門處罰，原告的行為違反了法律規(guī)定和雙方約定。其二，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十九條的規(guī)定，附條件的民事法律行為，當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。本案中，系爭合同雖然約定，系爭店鋪若因消防相關證件辦不下來導致店鋪停業(yè)的，雙方解除合同，互不承擔違約責任。但是，如前所述，結合審理查明的事實，系爭店鋪未能辦理消防手續(xù)的主要責任在于原告，故即使系爭合同附有上述解除條件，原告據(jù)此主張解除合同亦缺乏依據(jù)，故本院認定原告單方提出解除合同已構成違約。其三，原告單方解除合同雖構成違約，但雙方已于2018年11月2日交接了系爭店鋪，故本院認定系爭合同于當日解除。其四，關于原告相應的違約責任，系爭合同約定，合同經(jīng)營期間原告擅自解除合同，原告有權沒收其履約保證金。本案中，原告認為即使其違約，被告主張沒收履約保證金亦屬主張違約金過高，請求本院依法調(diào)整。本院認為，結合系爭合同的性質(zhì)、雙方簽約時對消防手續(xù)無法辦理有所預見以及被告實際損失等情況，本案中被告主張沒收全部保證金140,000元，該違約金的金額確屬過高。鑒于系爭合同已解除，本院酌情確定被告可保留保證金80,000元，其余60,000元應退還原告。其五，關于原告主張被告雙倍返還保證金并賠償其裝修損失的訴訟請求，如前所述，本案系原告違約，原告上述訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關于爭議焦點2。本院認為，結合審理查明的事實，原告存在逾期支付第三期承包費及水電費的違約行為，具體理由和法律后果分析如下：其一，關于承包費的支付期限。系爭合同約定，承包期限2018年6月16日開始，承包費用每兩個月作為周期支付一次，先付后用，原告應在第一周期期滿前15天支付下一周期的費用，以后以此類推。審理中，雙方確認，第一個付款周期于2018年8月14日屆滿，之后每2個自然月為一個周期。依據(jù)對上述約定的通常理解，并結合雙方關于付款周期為2個月的約定，本院認為，所謂期滿前15天，一般應理解為原告應于2018年8月14日前15天內(nèi)支付第二周期的承包費用，于2018年10月14日前15天內(nèi)支付第三周期的費用，相應的最后付款期限應分別在2018年8月14日前、10月14日前。被告主張最后付款期限在2018年8月1日前、10月1日前，不符合對上述約定的通常理解，也違反了雙方關于付款周期為2個月的約定，本院對被告該主張不予采信。其二，原告于2018年8月7日支付第二周期承包費14萬元，符合合同約定，并不存在逾期支付的情況。但第三期承包費被告于2018年10月16日支付32,000元，違反了雙方約定，水電費23,336.58元尚未支付，亦屬違約。其三，關于被告主張原告支付2018年10月30日至11月2日的承包費9,333元的訴訟請求，第三期承包費自2018年10月15日起支付，如前所述，系爭合同實際履行至2018年11月2日，被告主張原告支付相應承包費至當日合法有據(jù)。原告已支付之前的承包費32,000元，但考慮到原告提出解除合同后，10月底11月初雙方實際上已經(jīng)在著手辦理交接手續(xù)，且原告已就其單方解除合同承擔了違約責任，本院認為，被告主張原告仍按正常承包期的標準支付承包費不盡合理。鑒于案件情況，本院酌情確定原告應再向被告支付的承包費金額為7,000元。其四，關于被告主張原告支付逾期支付承包費、水電費違約金49,000元的訴訟請求，本院認為，如前所述，原告第二期承包費并未逾期支付，但原告確實存在逾期支付第三期承包費及水電費的情況，但如前所述，原告提出解除合同后，10月底11月初雙方實際上已經(jīng)在著手辦理交接手續(xù)，且原告已就其單方解除合同承擔了違約責任，綜合考慮上述因素，本院酌情確定原告應承擔的逾期付款違約金數(shù)額為466元。
　　關于被告主張原告支付被告行政罰款30,000元的訴訟請求。如前所述，原告對系爭店鋪進行了重新裝修，但未經(jīng)消防安全檢查即擅自投入使用，在消防部門責令整改期間，亦未提交符合要求的裝修圖紙，致使系爭店鋪被消防部門處罰，原告的行為違反了法律規(guī)定和雙方約定。且系爭合同約定，若產(chǎn)生政府相關部門罰款等原告應及時改正錯誤并交納罰款。本院認為，本案中，被告主張其繳納的30,000元罰款由原告承擔，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關于被告主張原告支付水電費23,336.58元的訴訟請求，原告對此予以認可，本院予以認定。
　　另外，鑒于原告單方解除合同構成違約，本院雖酌情確定被告退還其部分保證金，但本訴訴訟費均應由原告自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十九條、《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　　　一、被告（反訴原告）上海大味口餐飲管理服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）林某某保證金60,000元；
　　二、原告（反訴被告）林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）上海大味口餐飲管理服務有限公司承包費7,000元；
　　三、原告（反訴被告）林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告（反訴原告）上海大味口餐飲管理服務有限公司逾期付款違約金466元；
　　四、原告（反訴被告）林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告（反訴原告）上海大味口餐飲管理服務有限公司罰款損失30,000元；
　　五、原告（反訴被告）林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）上海大味口餐飲管理服務有限公司水電費23,336.58元；
　　六、對原告（反訴被告）林某某的其余訴訟請求不予支持；
　　七、對被告（反訴原告）上海大味口餐飲管理服務有限公司的其余反訴訴訟請求不予支持；
　　八、上述第一項與第二至五項相互折抵后，原告（反訴被告）林某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）上海大味口餐飲管理服務有限公司802.58元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費7,575元，由原告（反訴被告）林某某負擔；反訴受理費1,267元由原告（反訴被告）林某某負擔690元，由被告（反訴原告）上海大味口餐飲管理服務有限公司負擔577元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求金額預交上訴案件受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：馬??培

書記員：毛曉青