原告（反訴被告）：李福興，男，1964年10月31日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住鶴崗市。
委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：鶴崗市鶴豐生物技術(shù)開發(fā)有限公司。
法定代表人：姜作明，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）李福興與被告（反訴原告）鶴崗市鶴豐生物技術(shù)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李福興及其委托訴訟代理人王子峰，被告鶴崗市鶴豐生物技術(shù)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人潘榮福到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李福興向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付工程進(jìn)度款1,086,000.00元，2、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年7月1日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定由原告為被告施工位于鶴崗市農(nóng)科所院內(nèi)的五個(gè)地下果蔬儲(chǔ)存窖，同時(shí)雙方對(duì)工程承包范圍、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)做出了約定。合同第五條約定：合同價(jià)款1,880,000.00元，第六條約定開工前預(yù)付30%工程款，每月按工程進(jìn)度撥付80%工程款，竣工后撥付工程價(jià)款的95%，原告于2014年10月末將工程全部施工完畢。施工過(guò)程中，被告僅付工程進(jìn)度款700,000.00元，依合同約定，現(xiàn)被告應(yīng)付工程價(jià)款的95%即1,786,000.00元的工程進(jìn)度款，減去已付700,000.00元，時(shí)至今日，尚有1,086,000.00元的工程進(jìn)度款沒有支付，原告多次要求被告予以結(jié)算該款項(xiàng)，但被告以各種理由拖延給付，無(wú)奈原告訴至法院。
被告鶴崗市鶴豐生物技術(shù)開發(fā)有限公司辯稱：原告沒有按照合同約定的時(shí)間進(jìn)行施工和交付工程；該工程存在質(zhì)量重大瑕疵，至今沒有交工驗(yàn)收，更不能使用，所以原告沒有理由要求被告給付工程款，且給被告造成500,000.00元的經(jīng)濟(jì)損失。
被告（反訴原告）向本院提出反訴請(qǐng)求：2014年7月1日，反訴原告與反訴被告簽訂位于鶴崗市農(nóng)科所院內(nèi)的五個(gè)地下果蔬儲(chǔ)存窖建設(shè)工程施工合同，合同對(duì)工程承包范圍、工程價(jià)款、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的約定。但是反訴被告沒有按照合同約定的時(shí)間進(jìn)行施工，而且也沒有按合同約定時(shí)間完成工程施工任務(wù)，存在嚴(yán)重的工程質(zhì)量問(wèn)題。反訴原告口頭、書面多次通知反訴被告進(jìn)行工程修復(fù)，以期待工程修復(fù)合格后，反訴原告能夠使用。但是反訴被告多次承諾進(jìn)行修復(fù)，卻始終沒有進(jìn)行，因此請(qǐng)求法院請(qǐng)求法院判決被告對(duì)五個(gè)果蔬儲(chǔ)存窖進(jìn)行修復(fù)，判決被告賠償原告不能按期使用果蔬存儲(chǔ)窖的經(jīng)濟(jì)損失500,000.00元，本案的全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告（反訴被告）對(duì)被告（反訴原告）提出的反訴請(qǐng)求答辯如下：1、由于被告沒有按照雙方協(xié)議書第6條約定履行給付工程進(jìn)度款的義務(wù)，按合同約定開工前應(yīng)該預(yù)付30%的工程款，應(yīng)付564,000.00元，但被告僅在7月2日支付預(yù)付工程款200,000.00元，在被告欠付預(yù)付工程款的情況下，又沒有按照合同約定每月按照已完工程量的80%支付工程款，致使在施工過(guò)程中經(jīng)常處于停工待料的狀態(tài)，從而使原告無(wú)法在合同約定的8月30日前完成施工任務(wù)，使工期一再發(fā)生順延，所以工程順延至10月24日，產(chǎn)生工期順延的責(zé)任，完全在于被告沒有及時(shí)支付工程預(yù)付款和工程進(jìn)度款所致。2、該工程不存在被告所訴的工程質(zhì)量問(wèn)題，在工程保修期內(nèi)，被告提出質(zhì)量問(wèn)題后，我方為確認(rèn)是否存在質(zhì)量問(wèn)題，派出工作人員到果蔬儲(chǔ)存窖進(jìn)行查看，但被告為了實(shí)現(xiàn)拖延給付工程款和不給付工程款的目的，阻止原告的人員進(jìn)行查看。3、被告已經(jīng)提前使用該果蔬儲(chǔ)存窖，在施工未結(jié)束前，被告即已經(jīng)使用了該庫(kù)儲(chǔ)存，現(xiàn)在該庫(kù)已經(jīng)正處于使用狀態(tài)，所以被告的反訴理由不能夠成立，請(qǐng)求法院駁回反訴請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、證人李久城的證言能夠證實(shí)工程實(shí)際施工的過(guò)程，本院對(duì)此予以采信。2、證人付玉才和李文龍的證言相互佐證，證實(shí)被告的儲(chǔ)存庫(kù)出租后能夠獲得收益，本院予以采信。3、對(duì)被告提供的告知書和照片，原告有異議，認(rèn)為從未收到過(guò)告知書，本院認(rèn)為，被告無(wú)佐證證明該告知書送達(dá)原告本人，本院對(duì)該證據(jù)所證明的問(wèn)題不予采信。4、黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司出具的黑中力鑒字（2016）第1307號(hào)司法鑒定意見書，原告有異議，認(rèn)為鑒定修復(fù)費(fèi)用過(guò)高，間接費(fèi)用的取費(fèi)不合理，鑒定機(jī)構(gòu)在計(jì)算修復(fù)費(fèi)用時(shí)，忽略了該合同系無(wú)效合同，原告是自然人這一事實(shí)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見程序合法，雙方未提出充分證據(jù)證明該鑒定意見明顯依據(jù)不足，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。5、對(duì)被告提供的原告與鶴崗市深瀧建筑材料制造有限公司簽訂的合同一份和票據(jù)三張，原告有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)所要證明的問(wèn)題與本案不具備關(guān)聯(lián)性，非同一法律關(guān)系，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2014年7月1日，原、被告簽訂協(xié)議書一份，合同約定由原告為被告座落于鶴崗市農(nóng)業(yè)科研所院內(nèi)的地下果蔬儲(chǔ)存窯進(jìn)行施工，工程總造價(jià)為1,880,000.00元，承包范圍包括：樁基工程、主體框架工程、主體砌筑工程、防水工程、保溫工程、室內(nèi)地面工程、舊毛石拆除工程。開工日期為2014年7月1日，竣工日期為2014年8月30日。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格品。付款方式：開工前預(yù)付30%工程款，每月按工程進(jìn)度撥付80%工程款，竣工后撥付工程價(jià)款的95%，剩余5%竣工驗(yàn)收合格一年后一次性付清。合同簽訂后，原告開始組織工人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工，被告于2014年7月2日支付工程款200,000.00元，2014年8月29日又支付工程款200,000.00元，8月30日支付200,000.00元，9月8日支付100,000.00元，此后未繼續(xù)支付工程款，施工期間被告共計(jì)支付原告工程款700,000.00元，原告于2014年10月將工程施工完畢，后雙方因工程質(zhì)量問(wèn)題始終未達(dá)成一致意見，至今也未組織相關(guān)部門驗(yàn)收。
本案在審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定意見如下：1、鶴崗市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所地下果蔬儲(chǔ)藏窖工程存在以下工程質(zhì)量問(wèn)題：（1）屋面防水工程存在滲漏、積水等嚴(yán)重工程質(zhì)量缺陷；（2）與涉案工程相鄰建筑物內(nèi)的排水井，排水口高于入水口；（3）室內(nèi)地面工程存在積水、表面平整度超限的工程質(zhì)量缺陷；（4）主體工程混凝土梁存在孔洞、疏松、露筋、麻面、表面不平整等工程質(zhì)量缺陷，混凝土柱存在垂直度超限的工程質(zhì)量缺陷。上述工程質(zhì)量問(wèn)題，按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，其修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為334,843.85元。特別事項(xiàng)說(shuō)明：1、關(guān)于排水井修復(fù)費(fèi)用的問(wèn)題，因雙方無(wú)法提供設(shè)計(jì)圖紙，故鑒定人無(wú)法做出相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用。2、關(guān)于修復(fù)工期的問(wèn)題，因無(wú)設(shè)計(jì)圖紙和內(nèi)業(yè)資料又無(wú)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，故無(wú)法出具相應(yīng)的鑒定意見。被告在審理中變更了反訴請(qǐng)求，因原告不具備專業(yè)施工資質(zhì)，被告拒絕原告履行修復(fù)義務(wù)，要求從總工程款中扣減修復(fù)費(fèi)用，由被告自行委托有資質(zhì)的工程隊(duì)進(jìn)行修復(fù)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書，因原告做為工程承包人不具備建筑施工專業(yè)資質(zhì)，該合同屬無(wú)效合同，鑒于合同已經(jīng)實(shí)際履行，實(shí)際發(fā)生的工程款被告應(yīng)據(jù)實(shí)給付。該工程未經(jīng)驗(yàn)收，審理中工程被鑒定為質(zhì)量不合格工程，需修復(fù)后方能使用，原告雖表示愿意承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，但被告明確表示原告不具備施工資質(zhì)，堅(jiān)決不同意原告進(jìn)行修復(fù)，本著解決糾紛、化解矛盾的原則，工程由被告自行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由原告承擔(dān)，剩余工程款被告應(yīng)給付原告。關(guān)于被告提出排水井修復(fù)費(fèi)用，因雙方簽訂的協(xié)議不包括該項(xiàng)施工內(nèi)容，故本院對(duì)被告要求原告承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于被告提出替原告墊付材料款370,000.00元應(yīng)由原告支付的請(qǐng)求，經(jīng)本院審查，該請(qǐng)求與本案并非同一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。
關(guān)于被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）承擔(dān)損失500,000.00元的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因工程質(zhì)量不合格，導(dǎo)致被告至今未能交付使用，因此產(chǎn)生的損失，原告應(yīng)予承擔(dān)，但綜合整個(gè)案件事實(shí)，導(dǎo)致雙方簽訂的合同無(wú)效以及該工程至今無(wú)法使用，雙方均有責(zé)任，被告在發(fā)包工程時(shí)有審查施工資質(zhì)的義務(wù)，另外被告發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問(wèn)題后，應(yīng)立即要求原告履行修復(fù)義務(wù)，如果原告拒絕履行修復(fù)義務(wù)，被告應(yīng)自行修復(fù)或訴訟，由原告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，不應(yīng)任由損失擴(kuò)大至今，因此所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由雙方共擔(dān)。五個(gè)果蔬儲(chǔ)存窖經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，有一個(gè)窖已經(jīng)存放了飲料等物品，雖然被告稱是其單位職工存放的，但未提供證據(jù)證明，故本院可支持四個(gè)果蔬儲(chǔ)存窖2015年和2016年的經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)額參照同等面積的庫(kù)房每年的租金來(lái)確定，因證人出庭證實(shí)一個(gè)空每年租金為20,000.00元，一個(gè)果蔬儲(chǔ)存窖面積約等于兩個(gè)空的面積，故四個(gè)果蔬儲(chǔ)存窖的損失可參照八個(gè)空的租金確定，兩年共計(jì)320,000.00元，由原告承擔(dān)50%的經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十一條、第一百一十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告鶴崗市鶴豐生物技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告李福興剩余工程款共計(jì)845,156.15元。
二、原告（反訴被告）李福興于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償被告（反訴原告）鶴崗市鶴豐生物技術(shù)開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失160,000.00元整。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12,252.00元，由被告鶴崗市鶴豐生物技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)3,500.00元，由原告（反訴被告）李福興負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙波
審判員 付全
代理審判員 王樂地

書記員： 于靜