張某
張某某
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司
張宇

原告（反訴被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地玉田縣。
被告（反訴原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
負責(zé)人劉繼元，經(jīng)理。
反訴第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
負責(zé)人張文紅，經(jīng)理。
委托代理人張宇，該公司法律顧問。
原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司、反訴第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）張某，被告（反訴原告）張某某的委托代理人李艷敏，反訴第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負責(zé)人張文紅的委托代理人張宇到庭參加訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，唐某市公安交通警察支隊唐曹高速大隊對此事故做出的道路交通事故認定書，與法無悖，且雙方無異議，本院予以認定。事故主、次責(zé)任比例，雙方已在對路產(chǎn)損失的賠償數(shù)額中按主責(zé)方70%、次責(zé)方30%的比例予以承擔，其他損失亦應(yīng)按該責(zé)任比例予以賠償。原告訴請的車損、貨損、拆解費、拖車費、吊裝費、車損評估費，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；對路產(chǎn)損失的請求，應(yīng)在原告實際承擔的賠償數(shù)額內(nèi)予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司作為次責(zé)車輛承保公司的上級公司，其同意按該車的責(zé)任比例承擔對原告的賠償責(zé)任，本院予以準許，對原告的上述損失，該保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任后，其余部分按30%的責(zé)任比例予以賠償。反訴原告張某某訴請的車損、拖車費，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；對貨損的請求，其損失數(shù)額已由本車的保險公司核定并由保險公司出具了損失清單，本院予以認定并支持該項請求；對路產(chǎn)損失的請求，應(yīng)按其實際承擔的賠償數(shù)額予以支持。對反訴原告的上述損失，反訴第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償后，其余部分按70%的責(zé)任比例予以賠償。反訴第三人提出被保險車輛因買賣變更了實際所有人，變更后的所有人未履行通知保險公司的義務(wù)，第三者責(zé)任保險因此應(yīng)拒絕賠償?shù)闹鲝?，因該車的第三者?zé)任保險保險費實際由原告張某交納，只是沒有履行對保險人的通知義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?三款的規(guī)定:“被保險人、受讓人未履行通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責(zé)任”。該保險公司并沒有提供證據(jù)證明被保險車輛因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，且買賣雙方在協(xié)議中已經(jīng)明確買賣之后的責(zé)任由各自承擔，雖然被保險人仍登記為齊守華，但齊守華對該責(zé)任保險已不具有保險利益，故其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某車損費4000元；在三者責(zé)任險保險金額內(nèi)賠付原告張某保險金17947.5元【（車損28075元＋貨損費7000元＋拆解費4800元＋賠償路產(chǎn)損失費7000元＋拖車費5000元＋吊裝費7000元＋車損評估費950元）×30%】；共計21947.5元。
二、反訴第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償反訴原告張某某車損費2000元；在第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)賠付反訴原告張某某保險金15746.5元【（車損4900元＋貨損費9105元＋拖車費5500元＋賠償路產(chǎn)損失費2990元）×70%】；共計17746.5元。
上述二項內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某、反訴原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣528元，由被告張某某負擔350元，原告張某負擔178元。反訴案件受理費324元，由反訴被告張某負擔240元，反訴原告張某某負擔84元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，唐某市公安交通警察支隊唐曹高速大隊對此事故做出的道路交通事故認定書，與法無悖，且雙方無異議，本院予以認定。事故主、次責(zé)任比例，雙方已在對路產(chǎn)損失的賠償數(shù)額中按主責(zé)方70%、次責(zé)方30%的比例予以承擔，其他損失亦應(yīng)按該責(zé)任比例予以賠償。原告訴請的車損、貨損、拆解費、拖車費、吊裝費、車損評估費，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；對路產(chǎn)損失的請求，應(yīng)在原告實際承擔的賠償數(shù)額內(nèi)予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司作為次責(zé)車輛承保公司的上級公司，其同意按該車的責(zé)任比例承擔對原告的賠償責(zé)任，本院予以準許，對原告的上述損失，該保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任后，其余部分按30%的責(zé)任比例予以賠償。反訴原告張某某訴請的車損、拖車費，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；對貨損的請求，其損失數(shù)額已由本車的保險公司核定并由保險公司出具了損失清單，本院予以認定并支持該項請求；對路產(chǎn)損失的請求，應(yīng)按其實際承擔的賠償數(shù)額予以支持。對反訴原告的上述損失，反訴第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償后，其余部分按70%的責(zé)任比例予以賠償。反訴第三人提出被保險車輛因買賣變更了實際所有人，變更后的所有人未履行通知保險公司的義務(wù)，第三者責(zé)任保險因此應(yīng)拒絕賠償?shù)闹鲝垼蛟撥嚨牡谌哓?zé)任保險保險費實際由原告張某交納，只是沒有履行對保險人的通知義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?三款的規(guī)定:“被保險人、受讓人未履行通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責(zé)任”。該保險公司并沒有提供證據(jù)證明被保險車輛因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，且買賣雙方在協(xié)議中已經(jīng)明確買賣之后的責(zé)任由各自承擔，雖然被保險人仍登記為齊守華，但齊守華對該責(zé)任保險已不具有保險利益，故其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某車損費4000元；在三者責(zé)任險保險金額內(nèi)賠付原告張某保險金17947.5元【（車損28075元＋貨損費7000元＋拆解費4800元＋賠償路產(chǎn)損失費7000元＋拖車費5000元＋吊裝費7000元＋車損評估費950元）×30%】；共計21947.5元。
二、反訴第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償反訴原告張某某車損費2000元；在第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)賠付反訴原告張某某保險金15746.5元【（車損4900元＋貨損費9105元＋拖車費5500元＋賠償路產(chǎn)損失費2990元）×70%】；共計17746.5元。
上述二項內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某、反訴原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣528元，由被告張某某負擔350元，原告張某負擔178元。反訴案件受理費324元，由反訴被告張某負擔240元，反訴原告張某某負擔84元。

審判長：李賀玲
審判員：張順昌
審判員：田慶榮

書記員：孫小哲