唐某北城信息廣告有限公司
李濤（河北唐某路南區(qū)永紅橋法律服務所）
唐某隆義實業(yè)（集團）公司
孟凡喜（河北鴻翔律師事務所）

原告（反訴被告）唐某北城信息廣告有限公司，住所地唐某市。
法定代表人史紹梅（史偉），該公司總經理。
委托代理人李濤，唐某市路南區(qū)永紅橋法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）唐某隆義實業(yè)（集團）公司，住所地唐某市。
法定代表人劉順香，該公司董事長。
委托代理人孟凡喜，河北鴻翔律師事務所律師。
原告（反訴被告）唐某北城信息廣告有限公司訴被告（反訴原告）唐某隆義實業(yè)（集團）公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李濤、被告委托代理人孟凡喜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依法訂立的合同受法律保護。原、被告訂立的房屋租賃合同未違反法律規(guī)定，本院予以確認，雙方應按照合同的約定履行各自義務。原告提出因被告沒某某按照合同約定繳納房租已經達到雙方約定的解除合同的條件，請求判令解除合同的訴訟請求，經查理據充足，本院予以支持。原告要求被告賠償其自2011年10月24日起被告單方終止房屋租賃合同給原告造成的經濟損失的訴訟請求，因其沒某某沒某某按照要求繳納評估費用，雙方可另行解決。原告提出被告未到合同約定的期限關門，將原告的員工趕出公司、限制原告員工進入租賃屋內合法經營的訴辯意見，因其提供的證人沒某某到庭接受質證，該意見無合法有效證據支持，本院不予支持。被告提出原告沒某某騰空房屋致被告不能繼續(xù)出租造成損失，要求原告賠償其經濟損失50000元的訴訟請求，因其沒某某證據支持其訴訟請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）唐某北城信息廣告有限公司與被告（反訴原告）唐某隆義實業(yè)（集團）公司于2004年4月2日簽訂的房屋租賃合同。
二、駁回被告（反訴原告）唐某隆義實業(yè)（集團）公司要求原告（反訴被告）唐某北城信息廣告有限公司賠償其經濟損失50000元的反訴請求。
案件受理費80元由原告（反訴被告）唐某北城信息廣告有限公司負擔，反訴費受理費713元由被告（反訴原告）唐某隆義實業(yè)（集團）公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，依法訂立的合同受法律保護。原、被告訂立的房屋租賃合同未違反法律規(guī)定，本院予以確認，雙方應按照合同的約定履行各自義務。原告提出因被告沒某某按照合同約定繳納房租已經達到雙方約定的解除合同的條件，請求判令解除合同的訴訟請求，經查理據充足，本院予以支持。原告要求被告賠償其自2011年10月24日起被告單方終止房屋租賃合同給原告造成的經濟損失的訴訟請求，因其沒某某沒某某按照要求繳納評估費用，雙方可另行解決。原告提出被告未到合同約定的期限關門，將原告的員工趕出公司、限制原告員工進入租賃屋內合法經營的訴辯意見，因其提供的證人沒某某到庭接受質證，該意見無合法有效證據支持，本院不予支持。被告提出原告沒某某騰空房屋致被告不能繼續(xù)出租造成損失，要求原告賠償其經濟損失50000元的訴訟請求，因其沒某某證據支持其訴訟請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告（反訴被告）唐某北城信息廣告有限公司與被告（反訴原告）唐某隆義實業(yè)（集團）公司于2004年4月2日簽訂的房屋租賃合同。
二、駁回被告（反訴原告）唐某隆義實業(yè)（集團）公司要求原告（反訴被告）唐某北城信息廣告有限公司賠償其經濟損失50000元的反訴請求。
案件受理費80元由原告（反訴被告）唐某北城信息廣告有限公司負擔，反訴費受理費713元由被告（反訴原告）唐某隆義實業(yè)（集團）公司負擔。

審判長：孫敬韜
審判員：趙國園
審判員：王志強

書記員：趙玉潔