南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司
張文林
張小玉（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）
北京市新鴻泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司
張延華（北京京德律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所啟東市匯龍鎮(zhèn)人民中路683號。
法定代表人尹向東，職務(wù)董事長。
委托代理人張文林，公司經(jīng)理。
委托代理人張小玉，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）北京市新鴻泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人邢安建，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張延華，北京市京德律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通公司）與被告（反訴原告）北京市新鴻泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱新鴻泰公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院2016年8月25日審查受理后，依法由審判員扈廣洲適用簡易程序，于2016年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張文林、張小玉，被告委托代理人張延華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）訴稱:2015年3月15日，南通公司與新鴻泰公司簽訂了《施工升降機(jī)租賃合同》，合同約定，南通公司在順達(dá)天保1、2、3號樓工程中，租用新鴻泰公司的雙籠施工升降機(jī)。
新鴻泰公司委托蔡春生全權(quán)負(fù)責(zé)上述租賃合同的一切事項(xiàng)。
事實(shí)上，順達(dá)天保1、2、3號樓升降機(jī)的實(shí)際使用期限自2015年4月1日始至2015年11月7日止。
后因冬季停機(jī)而未實(shí)際使用，停機(jī)時間自2015年11月8日始至2016年3月14日止，自2016年3月15日1、2、3號樓升降機(jī)正式開始施工。
其中，1、2號樓升降機(jī)南通公司業(yè)務(wù)員于書民于2016年6月6日電話通知了蔡春生報停，1、2號樓升降機(jī)于2016年6月7日停止使用。
3號樓升降機(jī)于書民于2016年7月27日通知了蔡春生報停，3號樓升降機(jī)于2016年7月28日停止使用。
三臺升降機(jī)停用后，南通公司委托本單位業(yè)務(wù)員于書民及律師多次與新鴻泰公司的代表人蔡春生協(xié)商，先支付10萬元租賃費(fèi)，待拆除1、2、3號樓升降機(jī)后，再結(jié)算尾款。
新鴻泰公司單方出具了《機(jī)械設(shè)備租賃簽認(rèn)結(jié)算單》，但出具的結(jié)算單記載的用工量與實(shí)際用工嚴(yán)重不符，且無南通公司工地負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，故未支付約定的10萬元，協(xié)商未果。
而新鴻泰公司以不付清全部租賃費(fèi)為由，拒絕拆除全部升降機(jī)。
綜上，南通公司無法按約支付租賃費(fèi)用的責(zé)任是由于新鴻泰公司惡意虛報工作量行為在先，違反了協(xié)助履行義務(wù)和誠實(shí)信用原則。
根據(jù)合同法的規(guī)定，新鴻泰公司應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任及賠償給南通公司造成的損失。
在南通公司與北京洪港華運(yùn)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱洪港華運(yùn)公司）簽訂的協(xié)議書約定“交工日期為2016年6月20日”以及補(bǔ)充協(xié)議中約定“南通公司因材料供應(yīng)不足或障礙導(dǎo)致洪港華運(yùn)公司不能正常施工導(dǎo)致其未按時交工，承擔(dān)合同總價款的5%違約金”，賠償款=合同總價款（2273700）X5%=113685元。
現(xiàn)因新鴻泰公司不能及時拆除升降機(jī)，導(dǎo)致洪港華運(yùn)公司無法進(jìn)行抹灰、安玻璃等工程，導(dǎo)致其未按時交工。
因此，南通公司支付給洪港華運(yùn)公司的113685元違約金應(yīng)由新鴻泰公司承擔(dān)。
并且，由于新鴻泰公司的行為，至今南通公司不能施工，建設(shè)單位已發(fā)函至南通公司要求南通公司承擔(dān)延期交工日期每日3000元違約金，自2016年9月1日始至竣工日止，故此筆損失亦應(yīng)由新鴻泰公司承擔(dān)。
綜上所述，新鴻泰公司虛報工作量數(shù)額巨大，明知南通公司工期緊張故利用不拆除升降機(jī)給南通公司造成施工障礙，缺乏誠實(shí)信用原則，惡意造成南通公司的損失擴(kuò)大。
南通公司多次與新鴻泰公司協(xié)商表示先付10萬元然后再解決爭議部分，均表現(xiàn)出解決問題的誠意，新鴻泰公司數(shù)次拒絕表明他們不誠信及惡意。
故根據(jù)上述事實(shí)以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，請求1、判令新鴻泰公司立即拆除天保小區(qū)1、2、3號樓升降機(jī)；2、判令新鴻泰公司賠償南通公司損失113685元及自2016年9月1日始至拆除升降機(jī)之日止每日3000元違約金。
對新鴻泰公司的反訴請求不應(yīng)得到支持。
理由是1、雙方簽訂了《施工升降機(jī)租賃合同》約定南通公司租賃新鴻泰公司升降機(jī)3臺，租賃期暫定五個月，自新鴻泰公司設(shè)備進(jìn)場安裝調(diào)試合格后，交付南通公司使用之日起計(jì)算至新鴻泰公司退租之日終止。
事實(shí)上，3臺升降機(jī)自2015年4月1日起開始使用，而且冬季實(shí)際報停時間為2015年11月8日至2016年3月14日，報停天數(shù)為128天，超過合同約定的90天，根據(jù)合同上下文的理解，超過的報停天數(shù)不應(yīng)收取租賃費(fèi)用。
終止使用時間如上所述，新鴻泰公司將租賃費(fèi)計(jì)算至2016年9月12日毫無依據(jù)，不應(yīng)支持。
2、南通公司已支付新鴻泰公司租賃費(fèi)33萬元，而不是30萬元，新鴻泰公司提供的《機(jī)械設(shè)備租賃簽認(rèn)結(jié)算單》已確認(rèn)。
被告（反訴原告）新鴻泰公司辯稱:一、南通公司違約在先，新鴻泰公司無義務(wù)在南通公司沒有結(jié)清租賃費(fèi)前拆除天保小區(qū)1、2、3號樓的施工升降機(jī)，依據(jù)《合同法》第67條先履行抗辯權(quán)。
雙方簽訂的《施工升降機(jī)租賃合同》第三條明確約定了“設(shè)備拆除前結(jié)清租賃費(fèi)”。
該條明確約定了雙方履行義務(wù)的先后順序，即在南通公司將租賃費(fèi)結(jié)清后，新鴻泰公司才有拆除租賃設(shè)備的義務(wù)。
換言之，南通公司沒有將租賃費(fèi)用結(jié)清前，新鴻泰公司有權(quán)拒絕拆除租賃設(shè)備。
二、南通公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)，新鴻泰公司沒有賠償?shù)牧x務(wù)。
1、南通公司與案外人之間簽訂協(xié)議以及履行情況，與本案并非同一法律關(guān)系。
南通公司是否存在對案外人的違約，以及是否發(fā)生違約賠償?shù)葐栴}是南通公司與案外人之間另一合同糾紛，另一法律關(guān)系所要解決的，與本案無關(guān)。
基于合同的相對性這一基本原則，如果確實(shí)存在違約應(yīng)由南通公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，新鴻泰公司沒有賠償?shù)牧x務(wù)。
南通公司對于1、2號樓施工電梯報停時間是2016年6月6日，對3號樓施工電梯報停時間是2016年7月27日，在7月27日前南通公司還在使用施工電梯，那么其與第三方簽訂的合同6月20日交工，由此可見，如果此施工合同屬實(shí)，也是南通公司自身原因?qū)е碌谌轿茨苋缙诮还ぁ⑦`約的。
2、合同約定“設(shè)備拆除前結(jié)清租賃費(fèi)”，是南通公司未履行結(jié)清租賃費(fèi)的義務(wù)，所以新鴻泰公司沒有拆除租賃設(shè)備。
退一步講，假設(shè)確實(shí)因這一原因?qū)е履贤ü緦Π竿馊诉`約，也是南通公司自身原因所致，與新鴻泰公司無關(guān)。
請依法駁回南通公司的訴訟請求。
并反訴請求依法判令南通公司支付新鴻泰公司租賃費(fèi)339000.00元（起止時間2015.4.1-2016.9.12）。
事實(shí)和理由:2015年3月15日，南通公司與新鴻泰公司簽訂了《施工升降機(jī)租賃合同》，合同明確約定:租賃施工升降機(jī)3臺，租賃費(fèi)為14000.00元/臺/月，租賃費(fèi)支付方式為按月支付。
2015年3月31日雙方在《設(shè)備起租單》蓋章，明確了三臺施工升降機(jī)租賃的起算日期為2015年4月1日。
南通公司就1、2、3號升降機(jī)向新鴻泰公司報停后，新鴻泰公司客觀出具了《機(jī)械設(shè)備租賃簽認(rèn)結(jié)算單》，要求與南通公司進(jìn)行對量、結(jié)算。
南通公司以各種理由推脫搪塞不予簽字確認(rèn)。
自2015年4月1日開始租賃使用至2016年9月12日，南通公司應(yīng)付新鴻泰公司租賃費(fèi)為669000.00元（含進(jìn)出場費(fèi)60000元）。
在租賃期間南通公司陸續(xù)支付租賃費(fèi)330000.00元，至今尚欠租賃費(fèi)339000.00元。
依據(jù)雙方簽訂的合同，南通公司應(yīng)按月支付租金，但南通公司根本沒有按照合同條款的約定履行給付租金的義務(wù)。
因此，提起反訴，請求依法支持反訴請求。
本院認(rèn)為:南通公司與新鴻泰公司簽訂的《施工升降機(jī)租賃合同》是雙方當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
南通公司通知新鴻濤公司代表人蔡春生報停后，雙方簽訂的施工升降機(jī)租賃合同即告終止。
南通公司應(yīng)按合同約定支付尚欠租賃費(fèi)，新鴻泰公司應(yīng)將三臺升降機(jī)拆除，但因雙方對租賃費(fèi)的計(jì)算期間產(chǎn)生糾紛，未能達(dá)成合意，故南通公司向本院提起訴訟，新鴻泰公司提出反訴，對南通公司請求新鴻泰公司將天保小區(qū)1、2、3號樓施工升降機(jī)拆除，本院予以支持。
對新鴻泰公司請求南通公司給付尚欠租賃費(fèi)，本院予以支持。
但對新鴻泰公司請求給付三臺升降機(jī)報停后至2016年9月12日的租賃費(fèi)，本院不予支持。
根據(jù)《施工升降機(jī)租賃合同》第三條“設(shè)備拆除前結(jié)清租費(fèi)”，應(yīng)是結(jié)清租賃期間的租賃費(fèi)，另外，南通公司通知新鴻泰公司代表人蔡春生報停后，雙方簽訂的施工升降機(jī)租賃合同即告終止，再計(jì)算租賃費(fèi)也不符合常理。
《施工升降機(jī)租賃合同》第8條“租賃期間如遇冬施（春節(jié)）報停，報停90天不收取租費(fèi)，超過90天按正常使用收取租費(fèi)。
不足報停天數(shù)按實(shí)際使用計(jì)算”應(yīng)從其約定，對南通公司主張停工天數(shù)，按實(shí)際停工天數(shù)128天計(jì)算，本院不予支持。
對南通公司請求新鴻泰公司賠償損失支付違約金，因南通公司未提供充分有效證據(jù)證明其是否對案外人構(gòu)成違約，如對案外人構(gòu)成違約與新鴻泰公司未拆除升降機(jī)有直接的、必然的因果關(guān)系，對南通公司的此項(xiàng)請求，本院不予支持。
故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國合同法》第60條 ?、第212條 ?、第226條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）北京市新鴻泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)拆除天保小區(qū)1、2、3號樓施工升降機(jī)。
二、原告（反訴被告）南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)給付被告（反訴原告）北京市新鴻泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)225586.00元。
三、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2574.00元，反訴費(fèi)6385.00元，合計(jì)8959.00元。
由原告（反訴被告）南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)5148.00元，由被告（反訴原告）北京市新鴻泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)3811.00元。
如不服判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:南通公司與新鴻泰公司簽訂的《施工升降機(jī)租賃合同》是雙方當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
南通公司通知新鴻濤公司代表人蔡春生報停后，雙方簽訂的施工升降機(jī)租賃合同即告終止。
南通公司應(yīng)按合同約定支付尚欠租賃費(fèi)，新鴻泰公司應(yīng)將三臺升降機(jī)拆除，但因雙方對租賃費(fèi)的計(jì)算期間產(chǎn)生糾紛，未能達(dá)成合意，故南通公司向本院提起訴訟，新鴻泰公司提出反訴，對南通公司請求新鴻泰公司將天保小區(qū)1、2、3號樓施工升降機(jī)拆除，本院予以支持。
對新鴻泰公司請求南通公司給付尚欠租賃費(fèi)，本院予以支持。
但對新鴻泰公司請求給付三臺升降機(jī)報停后至2016年9月12日的租賃費(fèi)，本院不予支持。
根據(jù)《施工升降機(jī)租賃合同》第三條“設(shè)備拆除前結(jié)清租費(fèi)”，應(yīng)是結(jié)清租賃期間的租賃費(fèi)，另外，南通公司通知新鴻泰公司代表人蔡春生報停后，雙方簽訂的施工升降機(jī)租賃合同即告終止，再計(jì)算租賃費(fèi)也不符合常理。
《施工升降機(jī)租賃合同》第8條“租賃期間如遇冬施（春節(jié)）報停，報停90天不收取租費(fèi)，超過90天按正常使用收取租費(fèi)。
不足報停天數(shù)按實(shí)際使用計(jì)算”應(yīng)從其約定，對南通公司主張停工天數(shù)，按實(shí)際停工天數(shù)128天計(jì)算，本院不予支持。
對南通公司請求新鴻泰公司賠償損失支付違約金，因南通公司未提供充分有效證據(jù)證明其是否對案外人構(gòu)成違約，如對案外人構(gòu)成違約與新鴻泰公司未拆除升降機(jī)有直接的、必然的因果關(guān)系，對南通公司的此項(xiàng)請求，本院不予支持。

故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國合同法》第60條 ?、第212條 ?、第226條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）北京市新鴻泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)拆除天保小區(qū)1、2、3號樓施工升降機(jī)。
二、原告（反訴被告）南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)給付被告（反訴原告）北京市新鴻泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)225586.00元。
三、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2574.00元，反訴費(fèi)6385.00元，合計(jì)8959.00元。
由原告（反訴被告）南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)5148.00元，由被告（反訴原告）北京市新鴻泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)3811.00元。
如不服判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長：扈廣洲

書記員：胡曉明