關某
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務所）
伊春祺達房地產開發(fā)有限公司
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務所）
王龍海
伊春迅達房地產開發(fā)有限公司

原告（反訴被告）關某，男，漢族。
委托代理人夏慶軍，系黑龍江澤瑞律師事務所律師
被告（反訴原告）伊春祺達房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱祺達公司）。
法定代表人王龍成，職務總經理。
委托代理人朱曉梅，系黑龍江新飛律師事務所律師。
委托代理人王龍海，男，漢族。
被告伊春迅達房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱迅達公司）。
法定代表人馮奎良，職務總經理。
委托代理人朱曉梅，系黑龍江新飛律師事務所律師。
原告（反訴被告）關某與被告（反訴原告）祺達公司、迅達公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月20日受理此案，反訴原告（被告）祺達公司于2015年3月12日提起反訴，本院決定合并審理。
該案依法適用普通程序，分別于2015年4月27日、2015年7月29日公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）關某與委托代理人夏慶軍、被告（反訴原告）祺達公司與迅達公司共同委托代理人朱曉梅、被告（反訴原告）祺達公司委托代理人王龍海到庭參加訴訟。
現(xiàn)已在法定期限內審理終結。
原告（反訴被告）關某訴辯稱:2013年7月3日，原告與第二被告簽訂了《伊春迅達房地產認購書》。
2013年11月3日，原告與第一被告簽訂了《協(xié)議書》和《商品房買賣合同》，原告按合同規(guī)定向被告交納房款520，000.00元。
原告入住所購房產并進行裝修。
原告到房地產有關部門辦理房證時，發(fā)現(xiàn)不能辦理房證，致使原告合同目的不能實現(xiàn)，原告找被告多次協(xié)商，被告一拖再拖，依據《合同法》第94條等相關法律規(guī)定請求解除合同，返還原告所交付房款，并賠償被告給原告造成的損失。
反訴原告所述不符合法律規(guī)定，請駁回反訴原告的訴訟請求，房款已經交清，不存在貸款，且現(xiàn)在房證不能辦理，合同無法履行。
被告迅達公司辯稱:迅達公司不具備本案訴訟主體資格，迅達公司與被答辯人簽訂合同后，1萬元訂金已經作為原告人的購房款交付。
原告與迅達公司簽訂的房屋買賣合同已經實際履行。
因此迅達公司不具備本案的訴訟主體資格，應駁回原告對迅達公司的訴訟請求。
被告（反訴原告）祺達公司辯訴稱:1、雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》是真實有效的。
原告自2013年7月3日與迅達房地產開發(fā)公司簽訂《房地產認購書》后，又陸續(xù)與答辯人簽訂《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》，每次簽訂都是雙方真實意思表示，均是有效合同，雙方應嚴格遵守。
2、原告未按合同約定履行義務，其行為已經構成違約。
根據《合同法》第六十條規(guī)定:當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
然而，原告在繳納房屋首付款后，拒絕辦理房屋貸款手續(xù)，又不將剩余房款一次性交付，違反《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》的約定，應承擔違約責任。
3、原告主張解除合同無事實及法律依據。
首先，雙方簽訂《協(xié)議書》及《商品房買賣合同》后，答辯人已全面履行協(xié)議及合同約定的義務，幾次通知原告到指定銀行辦理房屋貸款手續(xù)，然而，原告以種種理由拒不辦理房貸。
其次，原告僅支付該房屋首付款261，233.00元，剩余房款既不辦理貸款，又不一次性繳納，在未全額繳納房款的基礎上，稅務局不會出具完稅發(fā)票，在沒有完稅發(fā)票的情況下，如何辦理房屋產權登記。
其三，該房屋原告已于2013年11月4日交付原告居住及使用，原告在此房做生意，經營水暖器材。
因此，基于以上事實與原告不能辦理房證，不是答辯人的過錯，而是因原告未繳納全部房款及拒絕辦理房貸導致的，過錯在原告，原告要求解除合同無事實及法律依據，該主張不能成立，應依法駁回原告的訴訟主張。
反訴原告與被反訴人簽訂的《協(xié)議書》和《商品房買賣合同》，協(xié)議約定了雙方的權利義務及違約責任和合同約定房屋總價款、貸款數(shù)額及違約責任，被反訴人購買該房屋采取的是貸款方式付款，然而，被反訴人違反合同約定及協(xié)議約定內容，拒不到指定銀行辦理貸款，又不繳納剩余房款，此舉違約，嚴重侵犯了反訴原告的合法權益。
根據《合同法》相關規(guī)定，被反訴人應繼續(xù)履行合同，并支付剩余房款260，000.00元及逾期辦理貸款違約金10，000.00元、逾期付款違約金14，040.00元。
請求法院維護反訴原告的合法權益，作出公正判決。
原告關某為證明其主張成立，向本院出示下列四份證據:
1、伊春迅達房地產認購書一份、迅達公司收據3份，意在證實原告交付購房款259，233.00元。
實際當時開了4份收據，其中有一張已經收回，返給原告2，000.00元。
2、房屋買賣協(xié)議、房屋價款結算清單、房屋進戶通知單各一份，意在證實原告訴祺達公司具有主體資格，并與之簽訂了合同。
3、商品房買賣合同復印件一份，意在證實原告未在合同上簽字，該合同無效，要求解除。
4、在烏馬河區(qū)建設局刻錄的光盤一份，證實原告去辦房證，建設局工作人員說辦不了房證，要求解除合同。
被告祺達公司為反駁關某的訴求，出示以下九份證據:
1、尚河富都物業(yè)管理委托協(xié)議、交付業(yè)主房屋鑰匙憑證、房屋進戶通知單及收據。
證明房屋已于2013年11月4日辦理了進戶手續(xù)，房屋已交付原告使用。
2、照片四張及商品明細表。
證明原告在該房裝修后一直在經營水暖器材，至今仍在經營中。
3、個人貸款借款借據及轉賬憑單六張。
證明尚河富都一期自2013年至2014年期間多次辦理按揭貸款，然而本案原告在接到被告通知后拒絕到銀行辦理按揭貸款，此舉違反了《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》的約定。
4、關于烏馬河林業(yè)局委托祺達房地產代為開發(fā)銷售尚河富都A、B組團商品房及商服房（含車庫）的情況說明。
證明祺達公司開發(fā)尚河富都是受烏馬河林業(yè)局委托，被告自2013年起有權銷售房屋。
5、建設選址意見書及附圖、建設用地許可證及附圖。
證明烏馬河林業(yè)局經伊春市城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批由被告開發(fā)烏馬河林業(yè)局尚河富都A組團，用地面積144491平方米。
6、建設工程規(guī)劃許可證及附圖。
證明烏馬河林業(yè)局經伊春市城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批由被告開發(fā)烏馬河林業(yè)局尚河富都A組團，建設規(guī)模為158556.63平方米。
7、建設用地批準書。
證明烏馬河林業(yè)局經伊春市國土資源局審批在烏馬河區(qū)通府路北側建設烏馬河林業(yè)局尚河富都A組團，土地用途是商住混合用地，用地面積為14.4491公頃。
8、建設工程施工許可證5張。
證明烏馬河林業(yè)局經伊春市住房和城鄉(xiāng)建設局審批在烏馬河區(qū)通府路北側建烏馬河林業(yè)局尚河富都A組團樓房。
9、商品房預售許可證。
證明烏馬河林業(yè)局尚河富都房屋經伊春市住房和城鄉(xiāng)建設局審批允許售房。
本院依法對伊春龍江銀行新興支行信貸部工作人員趙鵬所做的調查筆錄，其證實迅達公司在向該行貸款的時候，不需要提交房屋價款結算清單。
本院依法對烏馬河區(qū)地稅局辦事大廳工作人員所做的筆錄，其證實迅達公司所出具的結算單是地稅局作為計算的一個依據，如果交全款就以銷售不動產發(fā)票作為依據，如果貸款就以結算單作為依據。
被告祺達公司對原告關某出示的證據1沒有異議，本院予以確認。
證據2協(xié)議書和房屋進戶通知單沒有異議，這兩份證據簽訂時間是同一時間，證明原告購買房屋是用貸款方式購買，貸款數(shù)額是260，000.00元，并且約定了逾期辦理貸款手續(xù)應支付違約金10，000.00元，該房屋已經交給原告使用。
房屋價格結算清單，該證據不能證明原告已經繳納全部房款，祺達公司為了協(xié)助原告辦理房貸而出具的。
時間上和協(xié)議書、進戶通知單都是同一時間，如果原告為了證明自己已經全部繳納房款，應向法庭提供祺達公司出具的憑據，否則不能證明原告已經交付全部房款。
證據3真實性沒有異議，是雙方自愿簽訂的，是真實有效的合同，該合同已經履行，原告已經交付首付，剩余房款沒有繳納，原告認為該合同是有效的，才能涉及到解除。
證據4有異議，認為與本案無關。
對證據2、3，本院采納被告祺達公司的質證意見，對協(xié)議書、買賣合同和房屋進戶通知單予以確認，對房屋結算清單，因烏馬河區(qū)地稅局工作人員證實房屋結算清單只是計稅的依據，對結算清單不予確認。
對證據4，與本案無關，不予認定。
原告關某對被告祺達公司提供的證據1、2沒有異議，本院予以確認。
證據3有異議，認為與原告無關。
本院認為證據3真實可信，予以確認。
證據4有異議，該證據違反法律規(guī)定，應由行政主管部門辦理相關手續(xù)。
對證據5沒有異議。
證據6有異議，這是2014年12月批的，我們的房屋在2013年就實際使用了，辦房證的時候沒有這個許可證。
證據7是復印件，不具備效力。
證據8有異議，這是2014年12月22日辦的，說明當時建筑時候是違法的。
證據9有異議，這是2015年3月4日批準的，出售時候是不符合法律規(guī)定的。
對證據4-9，本院認為與本案無關，不予認定。
原告關某對兩份調查筆錄均有異議，認為與本案無關。
被告祺達公司沒有異議。
本院認為上述兩份筆錄真實可信，予以確認。
被告迅達公司未出示證據，其質證意見同祺達公司一致。
反訴原告祺達公司為證明反訴請求成立，出示以下七份證據:
1、商品房買賣合同。
證明兩個問題，一是原告購買尚河富都3號樓7號商服采取按揭貸款方式付款，貸款數(shù)額是260，000.00元；二是證明原告逾期交付房款應承擔違約金。
2、協(xié)議書。
證明兩個問題，一是原告未按協(xié)議約定履行，拒絕辦理貸款，此舉違約；二是原告既要承擔逾期辦理貸款違約責任，又要將剩余房款一次性交齊即260，000.00元。
證據3-7與在本訴時提交的證據5-9相同。
反訴被告關某為反駁反訴原告的訴求，出示一份證據:房屋價款結算清單一份，意在證實原告已經全部交付房款。
反訴被告關某對反訴原告提供的證據1有異議，認為應提供原件，且我們沒有在合同上簽字，合同上也沒有日期。
證據2真實性沒有異議，對證明觀點有異議，房款已經全部交清，不存在貸款，也不存在違約。
證據3-7和之前質證意見一致。
本院認為證據1買賣合同雖然沒有買賣雙方簽字，但合同已經實際履行，原告關某已經進戶，合同合法有效，予以確認。
對證據2協(xié)議書系雙方自愿簽訂的，予以確認。
對證據3-7認為與本案無關，不予認定。
反訴原告祺達公司對反訴被告提供的結算單有異議，認為這是辦理貸款使用的，如果原告想證明全部繳納房款，應提供交款票據，如果祺達房地產公司收到房屋全款會為原告出具稅務發(fā)票以及財務收款憑證。
本院采納祺達公司的質證意見，且其質證意見與烏馬河區(qū)地稅局工作人員證實的內容相互吻合，對該結算清單不予確認。
經過當事人舉證質證、法庭調查，查明如下事實:2013年7月3日，原告關某與迅達公司簽訂房地產認購書，關某認購迅達尚河富都項目門市。
后原告關某與祺達公司簽訂商品房買賣合同，關某以521，233.00元的價格購買尚河富都的商服，交納購房款261，233.00元，其余260，000.00為貸款方式。
2013年11月3日，原告關某與祺達公司簽訂協(xié)議書，對辦理貸款及逾期辦理貸款的后果進行了約定，2013年11月3日，關某進戶從事水暖器材經營。
另查明，2013年祺達公司沒有開發(fā)資質，與迅達公司合作，迅達公司后來退出。
本院認為:原告（反訴被告）關某與被告（反訴原告）祺達公司簽訂的商品房買賣合同，雖然沒有原告關某的簽字，但其于2013年11月3日進戶，合同已經實際履行，故該合同合法有效，雙方均應約履行合同義務。
原告（反訴被告）關某欲以被告（反訴原告）祺達公司出具的房屋價款結算單證明已經交付全款，但在出具房屋價款結算單當日又簽訂了一份對辦理貸款相關問題的協(xié)議書，不符合常理，且房屋價款結算單只是計稅依據，故原告（反訴被告）關某要求解除合同并返還房款的訴訟請求，證據不充分，本院不予支持，對其訴訟請求予以駁回。
反訴原告祺達公司依約履行合同義務，房屋已經交付。
通知反訴被告關某辦理貸款手續(xù)，在祺達公司為業(yè)主多次辦理貸款的情況下，因其個人原因沒有辦理按揭貸款，已構成違約。
依合同與協(xié)議約定，反訴被告關某應履行給付剩余房款的義務。
反訴原告祺達公司要求給付剩余房款的訴訟請求應予支持。
反訴原告祺達公司要求關某支付逾期辦理貸款違約金和逾期付款違約金的訴訟請求，因證據不充分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關某的訴訟請求；
二、反訴原告伊春祺達房地產開發(fā)有限公司與反訴被告關某簽訂的商品房買賣合同繼續(xù)履行，反訴被告關某給付反訴原告伊春祺達房地產開發(fā)有限公司剩余購房款260，000.00元，此款于判決生效后十日內給付；
三、駁回反訴原告伊春祺達房地產開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元、反訴費2，780.00元均由原告（反訴被告）關某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為證據3真實可信，予以確認。
證據4有異議，該證據違反法律規(guī)定，應由行政主管部門辦理相關手續(xù)。
對證據5沒有異議。
證據6有異議，這是2014年12月批的，我們的房屋在2013年就實際使用了，辦房證的時候沒有這個許可證。
證據7是復印件，不具備效力。
證據8有異議，這是2014年12月22日辦的，說明當時建筑時候是違法的。
證據9有異議，這是2015年3月4日批準的，出售時候是不符合法律規(guī)定的。
對證據4-9，本院認為與本案無關，不予認定。
原告關某對兩份調查筆錄均有異議，認為與本案無關。
被告祺達公司沒有異議。
本院認為上述兩份筆錄真實可信，予以確認。
被告迅達公司未出示證據，其質證意見同祺達公司一致。
反訴原告祺達公司為證明反訴請求成立，出示以下七份證據:
1、商品房買賣合同。
證明兩個問題，一是原告購買尚河富都3號樓7號商服采取按揭貸款方式付款，貸款數(shù)額是260，000.00元；二是證明原告逾期交付房款應承擔違約金。
2、協(xié)議書。
證明兩個問題，一是原告未按協(xié)議約定履行，拒絕辦理貸款，此舉違約；二是原告既要承擔逾期辦理貸款違約責任，又要將剩余房款一次性交齊即260，000.00元。
證據3-7與在本訴時提交的證據5-9相同。
反訴被告關某為反駁反訴原告的訴求，出示一份證據:房屋價款結算清單一份，意在證實原告已經全部交付房款。
反訴被告關某對反訴原告提供的證據1有異議，認為應提供原件，且我們沒有在合同上簽字，合同上也沒有日期。
證據2真實性沒有異議，對證明觀點有異議，房款已經全部交清，不存在貸款，也不存在違約。
證據3-7和之前質證意見一致。
本院認為證據1買賣合同雖然沒有買賣雙方簽字，但合同已經實際履行，原告關某已經進戶，合同合法有效，予以確認。
對證據2協(xié)議書系雙方自愿簽訂的，予以確認。
對證據3-7認為與本案無關，不予認定。
反訴原告祺達公司對反訴被告提供的結算單有異議，認為這是辦理貸款使用的，如果原告想證明全部繳納房款，應提供交款票據，如果祺達房地產公司收到房屋全款會為原告出具稅務發(fā)票以及財務收款憑證。
本院采納祺達公司的質證意見，且其質證意見與烏馬河區(qū)地稅局工作人員證實的內容相互吻合，對該結算清單不予確認。
經過當事人舉證質證、法庭調查，查明如下事實:2013年7月3日，原告關某與迅達公司簽訂房地產認購書，關某認購迅達尚河富都項目門市。
后原告關某與祺達公司簽訂商品房買賣合同，關某以521，233.00元的價格購買尚河富都的商服，交納購房款261，233.00元，其余260，000.00為貸款方式。
2013年11月3日，原告關某與祺達公司簽訂協(xié)議書，對辦理貸款及逾期辦理貸款的后果進行了約定，2013年11月3日，關某進戶從事水暖器材經營。
另查明，2013年祺達公司沒有開發(fā)資質，與迅達公司合作，迅達公司后來退出。
本院認為:原告（反訴被告）關某與被告（反訴原告）祺達公司簽訂的商品房買賣合同，雖然沒有原告關某的簽字，但其于2013年11月3日進戶，合同已經實際履行，故該合同合法有效，雙方均應約履行合同義務。
原告（反訴被告）關某欲以被告（反訴原告）祺達公司出具的房屋價款結算單證明已經交付全款，但在出具房屋價款結算單當日又簽訂了一份對辦理貸款相關問題的協(xié)議書，不符合常理，且房屋價款結算單只是計稅依據，故原告（反訴被告）關某要求解除合同并返還房款的訴訟請求，證據不充分，本院不予支持，對其訴訟請求予以駁回。
反訴原告祺達公司依約履行合同義務，房屋已經交付。
通知反訴被告關某辦理貸款手續(xù)，在祺達公司為業(yè)主多次辦理貸款的情況下，因其個人原因沒有辦理按揭貸款，已構成違約。
依合同與協(xié)議約定，反訴被告關某應履行給付剩余房款的義務。
反訴原告祺達公司要求給付剩余房款的訴訟請求應予支持。
反訴原告祺達公司要求關某支付逾期辦理貸款違約金和逾期付款違約金的訴訟請求，因證據不充分不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關某的訴訟請求；
二、反訴原告伊春祺達房地產開發(fā)有限公司與反訴被告關某簽訂的商品房買賣合同繼續(xù)履行，反訴被告關某給付反訴原告伊春祺達房地產開發(fā)有限公司剩余購房款260，000.00元，此款于判決生效后十日內給付；
三、駁回反訴原告伊春祺達房地產開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元、反訴費2，780.00元均由原告（反訴被告）關某承擔。

審判長：張桂芳

書記員：鄭廣