關(guān)某
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
伊春祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
王龍海
伊春迅達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告（反訴被告）關(guān)某，男，漢族。
委托代理人夏慶軍，系黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師
被告（反訴原告）伊春祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祺達(dá)公司）。
法定代表人王龍成，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人朱曉梅，系黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
委托代理人王龍海，男，漢族。
被告伊春迅達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱迅達(dá)公司）。
法定代表人馮奎良，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人朱曉梅，系黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）關(guān)某與被告（反訴原告）祺達(dá)公司、迅達(dá)公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月20日受理此案，反訴原告（被告）祺達(dá)公司于2015年3月12日提起反訴，本院決定合并審理。
該案依法適用普通程序，分別于2015年4月27日、2015年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）關(guān)某與委托代理人夏慶軍、被告（反訴原告）祺達(dá)公司與迅達(dá)公司共同委托代理人朱曉梅、被告（反訴原告）祺達(dá)公司委托代理人王龍海到庭參加訴訟。
現(xiàn)已在法定期限內(nèi)審理終結(jié)。
原告（反訴被告）關(guān)某訴辯稱:2013年7月3日，原告與第二被告簽訂了《伊春迅達(dá)房地產(chǎn)認(rèn)購書》。
2013年11月3日，原告與第一被告簽訂了《協(xié)議書》和《商品房買賣合同》，原告按合同規(guī)定向被告交納房款520，000.00元。
原告入住所購房產(chǎn)并進(jìn)行裝修。
原告到房地產(chǎn)有關(guān)部門辦理房證時，發(fā)現(xiàn)不能辦理房證，致使原告合同目的不能實現(xiàn)，原告找被告多次協(xié)商，被告一拖再拖，依據(jù)《合同法》第94條等相關(guān)法律規(guī)定請求解除合同，返還原告所交付房款，并賠償被告給原告造成的損失。
反訴原告所述不符合法律規(guī)定，請駁回反訴原告的訴訟請求，房款已經(jīng)交清，不存在貸款，且現(xiàn)在房證不能辦理，合同無法履行。
被告迅達(dá)公司辯稱:迅達(dá)公司不具備本案訴訟主體資格，迅達(dá)公司與被答辯人簽訂合同后，1萬元訂金已經(jīng)作為原告人的購房款交付。
原告與迅達(dá)公司簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)實際履行。
因此迅達(dá)公司不具備本案的訴訟主體資格，應(yīng)駁回原告對迅達(dá)公司的訴訟請求。
被告（反訴原告）祺達(dá)公司辯訴稱:1、雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》是真實有效的。
原告自2013年7月3日與迅達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《房地產(chǎn)認(rèn)購書》后，又陸續(xù)與答辯人簽訂《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》，每次簽訂都是雙方真實意思表示，均是有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。
2、原告未按合同約定履行義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
根據(jù)《合同法》第六十條規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
然而，原告在繳納房屋首付款后，拒絕辦理房屋貸款手續(xù)，又不將剩余房款一次性交付，違反《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
3、原告主張解除合同無事實及法律依據(jù)。
首先，雙方簽訂《協(xié)議書》及《商品房買賣合同》后，答辯人已全面履行協(xié)議及合同約定的義務(wù)，幾次通知原告到指定銀行辦理房屋貸款手續(xù)，然而，原告以種種理由拒不辦理房貸。
其次，原告僅支付該房屋首付款261，233.00元，剩余房款既不辦理貸款，又不一次性繳納，在未全額繳納房款的基礎(chǔ)上，稅務(wù)局不會出具完稅發(fā)票，在沒有完稅發(fā)票的情況下，如何辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。
其三，該房屋原告已于2013年11月4日交付原告居住及使用，原告在此房做生意，經(jīng)營水暖器材。
因此，基于以上事實與原告不能辦理房證，不是答辯人的過錯，而是因原告未繳納全部房款及拒絕辦理房貸導(dǎo)致的，過錯在原告，原告要求解除合同無事實及法律依據(jù)，該主張不能成立，應(yīng)依法駁回原告的訴訟主張。
反訴原告與被反訴人簽訂的《協(xié)議書》和《商品房買賣合同》，協(xié)議約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任和合同約定房屋總價款、貸款數(shù)額及違約責(zé)任，被反訴人購買該房屋采取的是貸款方式付款，然而，被反訴人違反合同約定及協(xié)議約定內(nèi)容，拒不到指定銀行辦理貸款，又不繳納剩余房款，此舉違約，嚴(yán)重侵犯了反訴原告的合法權(quán)益。
根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，被反訴人應(yīng)繼續(xù)履行合同，并支付剩余房款260，000.00元及逾期辦理貸款違約金10，000.00元、逾期付款違約金14，040.00元。
請求法院維護(hù)反訴原告的合法權(quán)益，作出公正判決。
原告關(guān)某為證明其主張成立，向本院出示下列四份證據(jù):
1、伊春迅達(dá)房地產(chǎn)認(rèn)購書一份、迅達(dá)公司收據(jù)3份，意在證實原告交付購房款259，233.00元。
實際當(dāng)時開了4份收據(jù)，其中有一張已經(jīng)收回，返給原告2，000.00元。
2、房屋買賣協(xié)議、房屋價款結(jié)算清單、房屋進(jìn)戶通知單各一份，意在證實原告訴祺達(dá)公司具有主體資格，并與之簽訂了合同。
3、商品房買賣合同復(fù)印件一份，意在證實原告未在合同上簽字，該合同無效，要求解除。
4、在烏馬河區(qū)建設(shè)局刻錄的光盤一份，證實原告去辦房證，建設(shè)局工作人員說辦不了房證，要求解除合同。
被告祺達(dá)公司為反駁關(guān)某的訴求，出示以下九份證據(jù):
1、尚河富都物業(yè)管理委托協(xié)議、交付業(yè)主房屋鑰匙憑證、房屋進(jìn)戶通知單及收據(jù)。
證明房屋已于2013年11月4日辦理了進(jìn)戶手續(xù)，房屋已交付原告使用。
2、照片四張及商品明細(xì)表。
證明原告在該房裝修后一直在經(jīng)營水暖器材，至今仍在經(jīng)營中。
3、個人貸款借款借據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑單六張。
證明尚河富都一期自2013年至2014年期間多次辦理按揭貸款，然而本案原告在接到被告通知后拒絕到銀行辦理按揭貸款，此舉違反了《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》的約定。
4、關(guān)于烏馬河林業(yè)局委托祺達(dá)房地產(chǎn)代為開發(fā)銷售尚河富都A、B組團(tuán)商品房及商服房（含車庫）的情況說明。
證明祺達(dá)公司開發(fā)尚河富都是受烏馬河林業(yè)局委托，被告自2013年起有權(quán)銷售房屋。
5、建設(shè)選址意見書及附圖、建設(shè)用地許可證及附圖。
證明烏馬河林業(yè)局經(jīng)伊春市城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批由被告開發(fā)烏馬河林業(yè)局尚河富都A組團(tuán)，用地面積144491平方米。
6、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖。
證明烏馬河林業(yè)局經(jīng)伊春市城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批由被告開發(fā)烏馬河林業(yè)局尚河富都A組團(tuán)，建設(shè)規(guī)模為158556.63平方米。
7、建設(shè)用地批準(zhǔn)書。
證明烏馬河林業(yè)局經(jīng)伊春市國土資源局審批在烏馬河區(qū)通府路北側(cè)建設(shè)烏馬河林業(yè)局尚河富都A組團(tuán)，土地用途是商住混合用地，用地面積為14.4491公頃。
8、建設(shè)工程施工許可證5張。
證明烏馬河林業(yè)局經(jīng)伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局審批在烏馬河區(qū)通府路北側(cè)建烏馬河林業(yè)局尚河富都A組團(tuán)樓房。
9、商品房預(yù)售許可證。
證明烏馬河林業(yè)局尚河富都房屋經(jīng)伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局審批允許售房。
本院依法對伊春龍江銀行新興支行信貸部工作人員趙鵬所做的調(diào)查筆錄，其證實迅達(dá)公司在向該行貸款的時候，不需要提交房屋價款結(jié)算清單。
本院依法對烏馬河區(qū)地稅局辦事大廳工作人員所做的筆錄，其證實迅達(dá)公司所出具的結(jié)算單是地稅局作為計算的一個依據(jù)，如果交全款就以銷售不動產(chǎn)發(fā)票作為依據(jù)，如果貸款就以結(jié)算單作為依據(jù)。
被告祺達(dá)公司對原告關(guān)某出示的證據(jù)1沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2協(xié)議書和房屋進(jìn)戶通知單沒有異議，這兩份證據(jù)簽訂時間是同一時間，證明原告購買房屋是用貸款方式購買，貸款數(shù)額是260，000.00元，并且約定了逾期辦理貸款手續(xù)應(yīng)支付違約金10，000.00元，該房屋已經(jīng)交給原告使用。
房屋價格結(jié)算清單，該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)繳納全部房款，祺達(dá)公司為了協(xié)助原告辦理房貸而出具的。
時間上和協(xié)議書、進(jìn)戶通知單都是同一時間，如果原告為了證明自己已經(jīng)全部繳納房款，應(yīng)向法庭提供祺達(dá)公司出具的憑據(jù)，否則不能證明原告已經(jīng)交付全部房款。
證據(jù)3真實性沒有異議，是雙方自愿簽訂的，是真實有效的合同，該合同已經(jīng)履行，原告已經(jīng)交付首付，剩余房款沒有繳納，原告認(rèn)為該合同是有效的，才能涉及到解除。
證據(jù)4有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。
對證據(jù)2、3，本院采納被告祺達(dá)公司的質(zhì)證意見，對協(xié)議書、買賣合同和房屋進(jìn)戶通知單予以確認(rèn)，對房屋結(jié)算清單，因烏馬河區(qū)地稅局工作人員證實房屋結(jié)算清單只是計稅的依據(jù)，對結(jié)算清單不予確認(rèn)。
對證據(jù)4，與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
原告關(guān)某對被告祺達(dá)公司提供的證據(jù)1、2沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)3有異議，認(rèn)為與原告無關(guān)。
本院認(rèn)為證據(jù)3真實可信，予以確認(rèn)。
證據(jù)4有異議，該證據(jù)違反法律規(guī)定，應(yīng)由行政主管部門辦理相關(guān)手續(xù)。
對證據(jù)5沒有異議。
證據(jù)6有異議，這是2014年12月批的，我們的房屋在2013年就實際使用了，辦房證的時候沒有這個許可證。
證據(jù)7是復(fù)印件，不具備效力。
證據(jù)8有異議，這是2014年12月22日辦的，說明當(dāng)時建筑時候是違法的。
證據(jù)9有異議，這是2015年3月4日批準(zhǔn)的，出售時候是不符合法律規(guī)定的。
對證據(jù)4-9，本院認(rèn)為與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
原告關(guān)某對兩份調(diào)查筆錄均有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。
被告祺達(dá)公司沒有異議。
本院認(rèn)為上述兩份筆錄真實可信，予以確認(rèn)。
被告迅達(dá)公司未出示證據(jù)，其質(zhì)證意見同祺達(dá)公司一致。
反訴原告祺達(dá)公司為證明反訴請求成立，出示以下七份證據(jù):
1、商品房買賣合同。
證明兩個問題，一是原告購買尚河富都3號樓7號商服采取按揭貸款方式付款，貸款數(shù)額是260，000.00元；二是證明原告逾期交付房款應(yīng)承擔(dān)違約金。
2、協(xié)議書。
證明兩個問題，一是原告未按協(xié)議約定履行，拒絕辦理貸款，此舉違約；二是原告既要承擔(dān)逾期辦理貸款違約責(zé)任，又要將剩余房款一次性交齊即260，000.00元。
證據(jù)3-7與在本訴時提交的證據(jù)5-9相同。
反訴被告關(guān)某為反駁反訴原告的訴求，出示一份證據(jù):房屋價款結(jié)算清單一份，意在證實原告已經(jīng)全部交付房款。
反訴被告關(guān)某對反訴原告提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為應(yīng)提供原件，且我們沒有在合同上簽字，合同上也沒有日期。
證據(jù)2真實性沒有異議，對證明觀點有異議，房款已經(jīng)全部交清，不存在貸款，也不存在違約。
證據(jù)3-7和之前質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為證據(jù)1買賣合同雖然沒有買賣雙方簽字，但合同已經(jīng)實際履行，原告關(guān)某已經(jīng)進(jìn)戶，合同合法有效，予以確認(rèn)。
對證據(jù)2協(xié)議書系雙方自愿簽訂的，予以確認(rèn)。
對證據(jù)3-7認(rèn)為與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
反訴原告祺達(dá)公司對反訴被告提供的結(jié)算單有異議，認(rèn)為這是辦理貸款使用的，如果原告想證明全部繳納房款，應(yīng)提供交款票據(jù)，如果祺達(dá)房地產(chǎn)公司收到房屋全款會為原告出具稅務(wù)發(fā)票以及財務(wù)收款憑證。
本院采納祺達(dá)公司的質(zhì)證意見，且其質(zhì)證意見與烏馬河區(qū)地稅局工作人員證實的內(nèi)容相互吻合，對該結(jié)算清單不予確認(rèn)。
經(jīng)過當(dāng)事人舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查，查明如下事實:2013年7月3日，原告關(guān)某與迅達(dá)公司簽訂房地產(chǎn)認(rèn)購書，關(guān)某認(rèn)購迅達(dá)尚河富都項目門市。
后原告關(guān)某與祺達(dá)公司簽訂商品房買賣合同，關(guān)某以521，233.00元的價格購買尚河富都的商服，交納購房款261，233.00元，其余260，000.00為貸款方式。
2013年11月3日，原告關(guān)某與祺達(dá)公司簽訂協(xié)議書，對辦理貸款及逾期辦理貸款的后果進(jìn)行了約定，2013年11月3日，關(guān)某進(jìn)戶從事水暖器材經(jīng)營。
另查明，2013年祺達(dá)公司沒有開發(fā)資質(zhì)，與迅達(dá)公司合作，迅達(dá)公司后來退出。
本院認(rèn)為:原告（反訴被告）關(guān)某與被告（反訴原告）祺達(dá)公司簽訂的商品房買賣合同，雖然沒有原告關(guān)某的簽字，但其于2013年11月3日進(jìn)戶，合同已經(jīng)實際履行，故該合同合法有效，雙方均應(yīng)約履行合同義務(wù)。
原告（反訴被告）關(guān)某欲以被告（反訴原告）祺達(dá)公司出具的房屋價款結(jié)算單證明已經(jīng)交付全款，但在出具房屋價款結(jié)算單當(dāng)日又簽訂了一份對辦理貸款相關(guān)問題的協(xié)議書，不符合常理，且房屋價款結(jié)算單只是計稅依據(jù)，故原告（反訴被告）關(guān)某要求解除合同并返還房款的訴訟請求，證據(jù)不充分，本院不予支持，對其訴訟請求予以駁回。
反訴原告祺達(dá)公司依約履行合同義務(wù)，房屋已經(jīng)交付。
通知反訴被告關(guān)某辦理貸款手續(xù)，在祺達(dá)公司為業(yè)主多次辦理貸款的情況下，因其個人原因沒有辦理按揭貸款，已構(gòu)成違約。
依合同與協(xié)議約定，反訴被告關(guān)某應(yīng)履行給付剩余房款的義務(wù)。
反訴原告祺達(dá)公司要求給付剩余房款的訴訟請求應(yīng)予支持。
反訴原告祺達(dá)公司要求關(guān)某支付逾期辦理貸款違約金和逾期付款違約金的訴訟請求，因證據(jù)不充分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關(guān)某的訴訟請求；
二、反訴原告伊春祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與反訴被告關(guān)某簽訂的商品房買賣合同繼續(xù)履行，反訴被告關(guān)某給付反訴原告伊春祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司剩余購房款260，000.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回反訴原告伊春祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元、反訴費2，780.00元均由原告（反訴被告）關(guān)某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為證據(jù)3真實可信，予以確認(rèn)。
證據(jù)4有異議，該證據(jù)違反法律規(guī)定，應(yīng)由行政主管部門辦理相關(guān)手續(xù)。
對證據(jù)5沒有異議。
證據(jù)6有異議，這是2014年12月批的，我們的房屋在2013年就實際使用了，辦房證的時候沒有這個許可證。
證據(jù)7是復(fù)印件，不具備效力。
證據(jù)8有異議，這是2014年12月22日辦的，說明當(dāng)時建筑時候是違法的。
證據(jù)9有異議，這是2015年3月4日批準(zhǔn)的，出售時候是不符合法律規(guī)定的。
對證據(jù)4-9，本院認(rèn)為與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
原告關(guān)某對兩份調(diào)查筆錄均有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。
被告祺達(dá)公司沒有異議。
本院認(rèn)為上述兩份筆錄真實可信，予以確認(rèn)。
被告迅達(dá)公司未出示證據(jù)，其質(zhì)證意見同祺達(dá)公司一致。
反訴原告祺達(dá)公司為證明反訴請求成立，出示以下七份證據(jù):
1、商品房買賣合同。
證明兩個問題，一是原告購買尚河富都3號樓7號商服采取按揭貸款方式付款，貸款數(shù)額是260，000.00元；二是證明原告逾期交付房款應(yīng)承擔(dān)違約金。
2、協(xié)議書。
證明兩個問題，一是原告未按協(xié)議約定履行，拒絕辦理貸款，此舉違約；二是原告既要承擔(dān)逾期辦理貸款違約責(zé)任，又要將剩余房款一次性交齊即260，000.00元。
證據(jù)3-7與在本訴時提交的證據(jù)5-9相同。
反訴被告關(guān)某為反駁反訴原告的訴求，出示一份證據(jù):房屋價款結(jié)算清單一份，意在證實原告已經(jīng)全部交付房款。
反訴被告關(guān)某對反訴原告提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為應(yīng)提供原件，且我們沒有在合同上簽字，合同上也沒有日期。
證據(jù)2真實性沒有異議，對證明觀點有異議，房款已經(jīng)全部交清，不存在貸款，也不存在違約。
證據(jù)3-7和之前質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為證據(jù)1買賣合同雖然沒有買賣雙方簽字，但合同已經(jīng)實際履行，原告關(guān)某已經(jīng)進(jìn)戶，合同合法有效，予以確認(rèn)。
對證據(jù)2協(xié)議書系雙方自愿簽訂的，予以確認(rèn)。
對證據(jù)3-7認(rèn)為與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
反訴原告祺達(dá)公司對反訴被告提供的結(jié)算單有異議，認(rèn)為這是辦理貸款使用的，如果原告想證明全部繳納房款，應(yīng)提供交款票據(jù)，如果祺達(dá)房地產(chǎn)公司收到房屋全款會為原告出具稅務(wù)發(fā)票以及財務(wù)收款憑證。
本院采納祺達(dá)公司的質(zhì)證意見，且其質(zhì)證意見與烏馬河區(qū)地稅局工作人員證實的內(nèi)容相互吻合，對該結(jié)算清單不予確認(rèn)。
經(jīng)過當(dāng)事人舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查，查明如下事實:2013年7月3日，原告關(guān)某與迅達(dá)公司簽訂房地產(chǎn)認(rèn)購書，關(guān)某認(rèn)購迅達(dá)尚河富都項目門市。
后原告關(guān)某與祺達(dá)公司簽訂商品房買賣合同，關(guān)某以521，233.00元的價格購買尚河富都的商服，交納購房款261，233.00元，其余260，000.00為貸款方式。
2013年11月3日，原告關(guān)某與祺達(dá)公司簽訂協(xié)議書，對辦理貸款及逾期辦理貸款的后果進(jìn)行了約定，2013年11月3日，關(guān)某進(jìn)戶從事水暖器材經(jīng)營。
另查明，2013年祺達(dá)公司沒有開發(fā)資質(zhì)，與迅達(dá)公司合作，迅達(dá)公司后來退出。
本院認(rèn)為:原告（反訴被告）關(guān)某與被告（反訴原告）祺達(dá)公司簽訂的商品房買賣合同，雖然沒有原告關(guān)某的簽字，但其于2013年11月3日進(jìn)戶，合同已經(jīng)實際履行，故該合同合法有效，雙方均應(yīng)約履行合同義務(wù)。
原告（反訴被告）關(guān)某欲以被告（反訴原告）祺達(dá)公司出具的房屋價款結(jié)算單證明已經(jīng)交付全款，但在出具房屋價款結(jié)算單當(dāng)日又簽訂了一份對辦理貸款相關(guān)問題的協(xié)議書，不符合常理，且房屋價款結(jié)算單只是計稅依據(jù)，故原告（反訴被告）關(guān)某要求解除合同并返還房款的訴訟請求，證據(jù)不充分，本院不予支持，對其訴訟請求予以駁回。
反訴原告祺達(dá)公司依約履行合同義務(wù)，房屋已經(jīng)交付。
通知反訴被告關(guān)某辦理貸款手續(xù)，在祺達(dá)公司為業(yè)主多次辦理貸款的情況下，因其個人原因沒有辦理按揭貸款，已構(gòu)成違約。
依合同與協(xié)議約定，反訴被告關(guān)某應(yīng)履行給付剩余房款的義務(wù)。
反訴原告祺達(dá)公司要求給付剩余房款的訴訟請求應(yīng)予支持。
反訴原告祺達(dá)公司要求關(guān)某支付逾期辦理貸款違約金和逾期付款違約金的訴訟請求，因證據(jù)不充分不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關(guān)某的訴訟請求；
二、反訴原告伊春祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與反訴被告關(guān)某簽訂的商品房買賣合同繼續(xù)履行，反訴被告關(guān)某給付反訴原告伊春祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司剩余購房款260，000.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回反訴原告伊春祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元、反訴費2，780.00元均由原告（反訴被告）關(guān)某承擔(dān)。

審判長：張桂芳

書記員：鄭廣