任某某
劉芳（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
梁九業(yè)（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
任某某
張某某
關(guān)志民（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
黃寶君（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
楊某
牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司

原告(反訴被告)任某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人劉芳，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁九業(yè)，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所實習律師。
原告（反訴被告）任某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人劉芳，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁九業(yè)，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所實習律師。
被告（反訴原告）張某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，戶籍地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托代理人關(guān)志民，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃寶君，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）楊某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，戶籍地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托代理人關(guān)志民，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃寶君，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街1路60號。
委托代理人關(guān)志民，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃寶君，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）任某某、任某某與被告（反訴原告）張某某、楊某、牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱”騰某公司”）合同糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法適用普通程序，于2015年7月30日公開開庭進行了審理。
原告任某某、任某某的委托代理人劉芳、梁九業(yè)及被告張某某、楊某、騰某公司的委托代理人關(guān)志民、黃寶君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）任某某、任某某針對本訴部分訴稱:被告騰某公司原系二原告共同出資設(shè)立。
2014年1月15日，原告任某某代表二原告與被告張某某簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，以17854908.61元（含負債）的價格將騰某公司轉(zhuǎn)讓給被告張某某，合同簽訂后，被告張某某、楊某接收了騰某公司的全部資產(chǎn)，并將騰某公司股東變更為被告張某某、楊某。
但被告張某某、楊某未按照合同約定履行給付義務(wù)，至今尚欠原告轉(zhuǎn)讓款1555954.77元，利息162745.00元，共計1718699.77元。
故訴至法院，請求一、判令被告張某某、楊某給付原告轉(zhuǎn)讓款1555954.77元；二、判令被告張某某、楊某給付原告截止至2015年5月6日的利息162745.00元，以上款項合計1718699.77元；三、判令被告張某某、楊某按同期銀行貸款利率給付自2015年5月7日起至判決生效日止的利息；四、判令被告騰某公司對被告張某某、楊某上述債務(wù)承擔連帶給付義務(wù)；五、三被告承擔本案訴訟費用。
被告（反訴原告）張某某、楊某、騰某公司針對本訴部分辯稱:1.本案糾紛實質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是二原告與被告張某某、楊某，原告將騰某公司作為本案被告沒有法律依據(jù)；2.原告主張被告承擔利息沒有合同依據(jù)；3.在原告經(jīng)營騰某汽車公司期間違反稅務(wù)法律規(guī)定，補交稅款和罰款46610.22元，原告侵占客戶續(xù)保保證金718500.00元，該兩筆款項應該在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除；4.被告張某某、楊某已向原告支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但原告既沒有向被告交付增值稅發(fā)票，也沒向被告支付所得稅發(fā)票，被告未交付剩余轉(zhuǎn)讓款的原因是原告未向被告提供相關(guān)稅務(wù)發(fā)票。
被告因此提出反訴。
同時被告（反訴原告）張某某、楊某、騰某公司向本院提出反訴，針對反訴部分訴稱:反訴被告在2012年經(jīng)營期間，違法進行納稅申報，于2014年10月8日被牡丹江市國家稅務(wù)局稽查局作出稅務(wù)處理決定書，決定追繳騰某公司稅金及罰款46610.22元。
反訴原告接受處罰后，繳納了上述款項。
反訴原告認為，該款系因反訴被告經(jīng)營期間違法行為產(chǎn)生的債務(wù)，應當由反訴被告承擔。
同時，反訴被告經(jīng)營期間，收取的貸款購車客戶交付給騰某公司的續(xù)保保證金共計718500.00元，該款項應為騰某公司，反訴被告未將該款項入賬，而是將其非法侵占，應當予以退還。
另外，反訴原告向反訴被告交付轉(zhuǎn)讓價款后，反訴被告應當向反訴原告交付轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的增值稅發(fā)票和已支付價款的所得稅發(fā)票，但反訴被告并未履行。
故訴至法院，請求一、判令反訴被告償還反訴原告代為補繳的稅金及罰款46610.22元；二、判令反訴被告返還侵占反訴原告的續(xù)保保證金718500.00元；三、判令反訴被告向反訴原告交付轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的增值稅發(fā)票；四、判令反訴被告向反訴原告交付已付轉(zhuǎn)讓價款的所得稅發(fā)票；五、判令反訴被告承擔本案訴訟費用。
反訴被告任某某、任某某辯稱:一、反訴原告要求反訴被告償還其補繳的稅金及罰款46610.22元沒有事實及法律依據(jù)。
首先，在反訴被告經(jīng)營騰某公司期間，即2014年1月1日前，騰某公司嚴格按照稅收法律、行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，向主管稅務(wù)機關(guān)辦理納稅申報，未曾發(fā)生過違法申報行為，更未曾發(fā)生過被主管稅務(wù)機關(guān)處罰的記錄。
其次，反訴原告稱，因反訴被告在2012年經(jīng)營公司期間，進行違法納稅申報是不真實的。
事實上在反訴被告經(jīng)營公司期間，是嚴格、如實在納稅申報期內(nèi)進行納稅申報。
再次，反訴被告認為，如果真的有被稅務(wù)機關(guān)處罰的事實發(fā)生，也是發(fā)生在反訴原告張某某、楊某經(jīng)營公司期間，因反訴原告的過錯所致，而與反訴被告無關(guān)。
最后，根據(jù)反訴被告與反訴原告之間的《轉(zhuǎn)讓合同書》約定，在2014年1月1日后發(fā)生的一切費用均應由反訴原告承擔，故此，該費用應由反訴原告負擔。
二、反訴原告請求反訴被告返還續(xù)保保證金718500.00元沒有事實和法律依據(jù)。
在反訴被告經(jīng)營公司期間，為了公司的長遠發(fā)展，是曾在與貸款購車人簽訂的購車協(xié)議中約定了續(xù)保保證金，但在履行購車協(xié)議時，購車人并未實際繳納續(xù)保保證金，即反訴被告并未實際收取續(xù)保保證金。
因此，反訴原告的請求缺少事實和法律依據(jù)。
三、反訴原告要求向其交付轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的增值稅發(fā)票無事實和法律依據(jù)。
首先，增值稅是以商品（含應稅勞務(wù)）在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計稅依據(jù)而征收的一種轉(zhuǎn)稅。
反訴原告受讓的是騰某公司，而不僅僅是資產(chǎn)，且其所接收的資產(chǎn)屬公司所有，反訴被告將公司轉(zhuǎn)讓，其所屬資產(chǎn)一并讓與，公司讓與的結(jié)果是公司股東變更，資產(chǎn)權(quán)屬并未發(fā)生變動，因此，被告主張的增值稅發(fā)票無法律依據(jù)。
其次，增值稅發(fā)票的問題，是法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的行政行為，不屬于人民法院審理范圍。
因此，反訴原告的這一請求無事實和法律依據(jù)。
四、反訴原告無權(quán)請求反訴被告交付已轉(zhuǎn)讓價款的所得稅發(fā)票。
首先，反訴被告是否應繳納所得稅，繳納多少所得稅，均是按國家關(guān)于個人所得稅的法律、法規(guī)的規(guī)定向主管稅務(wù)機關(guān)進行申報和繳納，與反訴原告無關(guān)。
其次，反訴被告所繳納的所得稅發(fā)票無需向反訴原告交付，反訴原告更無權(quán)請求反訴被告交付。
最后，所得稅發(fā)票的問題，是法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的行政行為，不屬于人民法院的審理范圍。
綜上所述，反訴原告拖欠反訴被告轉(zhuǎn)讓款的行為是單方面違約，且尚欠反訴被告1555954.77元的轉(zhuǎn)讓款亦是事實，反訴原告提出的反訴請求無事實和法律依據(jù)，因此法院應當依法駁回反訴原告的反訴請求，依法保護反訴被告提起的本訴，以維護反訴被告的合法權(quán)益。
針對本訴部分，原告任某某、任某某在庭審中，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、轉(zhuǎn)讓合同書一份、騰某公司資產(chǎn)盤點匯總一份，證明原告任某某代表二原告與被告張某某簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，以17854908.61元（含負債）的價格將騰某公司轉(zhuǎn)讓給被告，減去負債后，被告實際應向原告支付轉(zhuǎn)讓款10749373.75元。
其中3625922.00元的轉(zhuǎn)讓款，被告用62臺車輛的合格證抵押給原告，并約定被告應將此轉(zhuǎn)讓款于2014年4月30日前支付給原告。
剩余轉(zhuǎn)讓款即3123451.75元，被告應于2014年12月31日前支付給原告。
被告張某某、楊某、騰某公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為合同簽訂雙方未約定利息；無論是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓還是現(xiàn)金支付都是股金的價款。
證據(jù)二、被告張某某于2014年1月15日向原告出具的欠條一份，證明被告實際支付了4000000.00轉(zhuǎn)讓款后，截止到2014年1月15日，被告尚欠原告轉(zhuǎn)讓款共計6749373.75元。
被告陸續(xù)將上述轉(zhuǎn)讓款中的62臺現(xiàn)金車的轉(zhuǎn)讓款實際支付給原告，原告將此批車輛的合格證返還給被告，截止至起訴日，被告尚欠原告轉(zhuǎn)讓款本金1555954.77元。
被告張某某、楊某、騰某公司對該證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，該欠條證明不了本案被告欠原告1555954.77元。
本院認為，被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件無異議，但認為證據(jù)二無法證明其尚欠原告轉(zhuǎn)讓款1555954.77元，由于欠款6749373.75元的欠條是被告張某某出具的，轉(zhuǎn)讓款交付的數(shù)額應由被告承擔舉證責任，原告僅要求被告償還1555954.77元，故本院對以上證據(jù)予以采信。
針對反訴部分，反訴原告張某某、楊某、騰某公司在庭審中，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、轉(zhuǎn)讓合同一份，證明反訴原、被告于2014年1月15日簽訂協(xié)議，約定反訴被告將騰某公司股權(quán)及相關(guān)資料轉(zhuǎn)讓給反訴原告，轉(zhuǎn)讓價款合計為17854908.61元。
反訴被告任某某、任某某對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，反訴被告把騰某公司整體轉(zhuǎn)讓給反訴原告，轉(zhuǎn)讓價款是17854908.61元。
證據(jù)二、稅務(wù)處理決定書一份，稅務(wù)行政處罰決定書一份，工商銀行繳納稅金、罰款憑證四份，證明在反訴被告經(jīng)營騰某公司期間，存在應繳納未繳納稅金情況，為此牡丹江市國家稅務(wù)局稽查局作出處理和處罰決定，反訴原告代為補繳了反訴被告經(jīng)營期間應當繳納的增值稅17422.48元，企業(yè)所得稅13651.00元及罰款15536.74元，反訴被告應當將此款項償還反訴原告。
反訴被告任某某、任某某對該證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，認為稅務(wù)處理決定書和稅務(wù)行政處罰決定書均不是稅務(wù)機構(gòu)的正式文本，明顯是在復印件上加蓋公章，而且公章不真實，證明問題在稅務(wù)處理決定書所體現(xiàn)的未繳增值稅17422.48元不能體現(xiàn)是在2014年1月1日前發(fā)生，只能證明汽車公司銷售給二網(wǎng)的配件與機油違反相關(guān)規(guī)定，不能證明是反訴被告的行為所致。
對于這兩份處罰決定書是稅務(wù)機構(gòu)對騰某公司2011年8月1日至2014年3月31日的情況進行的檢查，因此違法事實是發(fā)生在這一期間，反訴原告存在巨大過錯，該過錯導致了處罰的發(fā)生。
按照雙方合同的約定2014年1月1日之后發(fā)生的所有費用均應由反訴原告承擔，該處罰決定是發(fā)生在2014年1月1日之后，因此應由反訴原告承擔。
對于銀行回單只能證明被告騰某公司曾在2014年10月15日向國家稅務(wù)機關(guān)繳納過費用，不能證實該費用即為上述罰款。
證據(jù)三、購車客戶續(xù)保保證金明細表一份，汽車銷售合同659份，證明在反訴被告經(jīng)營騰某公司期間，購車客戶應當交納給公司的續(xù)保保證金共計745000.00元被反訴被告侵占，該款項應為公司資產(chǎn)，截止本案開庭前，反訴被告僅返還26500.00元，仍侵占續(xù)保保證金718500.00元，應當返還給反訴原告。
反訴被告任某某、任某某對該證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，該合同是騰某公司與實際購車人所簽訂，反訴被告在經(jīng)營公司期間，與一部分購車人簽訂購車合同時約定了續(xù)保保證金，但只收取了部分購車人的保證金，該部分保證金在公司轉(zhuǎn)讓時已返還給反訴原告，即其舉證時自認的二萬多元。
在反訴被告經(jīng)營公司期間與剩下購車人簽訂購車協(xié)議時雖約定了續(xù)保保證金，但并沒有實際收取。
該證據(jù)不能證實續(xù)保保證金在購車協(xié)議中書寫的時間。
該證據(jù)是孤證，不能證明購車人實際已向出賣人繳納了續(xù)保保證金。
該購車合同不能證實是購車人本人所簽。
證據(jù)四、騰某公司資產(chǎn)盤點匯總表一份，增值稅納稅申報表一份，證明反訴被告應當按照轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價值12790776.80元向反訴原告提供相應的增值稅發(fā)票。
反訴被告任某某、任某某對增值稅納稅申報表的形式要件有異議，對盤點匯總表無異議，對證明問題有異議。
納稅申報表重要內(nèi)容有缺失，在聲明中沒有聲明人的簽字，填報日期、企業(yè)蓋章，會計主管人簽字稅務(wù)機構(gòu)收到日期稅務(wù)機構(gòu)蓋章等一系列信息均為空白，不能證明該申報表的真實性。
增值稅是一種流轉(zhuǎn)稅，反訴原告受讓的是騰某公司而不僅僅是資產(chǎn)，其所接受的資產(chǎn)屬于騰某公司所有，反訴被告將公司轉(zhuǎn)讓，其所屬資產(chǎn)一并讓與，資產(chǎn)的權(quán)屬并未發(fā)生變動，因此反訴原告的證明的問題沒有法律依據(jù)。
增值稅發(fā)票是法律規(guī)定的由行政機關(guān)最終裁決的行政行為，不屬于人民法院的審理范圍。
證據(jù)五、企業(yè)檔案一份，證明反訴被告應當按照企業(yè)轉(zhuǎn)讓所得價款17854908.61元扣除其注冊資本投資5000000.00元后，按照溢價12854908.61元所得稅繳稅，并將被告已支付價款的稅務(wù)發(fā)票交付給反訴原告。
反訴被告任某某、任某某對該證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，反訴被告是否按照國家關(guān)于所得稅的法律法規(guī)的規(guī)定向主管稅務(wù)機關(guān)申報和繳納所得稅均是反訴被告與主管稅務(wù)機關(guān)之間的關(guān)系，與反訴原告無關(guān)。
反訴被告繳納的所得稅發(fā)票無需向反訴原告交付和出示，反訴原告更無權(quán)請求反訴被告交付。
所得稅發(fā)票問題也是法律規(guī)定的由行政機關(guān)最終裁決的行政行為，不屬于人民法院審理的范圍。
本院認為，反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)一的形式要件無異議，故對證據(jù)一予以采信。
證據(jù)二為稅務(wù)機關(guān)做出的處罰決定，并且有反訴原告繳納稅款的銀行憑證，故本院對證據(jù)二予以采信。
反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)三、四、五均有異議，騰某公司收取購車人交納的續(xù)保保證金后，應有相應資金入賬憑證，反訴原告應當同時舉示保證金已由騰某公司實際收取，但尚由反訴被告占有的證據(jù)，僅有汽車銷售合同，并不能證明每個購車人均已實際支付了續(xù)保保證金，故本院對證據(jù)三不予采信。
根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:原告（反訴被告）任某某與被告（反訴原告）張某某于2014年1月15日簽訂轉(zhuǎn)讓合同書，約定將騰某公司轉(zhuǎn)讓給被告（反訴原告）張某某，全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為2000000.00元，公司資產(chǎn)經(jīng)盤點15854908.61元，負債經(jīng)盤點7105534.86元，被告（反訴原告）于簽訂合同當天出具欠條一份，確認用銷售車輛回款向原告（反訴被告）陸續(xù)給付3625922.00元。
至原告（反訴被告）起訴時，被告（反訴原告）尚欠原告轉(zhuǎn)讓款1555954.77元未給付。
據(jù)以上事實，本院認為，原告（反訴被告）任某某與被告（反訴原告）張某某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同依法成立有效，原告（反訴被告）已履行了合同義務(wù)，被告（反訴原告）張某某、楊某系騰某公司股東，應按合同約定給付相應價款。
關(guān)于原告要求被告騰某公司承擔給付責任的請求，本院認為，第一，原、被告雙方之間不僅是騰某公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，還包括騰某公司所有資產(chǎn)及汽車品牌的區(qū)域經(jīng)銷權(quán)等多項財產(chǎn)及權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后資產(chǎn)仍歸屬騰某公司所有，故騰某公司有給付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
第二，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同書中第三點資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款支付方式中明確寫明:”1、現(xiàn)金車輛（有合格證車輛）共計62臺，價值3625922.00元，乙方每付一臺車款（按車輛結(jié)算價格），付款當天甲方應將相應付款車輛合格證交付乙方。
乙方應對甲方剩余的未付清的現(xiàn)金車輛（有合格證車輛），在2014年4月30日前支付完畢。
2、貨款車輛（合格證在金融公司），自2014年1月1日起，乙方將自行對貸款車輛進行還貸。
3、剩余資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款乙方應在2014年12月31日前用現(xiàn)金形式付清。
剩余資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款等于資產(chǎn)總價值減去現(xiàn)金車輛款減去1月11日支付的2000000.00元轉(zhuǎn)讓款。
”合同書中乙方即被告（反訴原告）張某某，庭審中被告一直強調(diào)雙方之間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但從合同書的付款方式上看被告一直是用騰某公司的資產(chǎn)來支付轉(zhuǎn)讓款項，即騰某公司的股東張某某、楊某與騰某公司之間出現(xiàn)了嚴重的人格混同，《中華人民共和國公司法》第二十一條 ?規(guī)定了公司法人人格否認制度，規(guī)定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任，本院認為，本案中騰某公司股東張某某、楊某與騰某公司之間產(chǎn)生人格混同，騰某公司同樣應當保障公司股東股權(quán)的質(zhì)量，不得濫用公司法人獨立地位損害公司股東債權(quán)人的利益，公司應在債務(wù)人擁有公司股權(quán)的范圍內(nèi)，向債務(wù)人承擔責任，由于張某某、楊某擁有騰某公司100%的股權(quán)，故騰某公司應當對股東張某某、楊某所付債務(wù)承擔連帶清償責任。
關(guān)于原告（反訴被告）主張的162745.00元利息的請求，合同中約定如被告（反訴原告）不按期給付轉(zhuǎn)讓款，需承擔違約責任，但對違約金具體數(shù)額的約定并不明確，本院認為，原告要求的162745.00元（自2014年1月15日至2015年5月6日止）利息不超過中國人民銀行同期貸款利率，故本院對原告的主張予以支持。
關(guān)于反訴原告請求反訴被告返還代為補繳的稅金及罰款46610.22元的請求，本院認為稅務(wù)行政處罰決定書中明確寫明是對騰某公司2011年8月1日至2014年3月31日的情況進行檢查，作出的處罰決定，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同的時間為2014年1月1日，故該處罰應為反訴被告經(jīng)營騰某公司期間違反稅務(wù)管理規(guī)定造成的，本院對反訴原告的這一請求予以支持，但該款項屬騰某公司所有，應當返還給騰某公司而非股東張某某、楊某。
關(guān)于反訴原告要求反訴被告返還續(xù)保保證金718500.00元的請求，本院認為，騰某公司收取購車人交納的續(xù)保保證金后，應有相應資金入賬憑證，反訴原告應當同時舉示保證金已由騰某公司實際收取，但尚由反訴被告占有的證據(jù)，僅有汽車銷售合同，并不能證明每個購車人均已實際支付了續(xù)保保證金，故本院對反訴原告的這一請求不予支持。
關(guān)于反訴原告要求反訴被告交付轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的增值稅發(fā)票及所得稅發(fā)票的請求，本院認為，請求履行開具發(fā)票的義務(wù)屬于稅務(wù)部門的行政職權(quán)范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，反訴原告可以到稅收行政管理部門尋求行政救濟，故對反訴原告的這一請求，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?”公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應當承擔民事責任”、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?”當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?”當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、楊某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告任某某、任某某轉(zhuǎn)讓款1555954.77元，利息162745.00元（自2014年1月15日至2015年5月6日止）2015年5月6日之后產(chǎn)生的利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止；
二、被告牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司對上述第一項被告張某某、楊某應給付的款項承擔連帶清償責任；
三、反訴被告任某某、任某某于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司稅金及罰款46610.22元；
四、駁回反訴原告張某某、楊某、牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費20268.00元，財產(chǎn)保全費5000.00元，由被告張某某、楊某、牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔。
反訴案件受理費5753.00元，由反訴被告任某某、任某某負擔350.00元，由反訴原告張某某、楊某、牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔5403.00元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件無異議，但認為證據(jù)二無法證明其尚欠原告轉(zhuǎn)讓款1555954.77元，由于欠款6749373.75元的欠條是被告張某某出具的，轉(zhuǎn)讓款交付的數(shù)額應由被告承擔舉證責任，原告僅要求被告償還1555954.77元，故本院對以上證據(jù)予以采信。
針對反訴部分，反訴原告張某某、楊某、騰某公司在庭審中，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、轉(zhuǎn)讓合同一份，證明反訴原、被告于2014年1月15日簽訂協(xié)議，約定反訴被告將騰某公司股權(quán)及相關(guān)資料轉(zhuǎn)讓給反訴原告，轉(zhuǎn)讓價款合計為17854908.61元。
反訴被告任某某、任某某對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，反訴被告把騰某公司整體轉(zhuǎn)讓給反訴原告，轉(zhuǎn)讓價款是17854908.61元。
證據(jù)二、稅務(wù)處理決定書一份，稅務(wù)行政處罰決定書一份，工商銀行繳納稅金、罰款憑證四份，證明在反訴被告經(jīng)營騰某公司期間，存在應繳納未繳納稅金情況，為此牡丹江市國家稅務(wù)局稽查局作出處理和處罰決定，反訴原告代為補繳了反訴被告經(jīng)營期間應當繳納的增值稅17422.48元，企業(yè)所得稅13651.00元及罰款15536.74元，反訴被告應當將此款項償還反訴原告。
反訴被告任某某、任某某對該證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，認為稅務(wù)處理決定書和稅務(wù)行政處罰決定書均不是稅務(wù)機構(gòu)的正式文本，明顯是在復印件上加蓋公章，而且公章不真實，證明問題在稅務(wù)處理決定書所體現(xiàn)的未繳增值稅17422.48元不能體現(xiàn)是在2014年1月1日前發(fā)生，只能證明汽車公司銷售給二網(wǎng)的配件與機油違反相關(guān)規(guī)定，不能證明是反訴被告的行為所致。
對于這兩份處罰決定書是稅務(wù)機構(gòu)對騰某公司2011年8月1日至2014年3月31日的情況進行的檢查，因此違法事實是發(fā)生在這一期間，反訴原告存在巨大過錯，該過錯導致了處罰的發(fā)生。
按照雙方合同的約定2014年1月1日之后發(fā)生的所有費用均應由反訴原告承擔，該處罰決定是發(fā)生在2014年1月1日之后，因此應由反訴原告承擔。
對于銀行回單只能證明被告騰某公司曾在2014年10月15日向國家稅務(wù)機關(guān)繳納過費用，不能證實該費用即為上述罰款。
證據(jù)三、購車客戶續(xù)保保證金明細表一份，汽車銷售合同659份，證明在反訴被告經(jīng)營騰某公司期間，購車客戶應當交納給公司的續(xù)保保證金共計745000.00元被反訴被告侵占，該款項應為公司資產(chǎn)，截止本案開庭前，反訴被告僅返還26500.00元，仍侵占續(xù)保保證金718500.00元，應當返還給反訴原告。
反訴被告任某某、任某某對該證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，該合同是騰某公司與實際購車人所簽訂，反訴被告在經(jīng)營公司期間，與一部分購車人簽訂購車合同時約定了續(xù)保保證金，但只收取了部分購車人的保證金，該部分保證金在公司轉(zhuǎn)讓時已返還給反訴原告，即其舉證時自認的二萬多元。
在反訴被告經(jīng)營公司期間與剩下購車人簽訂購車協(xié)議時雖約定了續(xù)保保證金，但并沒有實際收取。
該證據(jù)不能證實續(xù)保保證金在購車協(xié)議中書寫的時間。
該證據(jù)是孤證，不能證明購車人實際已向出賣人繳納了續(xù)保保證金。
該購車合同不能證實是購車人本人所簽。
證據(jù)四、騰某公司資產(chǎn)盤點匯總表一份，增值稅納稅申報表一份，證明反訴被告應當按照轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價值12790776.80元向反訴原告提供相應的增值稅發(fā)票。
反訴被告任某某、任某某對增值稅納稅申報表的形式要件有異議，對盤點匯總表無異議，對證明問題有異議。
納稅申報表重要內(nèi)容有缺失，在聲明中沒有聲明人的簽字，填報日期、企業(yè)蓋章，會計主管人簽字稅務(wù)機構(gòu)收到日期稅務(wù)機構(gòu)蓋章等一系列信息均為空白，不能證明該申報表的真實性。
增值稅是一種流轉(zhuǎn)稅，反訴原告受讓的是騰某公司而不僅僅是資產(chǎn)，其所接受的資產(chǎn)屬于騰某公司所有，反訴被告將公司轉(zhuǎn)讓，其所屬資產(chǎn)一并讓與，資產(chǎn)的權(quán)屬并未發(fā)生變動，因此反訴原告的證明的問題沒有法律依據(jù)。
增值稅發(fā)票是法律規(guī)定的由行政機關(guān)最終裁決的行政行為，不屬于人民法院的審理范圍。
證據(jù)五、企業(yè)檔案一份，證明反訴被告應當按照企業(yè)轉(zhuǎn)讓所得價款17854908.61元扣除其注冊資本投資5000000.00元后，按照溢價12854908.61元所得稅繳稅，并將被告已支付價款的稅務(wù)發(fā)票交付給反訴原告。
反訴被告任某某、任某某對該證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，反訴被告是否按照國家關(guān)于所得稅的法律法規(guī)的規(guī)定向主管稅務(wù)機關(guān)申報和繳納所得稅均是反訴被告與主管稅務(wù)機關(guān)之間的關(guān)系，與反訴原告無關(guān)。
反訴被告繳納的所得稅發(fā)票無需向反訴原告交付和出示，反訴原告更無權(quán)請求反訴被告交付。
所得稅發(fā)票問題也是法律規(guī)定的由行政機關(guān)最終裁決的行政行為，不屬于人民法院審理的范圍。
本院認為，反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)一的形式要件無異議，故對證據(jù)一予以采信。
證據(jù)二為稅務(wù)機關(guān)做出的處罰決定，并且有反訴原告繳納稅款的銀行憑證，故本院對證據(jù)二予以采信。
反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)三、四、五均有異議，騰某公司收取購車人交納的續(xù)保保證金后，應有相應資金入賬憑證，反訴原告應當同時舉示保證金已由騰某公司實際收取，但尚由反訴被告占有的證據(jù)，僅有汽車銷售合同，并不能證明每個購車人均已實際支付了續(xù)保保證金，故本院對證據(jù)三不予采信。
根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:原告（反訴被告）任某某與被告（反訴原告）張某某于2014年1月15日簽訂轉(zhuǎn)讓合同書，約定將騰某公司轉(zhuǎn)讓給被告（反訴原告）張某某，全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為2000000.00元，公司資產(chǎn)經(jīng)盤點15854908.61元，負債經(jīng)盤點7105534.86元，被告（反訴原告）于簽訂合同當天出具欠條一份，確認用銷售車輛回款向原告（反訴被告）陸續(xù)給付3625922.00元。
至原告（反訴被告）起訴時，被告（反訴原告）尚欠原告轉(zhuǎn)讓款1555954.77元未給付。
據(jù)以上事實，本院認為，原告（反訴被告）任某某與被告（反訴原告）張某某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同依法成立有效，原告（反訴被告）已履行了合同義務(wù)，被告（反訴原告）張某某、楊某系騰某公司股東，應按合同約定給付相應價款。
關(guān)于原告要求被告騰某公司承擔給付責任的請求，本院認為，第一，原、被告雙方之間不僅是騰某公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，還包括騰某公司所有資產(chǎn)及汽車品牌的區(qū)域經(jīng)銷權(quán)等多項財產(chǎn)及權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后資產(chǎn)仍歸屬騰某公司所有，故騰某公司有給付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
第二，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同書中第三點資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款支付方式中明確寫明:”1、現(xiàn)金車輛（有合格證車輛）共計62臺，價值3625922.00元，乙方每付一臺車款（按車輛結(jié)算價格），付款當天甲方應將相應付款車輛合格證交付乙方。
乙方應對甲方剩余的未付清的現(xiàn)金車輛（有合格證車輛），在2014年4月30日前支付完畢。
2、貨款車輛（合格證在金融公司），自2014年1月1日起，乙方將自行對貸款車輛進行還貸。
3、剩余資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款乙方應在2014年12月31日前用現(xiàn)金形式付清。
剩余資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款等于資產(chǎn)總價值減去現(xiàn)金車輛款減去1月11日支付的2000000.00元轉(zhuǎn)讓款。
”合同書中乙方即被告（反訴原告）張某某，庭審中被告一直強調(diào)雙方之間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但從合同書的付款方式上看被告一直是用騰某公司的資產(chǎn)來支付轉(zhuǎn)讓款項，即騰某公司的股東張某某、楊某與騰某公司之間出現(xiàn)了嚴重的人格混同，《中華人民共和國公司法》第二十一條 ?規(guī)定了公司法人人格否認制度，規(guī)定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任，本院認為，本案中騰某公司股東張某某、楊某與騰某公司之間產(chǎn)生人格混同，騰某公司同樣應當保障公司股東股權(quán)的質(zhì)量，不得濫用公司法人獨立地位損害公司股東債權(quán)人的利益，公司應在債務(wù)人擁有公司股權(quán)的范圍內(nèi)，向債務(wù)人承擔責任，由于張某某、楊某擁有騰某公司100%的股權(quán)，故騰某公司應當對股東張某某、楊某所付債務(wù)承擔連帶清償責任。
關(guān)于原告（反訴被告）主張的162745.00元利息的請求，合同中約定如被告（反訴原告）不按期給付轉(zhuǎn)讓款，需承擔違約責任，但對違約金具體數(shù)額的約定并不明確，本院認為，原告要求的162745.00元（自2014年1月15日至2015年5月6日止）利息不超過中國人民銀行同期貸款利率，故本院對原告的主張予以支持。
關(guān)于反訴原告請求反訴被告返還代為補繳的稅金及罰款46610.22元的請求，本院認為稅務(wù)行政處罰決定書中明確寫明是對騰某公司2011年8月1日至2014年3月31日的情況進行檢查，作出的處罰決定，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同的時間為2014年1月1日，故該處罰應為反訴被告經(jīng)營騰某公司期間違反稅務(wù)管理規(guī)定造成的，本院對反訴原告的這一請求予以支持，但該款項屬騰某公司所有，應當返還給騰某公司而非股東張某某、楊某。
關(guān)于反訴原告要求反訴被告返還續(xù)保保證金718500.00元的請求，本院認為，騰某公司收取購車人交納的續(xù)保保證金后，應有相應資金入賬憑證，反訴原告應當同時舉示保證金已由騰某公司實際收取，但尚由反訴被告占有的證據(jù)，僅有汽車銷售合同，并不能證明每個購車人均已實際支付了續(xù)保保證金，故本院對反訴原告的這一請求不予支持。
關(guān)于反訴原告要求反訴被告交付轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的增值稅發(fā)票及所得稅發(fā)票的請求，本院認為，請求履行開具發(fā)票的義務(wù)屬于稅務(wù)部門的行政職權(quán)范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，反訴原告可以到稅收行政管理部門尋求行政救濟，故對反訴原告的這一請求，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?”公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應當承擔民事責任”、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?”當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?”當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、楊某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告任某某、任某某轉(zhuǎn)讓款1555954.77元，利息162745.00元（自2014年1月15日至2015年5月6日止）2015年5月6日之后產(chǎn)生的利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止；
二、被告牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司對上述第一項被告張某某、楊某應給付的款項承擔連帶清償責任；
三、反訴被告任某某、任某某于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司稅金及罰款46610.22元；
四、駁回反訴原告張某某、楊某、牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費20268.00元，財產(chǎn)保全費5000.00元，由被告張某某、楊某、牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔。
反訴案件受理費5753.00元，由反訴被告任某某、任某某負擔350.00元，由反訴原告張某某、楊某、牡丹江騰某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔5403.00元。

審判長：穆會昌
審判員：王薇
審判員：柳兆斌

書記員：武成琳