付某
吳某某
馬登海
付強
關(guān)鴻儒（黑龍江海林城區(qū)法律服務(wù)所）
張某某
王秀娟（黑龍江大正律師事務(wù)所）
李某某

原告（反訴被告）付某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
原告（反訴被告）吳某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
原告（反訴被告）馬登海，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
原告（反訴被告）付強，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人關(guān)鴻儒，海林市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）張某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強與被告（反訴原告）張某某、被告李某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月26日立案受理后，因該案案情復(fù)雜，于2015年3月12日轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、四原告（反訴被告）的委托代理人關(guān)鴻儒、被告（反訴原告）張某某及其委托代理人王秀娟到庭參加訴訟，原告（反訴被告）付強、被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強與被告（反訴原告）張某某之間存在買賣合同關(guān)系，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且張某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對此份證據(jù)的形式要件予以采信。
被告（反訴原告）張某某為支持其抗辯主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、馬登海與付強出具的收據(jù)各一張、匯款憑證3張。意在證明:張某某分別于2014年7月3日匯給馬登海玉米款3000元、2014年12月2日匯給馬登海玉米款1000元、2014年12月5日直接給付馬登海玉米款6000元、2014年12月7日匯給馬登海2000元，合計給付馬登海玉米款12000元的事實和2014年12月5日張某某替李某某償還了付強玉米款2000元的事實。以上14000元應(yīng)從馬登海和付強主張的玉米款中予以扣除。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為此款已經(jīng)在訴訟主張的款項中扣除。
被告李某某未質(zhì)證。
證據(jù)二、吉林燃料乙醇有限責任公司糧食收購憑證1張。意在證明:被告李某某于2013年12月27日收購了付強等人的玉米款后，將玉米賣到了吉林燃料乙醇有限責任公司，并收取了該公司的76651.20元購糧款。付強等人的玉米欠款應(yīng)由李某某償還，與張某某無關(guān)。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為此份證據(jù)證明的是被告（反訴原告）張某某與被告李某某之間存在爭議的事實，與本案原告無關(guān)。
被告李某某未質(zhì)證。
證據(jù)三、監(jiān)控錄像5份、購買扒谷機收據(jù)2張。意在證明:2014年12月9日，原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強4人強行將張某某所有的2臺扒谷機強行拉走的事實。2臺扒谷機價值54000元，原告應(yīng)用扒谷機與所欠的玉米款進行折抵，如不折抵，應(yīng)賠償張某某損失54000元。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為，張某某本人同意將2臺扒谷機以抵押的形式讓我們自行保管，派出所也知道此事。
被告李某某未質(zhì)證。
證據(jù)四、公證書5份、（2015）牡商終字第32號案件庭審筆錄11頁。意在證明:李某某與張某某是合伙關(guān)系的事實，付強的欠款應(yīng)由李某某償還。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為公證書的證據(jù)形式不合法，證人無法定事由應(yīng)出庭作證；庭審筆錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)五、李某某記的大稱臺賬15頁、開具的工資條3張、工資表58張、附報銷單據(jù)的原始憑證23張。意在證明:李某某與張某某是合伙關(guān)系及李某某參與合伙經(jīng)營的事實，付強的欠款應(yīng)由李某某償還。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為該證據(jù)與原告無關(guān)。
證據(jù)六、（2014）海長商初字第67號案件的2014年10月15日庭審筆錄1份。意在證明:李某某與張某某在一致確認雙方于2014年6月23日簽訂的《抵押協(xié)議》沒有履行，故本案不存在張某某依據(jù)該抵押協(xié)議自行償還付某等人外債的問題。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為該證據(jù)與原告無關(guān)。
本院認為:證據(jù)一、該組證據(jù)能證明張某某向原告（反訴被告）馬登海、付強的給付玉米款事宜，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且四原告（反訴被告）對其形式要件無異議，本院對此份證據(jù)的形式要件予以采信。證據(jù)二、系吉林燃料乙醇有限責任公司與被告李某某之間糧食收購憑證，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)三、該組證據(jù)反映了原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強4人將被告（反訴原告）張某某所有的2臺扒谷機強行拉走的事實，因原、被告雙方并未就用2臺扒谷機折抵玉米款事宜達成一致意見，張某某主張的事實與本案不是同一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、被告（反訴原告）張某某與被告李某某之間是否具有合伙關(guān)系不是本案予以審查的內(nèi)容，該三份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告（反訴原告）張某某于2014年1月2日以每斤0.74元的價格收購原告（反訴被告）付某玉米28500斤，應(yīng)付玉米款21090元，實際已付玉米款12075元，尚欠玉米款9015元；被告（反訴原告）張某某于2014年1月3日以每斤0.63元的價格收購原告（反訴被告）吳某某玉米28960斤，應(yīng)付玉米款18244.80元，實際已付玉米款3750元，尚欠玉米款14494.80元；被告（反訴原告）張某某于2014年3月3日以每斤0.65元的價格收購原告（反訴被告）馬登海玉米21600斤、以每斤0.74元的價格收購原告（反訴被告）馬登海玉米29480斤，合計應(yīng)付玉米款35855.20元，分別于2014年3月3日現(xiàn)金支付馬登海玉米款15855元、2014年7月3日通過郵政儲蓄銀行匯給馬登海玉米款3000元、2014年12月2日通過郵政儲蓄銀行匯給馬登海玉米款1000元、2014年12月5日現(xiàn)金支付馬登海玉米款6000元、2014年12月7日通過郵政儲蓄銀行匯給馬登海玉米款2000元，尚欠玉米款8000.20元；被告（反訴原告）張某某于2013年12月27日以每斤0.74元的價格收購原告（反訴被告）付強玉米40640斤，應(yīng)付玉米款30073元，分別于2014年1月23日現(xiàn)金支付付強玉米款15000元、2014年12月5日以現(xiàn)金支付付強玉米款2000元，尚欠玉米款13073元。被告（反訴原告）張某某欠原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強玉米款共計44582.80元。2015年2月5日，被告（反訴原告）張某某向法院申請追加李某某為本案被告。2015年2月28日，被告（反訴原告）張某某向本院遞交反訴申請，要求原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強四人共同賠償張某某損失54000元，并承擔本案的訴訟費用。
另查明，海林市順達糧食加工廠經(jīng)營性質(zhì)為個人經(jīng)營，負責人是張某某。
本院認為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款。本案中，原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強已經(jīng)分別將玉米的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告（反訴原告）張某某，張某某應(yīng)依法承擔支付四原告全部玉米款的責任。原告（反訴被告）付某、吳某某、付強提出被告（反訴原告）張某某應(yīng)支付拖欠他們玉米款9015元、14494.80元、13073元的主張，被告（反訴原告）張某某對三原告的欠款金額沒有異議，本院對三原告的訴訟主張予以支持。原告（反訴被告）馬登海主張被告（反訴原告）張某某欠其玉米款14000元。被告（反訴原告）張某某抗辯稱:其于2014年3月3日、2014年7月3日、2014年12月2日、2014年12月5日、2014年12月7日分5次共計向馬登海支付玉米款27855元，尚欠玉米款8000.20元，并提供原告（反訴被告）馬登海出具的收據(jù)1張、郵政儲蓄銀行匯款憑證3張予以證明。原告（反訴被告）馬登海系完全行為能力人，應(yīng)知曉向他人出具現(xiàn)金收據(jù)應(yīng)承擔的法律后果。原告（反訴被告）馬登海自述于2014年12月5日向被告（反訴原告）張某某出具的現(xiàn)金收據(jù)中的6000元與被告（反訴原告）張某某分別于2014年7月3日、2014年12月2日和2014年12月7日以銀行匯款方式分三次向其支付的6000元是同一筆還款，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。原告（反訴被告）馬登海出具現(xiàn)金收據(jù)的時間早于被告（反訴原告）張某某的最后一次向其匯款的時間，并且收據(jù)上明確標注是“現(xiàn)金人民幣陸仟元”，原告（反訴被告）稱現(xiàn)金收據(jù)上的6000元與銀行匯款的6000元為同一筆還款顯然不合乎常理。故對被告（反訴原告）張某某的抗辯主張本院予以支持。
對于原告（反訴被告）付強的玉米款，被告（反訴原告）張某某辯稱自己與被告李某某系合伙關(guān)系，原告（反訴被告）付強的玉米收據(jù)上有被告李某某的簽名，應(yīng)由被告李某某支付原告（反訴被告）付強玉米款。經(jīng)審理查明，此份收據(jù)上確實有被告李某某簽名，但是加蓋了海林市順達糧食加工廠的印章。海林市順達糧食加工廠的性質(zhì)為個人經(jīng)營，負責人是被告（反訴原告）張某某。被告（反訴原告）張某某于2014年1月23日向付強支付15000元玉米款和2014年12月5日向付強支付2000元玉米款時，并未就票據(jù)上有李某某簽名一事向付強提出過抗辯，故應(yīng)認定是被告（反訴原告）張某某收購了原告（反訴被告）付強的玉米，被告（反訴原告）張某某應(yīng)承擔給付剩余玉米款的義務(wù)。被告（反訴原告）張某某已經(jīng)就其本人與被告李某某之間的合伙關(guān)系糾紛向海林市人民法院另行提起了訴訟，并且該案件正在審理過程中，故本案對被告（反訴原告）張某某和被告李某某之間是否具有合伙關(guān)系以及被告李某某是否應(yīng)依合伙關(guān)系承擔給付四原告（反訴被告）玉米款的責任不予調(diào)整，被告（反訴原告）張某某可以在合伙關(guān)系糾紛案件審理結(jié)束后，再決定是否向被告李某某主張權(quán)利。
被告（反訴原告）張某某向本院提起反訴，要求四原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強共同賠償損失54000元，并承擔本案的訴訟費用和其他一切費用。經(jīng)審理查明，2014年12月9日，原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強4人將被告（反訴原告）張某某的2臺扒谷機強行拉走，被告（反訴原告）張某某向當?shù)嘏沙鏊鶊缶螅啻蜗蛩脑妫ǚ丛V被告）索要2臺扒谷機未果。本院認為，本案原、被告之間沒有簽訂用扒谷機抵償玉米款的協(xié)議，雙方也未能就兩臺扒谷機的價值以及如何抵償玉米款達成一致意見，四原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強4人將被告（反訴原告）張某某的2臺扒谷機強行拉走的行為雖然不當，但被告（反訴原告）張某某提出要求四原告（反訴被告）承擔損害賠償責任的反訴與本案買賣合同糾紛的本訴不是同一法律關(guān)系，不能與本案合并審理。被告（反訴原告）張某某應(yīng)向法院另行提起訴訟，主張自己的權(quán)利。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）張某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告（反訴被告）付某玉米款9015元；給付原告（反訴被告）吳某某玉米款14494.80元；給付原告（反訴被告）馬登海玉米款8000.20元；給付原告（反訴被告）付強玉米款13073元；
二、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1064.70元，由被告（反訴原告）張某某負擔938.32元，原告（反訴被告）負擔126.38元；反訴費1150元，由被告（反訴原告）張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強與被告（反訴原告）張某某之間存在買賣合同關(guān)系，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且張某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對此份證據(jù)的形式要件予以采信。
被告（反訴原告）張某某為支持其抗辯主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、馬登海與付強出具的收據(jù)各一張、匯款憑證3張。意在證明:張某某分別于2014年7月3日匯給馬登海玉米款3000元、2014年12月2日匯給馬登海玉米款1000元、2014年12月5日直接給付馬登海玉米款6000元、2014年12月7日匯給馬登海2000元，合計給付馬登海玉米款12000元的事實和2014年12月5日張某某替李某某償還了付強玉米款2000元的事實。以上14000元應(yīng)從馬登海和付強主張的玉米款中予以扣除。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為此款已經(jīng)在訴訟主張的款項中扣除。
被告李某某未質(zhì)證。
證據(jù)二、吉林燃料乙醇有限責任公司糧食收購憑證1張。意在證明:被告李某某于2013年12月27日收購了付強等人的玉米款后，將玉米賣到了吉林燃料乙醇有限責任公司，并收取了該公司的76651.20元購糧款。付強等人的玉米欠款應(yīng)由李某某償還，與張某某無關(guān)。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為此份證據(jù)證明的是被告（反訴原告）張某某與被告李某某之間存在爭議的事實，與本案原告無關(guān)。
被告李某某未質(zhì)證。
證據(jù)三、監(jiān)控錄像5份、購買扒谷機收據(jù)2張。意在證明:2014年12月9日，原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強4人強行將張某某所有的2臺扒谷機強行拉走的事實。2臺扒谷機價值54000元，原告應(yīng)用扒谷機與所欠的玉米款進行折抵，如不折抵，應(yīng)賠償張某某損失54000元。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為，張某某本人同意將2臺扒谷機以抵押的形式讓我們自行保管，派出所也知道此事。
被告李某某未質(zhì)證。
證據(jù)四、公證書5份、（2015）牡商終字第32號案件庭審筆錄11頁。意在證明:李某某與張某某是合伙關(guān)系的事實，付強的欠款應(yīng)由李某某償還。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為公證書的證據(jù)形式不合法，證人無法定事由應(yīng)出庭作證；庭審筆錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)五、李某某記的大稱臺賬15頁、開具的工資條3張、工資表58張、附報銷單據(jù)的原始憑證23張。意在證明:李某某與張某某是合伙關(guān)系及李某某參與合伙經(jīng)營的事實，付強的欠款應(yīng)由李某某償還。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為該證據(jù)與原告無關(guān)。
證據(jù)六、（2014）海長商初字第67號案件的2014年10月15日庭審筆錄1份。意在證明:李某某與張某某在一致確認雙方于2014年6月23日簽訂的《抵押協(xié)議》沒有履行，故本案不存在張某某依據(jù)該抵押協(xié)議自行償還付某等人外債的問題。
原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強認為該證據(jù)與原告無關(guān)。
本院認為:證據(jù)一、該組證據(jù)能證明張某某向原告（反訴被告）馬登海、付強的給付玉米款事宜，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且四原告（反訴被告）對其形式要件無異議，本院對此份證據(jù)的形式要件予以采信。證據(jù)二、系吉林燃料乙醇有限責任公司與被告李某某之間糧食收購憑證，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)三、該組證據(jù)反映了原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強4人將被告（反訴原告）張某某所有的2臺扒谷機強行拉走的事實，因原、被告雙方并未就用2臺扒谷機折抵玉米款事宜達成一致意見，張某某主張的事實與本案不是同一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、被告（反訴原告）張某某與被告李某某之間是否具有合伙關(guān)系不是本案予以審查的內(nèi)容，該三份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告（反訴原告）張某某于2014年1月2日以每斤0.74元的價格收購原告（反訴被告）付某玉米28500斤，應(yīng)付玉米款21090元，實際已付玉米款12075元，尚欠玉米款9015元；被告（反訴原告）張某某于2014年1月3日以每斤0.63元的價格收購原告（反訴被告）吳某某玉米28960斤，應(yīng)付玉米款18244.80元，實際已付玉米款3750元，尚欠玉米款14494.80元；被告（反訴原告）張某某于2014年3月3日以每斤0.65元的價格收購原告（反訴被告）馬登海玉米21600斤、以每斤0.74元的價格收購原告（反訴被告）馬登海玉米29480斤，合計應(yīng)付玉米款35855.20元，分別于2014年3月3日現(xiàn)金支付馬登海玉米款15855元、2014年7月3日通過郵政儲蓄銀行匯給馬登海玉米款3000元、2014年12月2日通過郵政儲蓄銀行匯給馬登海玉米款1000元、2014年12月5日現(xiàn)金支付馬登海玉米款6000元、2014年12月7日通過郵政儲蓄銀行匯給馬登海玉米款2000元，尚欠玉米款8000.20元；被告（反訴原告）張某某于2013年12月27日以每斤0.74元的價格收購原告（反訴被告）付強玉米40640斤，應(yīng)付玉米款30073元，分別于2014年1月23日現(xiàn)金支付付強玉米款15000元、2014年12月5日以現(xiàn)金支付付強玉米款2000元，尚欠玉米款13073元。被告（反訴原告）張某某欠原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強玉米款共計44582.80元。2015年2月5日，被告（反訴原告）張某某向法院申請追加李某某為本案被告。2015年2月28日，被告（反訴原告）張某某向本院遞交反訴申請，要求原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強四人共同賠償張某某損失54000元，并承擔本案的訴訟費用。
另查明，海林市順達糧食加工廠經(jīng)營性質(zhì)為個人經(jīng)營，負責人是張某某。
本院認為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款。本案中，原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強已經(jīng)分別將玉米的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告（反訴原告）張某某，張某某應(yīng)依法承擔支付四原告全部玉米款的責任。原告（反訴被告）付某、吳某某、付強提出被告（反訴原告）張某某應(yīng)支付拖欠他們玉米款9015元、14494.80元、13073元的主張，被告（反訴原告）張某某對三原告的欠款金額沒有異議，本院對三原告的訴訟主張予以支持。原告（反訴被告）馬登海主張被告（反訴原告）張某某欠其玉米款14000元。被告（反訴原告）張某某抗辯稱:其于2014年3月3日、2014年7月3日、2014年12月2日、2014年12月5日、2014年12月7日分5次共計向馬登海支付玉米款27855元，尚欠玉米款8000.20元，并提供原告（反訴被告）馬登海出具的收據(jù)1張、郵政儲蓄銀行匯款憑證3張予以證明。原告（反訴被告）馬登海系完全行為能力人，應(yīng)知曉向他人出具現(xiàn)金收據(jù)應(yīng)承擔的法律后果。原告（反訴被告）馬登海自述于2014年12月5日向被告（反訴原告）張某某出具的現(xiàn)金收據(jù)中的6000元與被告（反訴原告）張某某分別于2014年7月3日、2014年12月2日和2014年12月7日以銀行匯款方式分三次向其支付的6000元是同一筆還款，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。原告（反訴被告）馬登海出具現(xiàn)金收據(jù)的時間早于被告（反訴原告）張某某的最后一次向其匯款的時間，并且收據(jù)上明確標注是“現(xiàn)金人民幣陸仟元”，原告（反訴被告）稱現(xiàn)金收據(jù)上的6000元與銀行匯款的6000元為同一筆還款顯然不合乎常理。故對被告（反訴原告）張某某的抗辯主張本院予以支持。
對于原告（反訴被告）付強的玉米款，被告（反訴原告）張某某辯稱自己與被告李某某系合伙關(guān)系，原告（反訴被告）付強的玉米收據(jù)上有被告李某某的簽名，應(yīng)由被告李某某支付原告（反訴被告）付強玉米款。經(jīng)審理查明，此份收據(jù)上確實有被告李某某簽名，但是加蓋了海林市順達糧食加工廠的印章。海林市順達糧食加工廠的性質(zhì)為個人經(jīng)營，負責人是被告（反訴原告）張某某。被告（反訴原告）張某某于2014年1月23日向付強支付15000元玉米款和2014年12月5日向付強支付2000元玉米款時，并未就票據(jù)上有李某某簽名一事向付強提出過抗辯，故應(yīng)認定是被告（反訴原告）張某某收購了原告（反訴被告）付強的玉米，被告（反訴原告）張某某應(yīng)承擔給付剩余玉米款的義務(wù)。被告（反訴原告）張某某已經(jīng)就其本人與被告李某某之間的合伙關(guān)系糾紛向海林市人民法院另行提起了訴訟，并且該案件正在審理過程中，故本案對被告（反訴原告）張某某和被告李某某之間是否具有合伙關(guān)系以及被告李某某是否應(yīng)依合伙關(guān)系承擔給付四原告（反訴被告）玉米款的責任不予調(diào)整，被告（反訴原告）張某某可以在合伙關(guān)系糾紛案件審理結(jié)束后，再決定是否向被告李某某主張權(quán)利。
被告（反訴原告）張某某向本院提起反訴，要求四原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強共同賠償損失54000元，并承擔本案的訴訟費用和其他一切費用。經(jīng)審理查明，2014年12月9日，原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強4人將被告（反訴原告）張某某的2臺扒谷機強行拉走，被告（反訴原告）張某某向當?shù)嘏沙鏊鶊缶螅啻蜗蛩脑妫ǚ丛V被告）索要2臺扒谷機未果。本院認為，本案原、被告之間沒有簽訂用扒谷機抵償玉米款的協(xié)議，雙方也未能就兩臺扒谷機的價值以及如何抵償玉米款達成一致意見，四原告（反訴被告）付某、吳某某、馬登海、付強4人將被告（反訴原告）張某某的2臺扒谷機強行拉走的行為雖然不當，但被告（反訴原告）張某某提出要求四原告（反訴被告）承擔損害賠償責任的反訴與本案買賣合同糾紛的本訴不是同一法律關(guān)系，不能與本案合并審理。被告（反訴原告）張某某應(yīng)向法院另行提起訴訟，主張自己的權(quán)利。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）張某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告（反訴被告）付某玉米款9015元；給付原告（反訴被告）吳某某玉米款14494.80元；給付原告（反訴被告）馬登海玉米款8000.20元；給付原告（反訴被告）付強玉米款13073元；
二、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1064.70元，由被告（反訴原告）張某某負擔938.32元，原告（反訴被告）負擔126.38元；反訴費1150元，由被告（反訴原告）張某某負擔。

審判長：楊啟興
審判員：付潔
審判員：蔣國彬

書記員：王明爽