原告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：許鳳，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被告：張某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地：潛江市園林辦事處潛陽西路**號。
負(fù)責(zé)人：涂文平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫迪迪，該公司員工（特別授權(quán)）。

原告龔某某與被告張某好、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱保險公司）提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔某某的委托訴訟代理人吳濤、被告保險公司的委托訴訟代理人孫迪迪到庭參加訴訟，被告張某好經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告張某好賠償原告醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟(jì)損失11634.50元；2、判令被告保險公司在交強險及商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2017年2月19日22時許，被告張某好雇請的司機李順龍駕駛鄂XXXX**號特種車輛（泵車）在潛江市泰豐辦事處紫月路交投工地施工過程中，由于李順龍操作不當(dāng)，泵車臂架與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。原告受傷后在潛江市中心醫(yī)院住院治療17天，支付了醫(yī)療費3527.58元，出院時主治醫(yī)師建議休息4周。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司辯稱，對原告受傷的事實沒有異議，但本起事故屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故，不屬于機動車交通事故責(zé)任，不屬于交強險賠償范圍；特種車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書明確約定，駕駛、操作特種車輛應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的操作證，沒有操作證的人員操作特種車輛，發(fā)生安全事故，保險公司免責(zé)，據(jù)了解駕駛員李順龍沒有合法的操作資質(zhì)，故保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：被告保險公司對原告提交的李順龍的安全培訓(xùn)合格上崗證（泵車操作）有異議，認(rèn)為該證在網(wǎng)上查詢不到，該證系偽造的證件，但未提交足以反駁的證據(jù)，對該證據(jù)，本院依法予以采信。被告保險公司提交的投保人聲明，證明被告保險公司將免責(zé)條款對被告張某好進(jìn)行了提示或說明，因該投保聲明上的簽名不是被告張某好書寫，對該證據(jù)，本院依法不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計10458.59元，其中醫(yī)療費3527.58元、護(hù)理費1522.01元（32677元年÷365×17天）、住院伙食補助費1360元（80元天×17天）、誤工費3879（31462元年÷365×45天）、交通費170元（酌定）。
本院認(rèn)為，本案立案案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)審理查明本案肇事車輛系在工地上進(jìn)行混凝土澆筑時發(fā)生的人身損害事故，而不是在道路上行駛時發(fā)生的交通事故，故本案案由不應(yīng)定為機動車交通事故責(zé)任糾紛，侵權(quán)人李順龍系在為被告張某好提供勞務(wù)時致他人損害，現(xiàn)原告向接受勞務(wù)一方的被告張某好主張權(quán)利，本案案由應(yīng)定為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李順龍在為被告張某好提供勞務(wù)過程中，因操作泵車操作不當(dāng)，致原告被泵車臂架砸傷，被告張某好作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對原告要求被告張某好賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院依法予以支持。被告張某好為肇事車輛在被告保險公司投保了特種車綜合商業(yè)保險，保險限額為500000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司應(yīng)按商業(yè)保險合同約定在商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案不是機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告要求被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。保險合同約定投保人承擔(dān)主要責(zé)任的，免賠率為20%，按照保險合同約定，被告保險公司應(yīng)對原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失10458.59元在商業(yè)保險限額內(nèi)按80%承擔(dān)賠償責(zé)任，即8366.87元，不足部分由被告張某好賠償。保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。原告提交的李順龍的操作證，被告保險公司稱系假證，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，且被告保險公司提供的“投保人聲明”不是被告張某好簽名，不能證明被告保險公司向被告張某好作出了提示或說明，故對被告保險公司稱該公司應(yīng)免責(zé)的抗辯理由，本院不予采納。

綜上，被告保險公司賠償原告8366.87元，被告張某好賠償原告2091.72元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償原告龔某某經(jīng)濟(jì)損失8366.87元；
二、被告張某好賠償原告龔某某經(jīng)濟(jì)損失2091.72元；
三、駁回原告龔某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費90元，減半收取計45元，由被告張某好負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 莊傳洪

書記員： 陳力