原告龍江銀行股份有限公司大慶分行，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)商貿(mào)西街26號(hào)。法定代表人徐云海，該行行長。委托代理人孫愛民，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。被告吉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠員工。被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶鉆探工程公司鉆井二分公司鉆前分公司員工（未到庭）。被告吉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠第三作業(yè)區(qū)員工（未到庭）。被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田工程建設(shè)有限公司建材公司員工（未到庭）。被告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠第三作業(yè)區(qū)員工（未到庭）。被告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田建設(shè)集團(tuán)建材公司車輛租賃公司安全員（未到庭）。原告龍江銀行股份有限公司大慶分行（以下簡稱龍江銀行）與被告吉某、張某、吉某、劉某某、陳某、鄒某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案，原告龍江銀行的委托代理人孫愛民到庭參加了訴訟，被告吉某、張某、吉某、劉某某、陳某、鄒某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2014年8月12日，被告吉某與張某向原告借款人民幣30萬元用于進(jìn)貨。雙方簽訂了《個(gè)人貸款借款合同》，合同約定借款期限為18個(gè)月，貸款年利率為14%，還款方式為按月等額本息，并約定了違約責(zé)任。同日被告吉某、劉某某、陳某、鄒某某簽訂了個(gè)人貸款擔(dān)保合同，連帶保證被告吉某和被告張某的上述借款。借款發(fā)生后，二被告履行了相應(yīng)的部分還款義務(wù)，但被告開始逾期不還款，截至2016年7月25日還有10715.95元逾期本息未還，故原告訴至法院，要求二被告償還上述借款本息共計(jì)118168.66元，承擔(dān)原告因本起訴訟支出的律師費(fèi)2729.28元，逾期違約金30000元，催收工本費(fèi)450元，上述款項(xiàng)合計(jì)151347.94元，訴訟費(fèi)由六被告承擔(dān)。被告吉某、張某、吉某、劉某某、陳某、鄒某某未出庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯意見。本案在審理過程中,原告舉證如下:一、借款合同一份，欲證明被告吉某和張某向原告借款30萬元，借款期限為18個(gè)月，年利率為14%，逾期還款加收50%計(jì)收罰息，每筆逾期貸款原告有權(quán)收取50元催收費(fèi)，被告存在違約行為應(yīng)當(dāng)向原告支付貸款10%違約金，以及被告違約所產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)，包括訴訟費(fèi)律師費(fèi)等費(fèi)用。原告按照約定向被告發(fā)放了30萬元的貸款。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以彩信。二、保證合同四份，欲證明被告吉某、劉培君、鄒某某為吉某和張某的借款提供擔(dān)保，保證范圍包括主合同的本金利息罰息，違約金及律師費(fèi)等，保證方式為連帶方式，保證期間為主合同履行期限屆滿后2年。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。三、逾期貸款催收函9份，欲證明原告向各被告發(fā)出催收函共計(jì)9份，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的50元的催收費(fèi)用。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。四、2016年7月25日，被告吉某和張某借款本金及利息的銀行欠款明細(xì)，加???銀行核算公章。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。經(jīng)審理查明：2014年8月12日，被告吉某與張某向原告借款人民幣30萬元用于進(jìn)貨。雙方簽訂了《個(gè)人貸款借款合同》，合同約定借款期限為18個(gè)月，貸款年利率為14%，還款方式為按月等額本息，并約定了違約責(zé)任。同日被告吉某、劉某某、陳某、鄒某某簽訂了個(gè)人貸款擔(dān)保合同，連帶保證被告吉某和被告張某的上述借款。借款發(fā)生后，二被告履行了相應(yīng)的部分還款義務(wù)，但被告開始逾期不還款，截至2016年7月25日還有10715.95元逾期本息未還，故原告訴至法院，要求二被告償還上述借款本息共計(jì)118168.66元，承擔(dān)原告因本起訴訟支出的律師費(fèi)2729.28元，逾期違約金30000元，催收工本費(fèi)450元，上述款項(xiàng)合計(jì)151347.94元，訴訟費(fèi)由六被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，???被告之間簽訂的借款合同及擔(dān)保合同均系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被告在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務(wù)，故應(yīng)依照借款合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，提供擔(dān)保的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。綜上，原告的正當(dāng)訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：