龍江縣龍江農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限責任公司
張曉東（黑龍江慎獨律師事務所）
樊某某
楊鳳義（黑龍江楊鳳義律師事務所）

原告龍江縣龍江農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限責任公司，住所地黑龍江省龍江縣。
法定代表人李文超，董事長。
委托代理人張曉東，黑龍江慎獨律師事務所律師。
被告樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省龍江縣。
委托代理人楊鳳義，黑龍江楊鳳義律師事務所律師。
原告龍江縣龍江農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限責任公司（簡稱”農(nóng)資公司”）訴被告樊某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人與被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)資公司訴稱，2014年4月1日，他公司（甲方）與被告（乙方）簽訂了《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》，雙方約定:”合伙經(jīng)營期限十年，每年合伙經(jīng)營管理費20萬元于每年4月1日前付清，若不付清，他公司有權(quán)終止協(xié)議，損失被告自負”。
此外，還約定了被告方建設(shè)300㎡鞭炮倉儲庫、費用自理,協(xié)議期滿產(chǎn)權(quán)歸屬他公司、以及鞭炮產(chǎn)品的安全責任、合伙經(jīng)營期間債權(quán)債務、稅費、管理費、安全檢查所需費用均由被告方承擔等內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后他公司按照《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》履行了約定義務，但被告方除了繳納了前兩年的管理費用外，并沒有按照約定建設(shè)鞭炮倉儲庫，也沒有履行依法安全經(jīng)營的義務，為此曾先后被龍江縣安監(jiān)局、消防大隊、公安局處以罰款、責令整改。
不僅如此，2016年4月1日前，被告應當按約定繳納下一年度的管理費，但至今沒有繳納。
他公司認為，被告的行為已經(jīng)根本違約，導致雙方簽訂《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》的目的不能實現(xiàn)，為此，他公司已經(jīng)向被告送達了<解除《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》通知書>，并限期騰房。
被告接到該通知后，拒絕騰房。
故依法訴至法院，一、請求依法解除《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》；二、要求被告立即騰空依據(jù)《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》使用的房屋、場地，并自騰房逾期之日起按548元/日支付房屋、場地占用使用費至騰空之日止；三、要求被告承擔本案訴訟費用。
原告農(nóng)資公司為證明自己的主張，向法院提供了如下證據(jù):
1、他公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、煙花爆竹經(jīng)營許可證復印件，證明他公司具有合法的主體資格，他公司有權(quán)和被告簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議書。
被告對該組證據(jù)無異議，稱正如原告所說其具有合法的主體資格以及具有簽約權(quán)，才導致原告應按照協(xié)議書的第一條負責管理義務，也就是說原告是本案的管理者，即義務人。
龍江縣有關(guān)行政部門對他公司進行處罰，原告有責任；
2、《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》復印件，證明他公司與被告于2014年4月1日簽訂了該協(xié)議書，約定了雙方的權(quán)利義務。
該協(xié)議已經(jīng)實際履行二年。
其中協(xié)議書的第五條約定了合同終止解除的條件。
被告對該證據(jù)無異議，對證明問題有異議，該協(xié)議書的第五條本身只是雙方約定管理費數(shù)額的約定，并非合同終止解除的條件。
終止的條件在協(xié)議書中第八條，也就是政策原因?qū)е铝耸袌霾痪皻?，雙方應縮減管理費或終止協(xié)議。
同時該協(xié)議書也約定了原告應履行他方在口頭答辯中的四個義務，他方?jīng)]有履行構(gòu)成違約；
3、行政處罰決定書復印件、現(xiàn)金繳款單復印件、責令整改通知書復印件、整改通知書復印件，這組證據(jù)證明被告沒有按照合同十三條的約定依法經(jīng)營，構(gòu)成違約。
被告對原告證明問題有異議，按照協(xié)議書第一條和第四條的約定，原告作為管理者，且原告應聘請他為公司副經(jīng)理，說明原告方是經(jīng)理，作為管理者原告具有管理責任，他僅僅具有經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營行為。
同時龍江縣公安局整改通知書和龍江縣公安消防大隊責令限期改正通知書中，被檢查單位（即原告的公司）的簽收人都是原告方的工作人員楊洪軍，說明上述兩單位行政處罰的單位是原告而不是他。
也說明違法經(jīng)營的責任和義務應由原告承擔。
對安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書（行政處罰決定書）所針對的處罰對象也是原告單位，因在該決定書的第三行寫明法定代表人或主要負責人蔡桂江其職務是經(jīng)理，該文書的內(nèi)容也印證了協(xié)議書中第一條和第四條甲方是管理者，經(jīng)理由甲方人擔任。
綜上，上述三個行政處罰都是原告的責任與他無關(guān)，他僅僅享有經(jīng)營權(quán)；
4、<解除《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》通知書>復印件及電話錄音光盤。
證明他公司依法向被告送達了解除合伙協(xié)議的通知，被告已經(jīng)知道了通知書的全部內(nèi)容。
被告對通知書有異議，一、通知書是復印件未提交原件；二、被通知人簽字處也沒有他方工作人員的簽字，不能證明已經(jīng)送達且他知道其通知內(nèi)容；三、該通知書上有原告方公司工作人員楊洪軍的簽字，該證據(jù)與第三組證據(jù)形成了證據(jù)鏈，即原告是管理者，楊洪軍是其工作人員。
他對該錄音有異議，不能確定該錄音的時間地點和人員，也不能證明與本案有因果關(guān)系，更重要的是，所謂的他方的人員也沒有承認接到了原告的解除通知書。
只是說明對雙方目前存在的爭議可以協(xié)商解決，即管理費的問題。
被告樊某某辯稱，他方總的觀點認為，他方不支付管理費的行為是在原告沒有履行合同約定的四個義務的情況下，他方根據(jù)《合同法》第一百一十條規(guī)定行使的抗辯權(quán)，不屬于違約行為，原告才構(gòu)成了違約。
根據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定，原告作為違約方，無權(quán)行使合同解除權(quán)。
具體答辯如下:一、原告訴狀稱”甲方按照《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》履行了約定義務”與事實不符。
①原告沒有履行《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》第一條”甲方負責管理”的義務。
②原告沒有履行《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》第六條”甲方協(xié)助乙方辦理建庫手續(xù)，并提供相關(guān)材料”的義務。
③原告沒有履行《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》第八條”因政策原因造成市場不景氣經(jīng)營無利潤甲乙雙方協(xié)商縮減管理費”的義務。
④原告沒有履行《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》第十一條”甲方為乙方協(xié)調(diào)當?shù)叵嚓P(guān)部門的關(guān)系，為乙方創(chuàng)造一個良好的經(jīng)營環(huán)境”的義務；二、原告訴狀稱”被告的行為已經(jīng)根本違約，導致雙方簽訂《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》的目的不能實現(xiàn)”的理由不成立。
他方不支付管理費的行為是在原告沒有履行上述四個義務的情況下，根據(jù)《合同法》第一百一十條規(guī)定行使的抗辯權(quán)，不是違約行為；三、原告訴狀稱”乙方?jīng)]有按照約定建設(shè)鞭炮倉儲庫”與事實不符。
如上所述，他方?jīng)]能建設(shè)鞭炮倉儲庫是因為原告沒有協(xié)助他方辦理建庫手續(xù)；四、原告作為違約方不是《合同法》第九十四條規(guī)定的合同法定解除權(quán)行使的主體。
原告沒有履行其四個義務，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
根據(jù)《合同法》第94條對當事人的單方解除權(quán)的規(guī)定，除不可抗力的情況外，合同解除權(quán)系由守約方享有，換言之，違約方不是合同解除權(quán)行使的主體；五、原告要求單方解除本協(xié)議的唯一理由”政策需要”這一條件未成就，原告不享有該合同解除權(quán)。
《合同法》第93條第二款規(guī)定:”當事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
”根據(jù)《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》第十五條”除政策需要變更和終止外，甲乙雙方不得違約。
”之約定，原告要求單方解除本協(xié)議的唯一理由是”政策需要”。
本案中，并沒有該理由出現(xiàn)；六、原告應根據(jù)《合同法》第一百零七、一百一十二、一百一十三條的規(guī)定對被告承擔繼續(xù)履行、采取補救措施和賠償損失等違約責任。
如上所述，正是由于原告不履行義務的行為，才導致因消防不合格導致被龍江縣消防部門封庫23天，給他方造成重大經(jīng)濟損失，原告的行為才是違約行為，應承擔相應的法律后果。
綜上，正是由于原告沒有履行自己的義務，才導致原告訴狀所稱”曾先后被龍江縣安監(jiān)局、消防大隊、公安局處以罰款、責令整改”的后果。
他方?jīng)]有支付下一年度的管理費，正是原告應承擔的法律后果。
同時，按照《合同法》第九十三條和九十四條規(guī)定，合同解除分為三種，雙方協(xié)商解除、單方約定解除和單方法定解除，本案中這三種情況都沒有出現(xiàn)。
再者，合同解除制度之意旨在于將解除權(quán)賦予守約方，原告作為違約者，不享有合同解除權(quán)。
故原告要求解除協(xié)議書的訴訟請求不成立，應依法駁回原告的起訴。
被告樊某某為證明自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù):
1、龍江縣安全生產(chǎn)委員會2015年第11號文件復印件（已與原件核對），其中第一大點規(guī)定龍江縣在春節(jié)期間臨時攤點為90個，其中龍江鎮(zhèn)40個，以及第四條第三項規(guī)定零售經(jīng)營者應當向有資質(zhì)的批發(fā)企業(yè)采購煙花爆竹，以及第三條第二項又規(guī)定經(jīng)營有效期為2016年1月30日至2月23日。
該組證據(jù)說明由于龍江縣政府的政策原因，導致了龍江縣的煙花爆竹市場不景氣，造成了他經(jīng)營無利潤，原告應縮減管理費。
同時也說明煙花爆竹的經(jīng)營期限只有近一個月，但期間因為原告的不作為，被龍江縣消防部門封庫23天，給他方造成了重大經(jīng)濟損失。
原告對文件真實性無異議，但稱該證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明被告想要證明的問題，所謂的經(jīng)營期限一個月是針對零售業(yè)說的，該文件的主要目的是針對安全生產(chǎn)說的；
2、2015年1月21日龍江縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局頒發(fā)的辦理煙花爆竹春節(jié)期間零售經(jīng)營許可辦理條件程序要求等通知，第二條第二項第二小點規(guī)定申辦人持當?shù)責熁ū衽l(fā)企業(yè)與申辦人簽訂的銷售合同就可以辦理煙花爆竹行政許可和證照頒發(fā)。
該組證據(jù)和證據(jù)一都說明由于龍江縣政府的政策原因，煙花爆竹市場進行了開放，導致了該市場不景氣以及給他方造成了損失。
原告對此證據(jù)有異議，一、首先該份文件沒有公章，二、證據(jù)的內(nèi)容與本案無關(guān)，不能證明煙花爆竹市場不景氣，這是一份書證，書證只能以其記載的內(nèi)容證明案件事實；
3、客戶的批發(fā)銷售單四張，他的客戶是龍江縣和意煙花爆竹商店。
證明由于被龍江縣行政部門封庫導致該銷售行為未能完成，給他方造成了經(jīng)濟損失。
原告對此證據(jù)有異議，從證明力上來說，不能證明對方想要證明的問題，從證據(jù)來源上看，這份證據(jù)是他方自己制作的，無法核實證據(jù)上記載的內(nèi)容與客觀實際是否相符。
也看不出與原告的主張有什么因果關(guān)系，屬于無效證據(jù)。
本院認為，原、被告簽訂了《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》，雙方約定:”甲、乙雙方自愿合伙經(jīng)營煙花爆竹業(yè)務，甲方負責管理、乙方負責經(jīng)營、分工合作、各負其責。
合伙經(jīng)營期限十年，每年合伙經(jīng)營管理費20萬元于每年4月1日前付清，不付清管理費，甲方有權(quán)終止協(xié)議，所出現(xiàn)的損失由乙方負責。
乙方負責建設(shè)300㎡鞭炮倉儲庫、費用由乙方負責，產(chǎn)權(quán)歸甲方。
甲方協(xié)助乙方辦理建庫手續(xù)，并提供相關(guān)材料以及鞭炮產(chǎn)品的安全責任、合伙經(jīng)營期間債權(quán)債務、稅費、管理費、安全檢查所需費用負擔等內(nèi)容。
合伙經(jīng)營期間如因政策等原因造成市場不景氣經(jīng)營無利潤甲乙雙方協(xié)商縮減管理費或終止協(xié)議，有關(guān)重大事項甲、乙雙方共同商定。
甲方為乙方協(xié)調(diào)市場安全檢查和管理，其所需費用由乙方支付。
”該經(jīng)營場所因消防不合格在銷售旺季被龍江縣消防部門封庫23天，負責管理責任的甲方和負責經(jīng)營的乙方均有責任。
又因龍江縣煙花爆竹銷售市場放開，致被告方銷售業(yè)務受到影響，依據(jù)協(xié)議雙方應協(xié)商縮減管理費或終止協(xié)議，但雙方未能如此，被告未交納2016年租金亦有法定事由，故對原告主張解除合伙協(xié)議的請求，本院不予支持。
因雙方未對因政策原因造成的市場不景氣協(xié)商縮減管理費，故本院認為被告在此場地繼續(xù)經(jīng)營鞭炮業(yè)務，應按協(xié)議每年200，000元給付租金，由于其利潤應受到影響，故協(xié)議約定的由其建設(shè)的300平方米的倉儲庫現(xiàn)可暫不建設(shè)，以彌補其相應損失。
本案中，原、被告均存在違約行為，為保護當事人的合法權(quán)益，維護正常的經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告龍江縣龍江農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限責任公司請求依法解除《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》的訴訟請求；
二、被告樊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告龍江縣龍江農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限責任公司2016年租金200,000元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費4,300元，由原、被告各負擔2,150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期限為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為，原、被告簽訂了《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》，雙方約定:”甲、乙雙方自愿合伙經(jīng)營煙花爆竹業(yè)務，甲方負責管理、乙方負責經(jīng)營、分工合作、各負其責。
合伙經(jīng)營期限十年，每年合伙經(jīng)營管理費20萬元于每年4月1日前付清，不付清管理費，甲方有權(quán)終止協(xié)議，所出現(xiàn)的損失由乙方負責。
乙方負責建設(shè)300㎡鞭炮倉儲庫、費用由乙方負責，產(chǎn)權(quán)歸甲方。
甲方協(xié)助乙方辦理建庫手續(xù)，并提供相關(guān)材料以及鞭炮產(chǎn)品的安全責任、合伙經(jīng)營期間債權(quán)債務、稅費、管理費、安全檢查所需費用負擔等內(nèi)容。
合伙經(jīng)營期間如因政策等原因造成市場不景氣經(jīng)營無利潤甲乙雙方協(xié)商縮減管理費或終止協(xié)議，有關(guān)重大事項甲、乙雙方共同商定。
甲方為乙方協(xié)調(diào)市場安全檢查和管理，其所需費用由乙方支付。
”該經(jīng)營場所因消防不合格在銷售旺季被龍江縣消防部門封庫23天，負責管理責任的甲方和負責經(jīng)營的乙方均有責任。
又因龍江縣煙花爆竹銷售市場放開，致被告方銷售業(yè)務受到影響，依據(jù)協(xié)議雙方應協(xié)商縮減管理費或終止協(xié)議，但雙方未能如此，被告未交納2016年租金亦有法定事由，故對原告主張解除合伙協(xié)議的請求，本院不予支持。
因雙方未對因政策原因造成的市場不景氣協(xié)商縮減管理費，故本院認為被告在此場地繼續(xù)經(jīng)營鞭炮業(yè)務，應按協(xié)議每年200，000元給付租金，由于其利潤應受到影響，故協(xié)議約定的由其建設(shè)的300平方米的倉儲庫現(xiàn)可暫不建設(shè)，以彌補其相應損失。

本案中，原、被告均存在違約行為，為保護當事人的合法權(quán)益，維護正常的經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告龍江縣龍江農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限責任公司請求依法解除《鞭炮合伙經(jīng)營協(xié)議書》的訴訟請求；
二、被告樊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告龍江縣龍江農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料連鎖有限責任公司2016年租金200,000元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費4,300元，由原、被告各負擔2,150元。

審判長：張艷
審判員：魏紅芬
審判員：楊玉鳳

書記員：王瑞