龍江縣哈拉海澇區(qū)工程管理站
劉德圣
韓天財
甫德發(fā)
宋金福
王月民（黑龍江四方律師事務(wù)所）

原告龍江縣哈拉海澇區(qū)工程管理站，住所地黑龍江省龍江縣某鄉(xiāng)。
法定代表人張成煙，站長。
委托代理人劉德圣，男，1969年1月7日出生，漢族，公務(wù)員，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
委托代理人韓天財，男，1951年6月21日出生，漢族，退休公務(wù)員，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
被告甫德發(fā)，男，1957年9月19日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)某鎮(zhèn)。
委托代理人宋金福，男，1949年9月27日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯區(qū)某鎮(zhèn)。
委托代理人王月民，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
原告龍江縣哈拉海澇區(qū)工程管理站（以下簡稱”哈拉海澇區(qū)管理站”）訴甫德發(fā)土地侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年3月16日第一次公開開庭進行了審理，原告哈拉海澇區(qū)管理站法定代表人張成煙及委托代理人劉德圣、韓天財，被告甫德發(fā)及委托代理人宋金福到庭參加了訴訟；2016年4月26日，被告甫德發(fā)申請龍江縣人民法院回避，2014年4月21日，本院將案件移送至齊齊哈爾市中級人民法院指定管轄，齊齊哈爾市中級人民法院以龍江縣人民有管轄權(quán)為由予以退回。
本院于2016年5月20日第二次公開開庭進行了審理，原告哈拉海澇區(qū)管理站法定代表人張成煙及委托代理人劉德圣，被告甫德發(fā)及委托代理人宋金福、王月民到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈拉海澇區(qū)管理站訴稱，自2003年起，被告甫德發(fā)擅自開墾他單位管理的安架子公路橋壩西堤壩護堤地，墳?zāi)厦娣e13.2畝（長177米、寬50米），墳北面積7.1畝（長95米、寬50米），非法種植農(nóng)作物，他單位要求被告甫德發(fā)交納水利設(shè)施維護費，被告以種種理由拒絕。
故訴至法院，根據(jù)《黑龍江省河道管理條例》第十四條、《黑龍江省水利工程管理條例》第二條 ?、第九條 ?、第十條 ?的規(guī)定，要求被告甫德發(fā)返還侵占的土地20.3畝，并交納水利設(shè)施維護費16,240元（其中2003年-2005年每畝40元、2006年-2008年每畝80元、2009年-2011年每畝120元、2012年-2014年每畝160元、2015年每畝200元）。
原告哈拉海澇區(qū)管理站向本院提交了如下證據(jù):
1、事業(yè)單位法人證書復(fù)印件一份（與原件核對一致），用以證明他單位是事業(yè)單位法人，張成煙為法定代表人，可以獨立承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)，是本案適格原告；被告甫德發(fā)沒有異議；
2、國有土地使用證復(fù)印件一份（與原件核對無誤），用以證明本案爭議的土地在他單位使用面積3,305,806.5平方米之內(nèi)，他單位享有土地使用權(quán)。
被告甫德發(fā)對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，本案爭議的土地不在原告的使用范圍內(nèi)，是在草原面積內(nèi)；
3、哈拉海澇區(qū)管理站宗地圖一份，用以證明荒地面積20,023.79平方米，本案爭議的土地性質(zhì)是荒地不是耕地。
被告有異議，認為征用草原、荒地必須得有省市級相關(guān)部門的批文，圖紙不能說明問題；
4、土地權(quán)屬界線圖一份，用以證明本案爭議的土地是國有土地，在他單位的使用范圍內(nèi)。
被告有異議，認為龍江縣和梅里斯區(qū)邊界土地有爭議，只有龍江縣單側(cè)的，圖紙不全；
5、2016年3月10日龍江縣哈拉海鄉(xiāng)大坑村村委會、哈拉海鄉(xiāng)政府蓋公章介紹信一份，用以證明在1999年劃界前，從安架子橋到南端龍江縣與梅里斯區(qū)交界的兩側(cè)沒有開墾成耕地，也沒有栽樹。
被告有異議，認為村委會出具的證明不真實，本案爭議土地是1983年開墾的，他自1999年一直耕種至今；
6、2016年2月20日龍江縣水務(wù)局證明一份，用以證明澇區(qū)排水干渠兩側(cè)五十米為哈拉海澇區(qū)工程管理站河道護堤地，土地所有權(quán)屬于哈拉海澇區(qū)管理所有。
被告有異議，認為河道管理必須依據(jù)黑龍江省河道管理條例劃分界限，本案爭議土地不在原告管理范圍內(nèi)；龍江縣水務(wù)局的證明不能證明原告的主張，必須省級政府審批，原告越界管理；
7、《黑龍江省水利工程管理條例》一份、《黑龍江省河道管理條例》一份，用以證明大型堤防、迎水面不小于50米是河堤護堤地的范圍，該區(qū)域內(nèi)不得墾種。
被告有異議，條例規(guī)定的是大型堤防、原告適用法律不正確，哈拉海干渠是1969年動用甘南縣、龍江縣、齊齊哈爾市郊區(qū)民工挖的，不是國家大型河堤壩；
8、哈拉海澇區(qū)管理站證明一份，用以證明2003年-2015年每年設(shè)施維護費的收費標(biāo)準(zhǔn)。
被告有異議，原告自己定的收費標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，沒有省政府允許收費的批文；
9、2015年11月18日本案爭議土地現(xiàn)場測量記錄一份，用以證明被告甫德發(fā)耕種墳?zāi)?3.2畝、墳北7.1畝土地。
被告有異議，坐標(biāo)物在起訴狀中是安架子老公路橋，往南是齊龍公路橋，原告自己測量的，沒有他的簽字，以安架子橋為坐標(biāo)物不對，測量圖紙他不認可，按照龍江縣與梅里斯區(qū)老交界還是新交界測量的不清楚，被告的土地不在龍江縣界內(nèi)，原告修壩修過界了；
被告甫德發(fā)辯稱，他不同意原告的訴訟請求。
他經(jīng)營涉案土地幾十年沒有發(fā)生過糾紛，原告說他侵占土地是不存在的，本案涉案土地隆勝村發(fā)包給他的，有土地承包合同，原告無權(quán)要求他返還，涉案爭議的土地是在梅里斯區(qū)行政區(qū)劃內(nèi)，他每年都維護堤壩，堤壩沒有損壞，齊齊哈爾市澇區(qū)管理站撤銷后，他一直在投入人力、物力管理維護堤壩，原告要求他支付維護費，沒有省市區(qū)縣文件證明，沒有水利設(shè)施標(biāo)物，他合法耕種土地，自1983年耕種至今，原告使用的地方性法規(guī)是不符合法律規(guī)定的，根據(jù)黑龍江省河道管理條例第十條的規(guī)定，原告主張的事實與理由不存在。
被告甫德發(fā)向法院提交了如下證據(jù):
1、2016年2月26日梅里斯區(qū)共和鎮(zhèn)隆勝村村委會證明一份，用以證明齊市江西澇區(qū)管理站1983年開墾，經(jīng)營農(nóng)作物和栽樹。
原告對該份證明的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議。
（1）、如果本案爭議土地是齊市澇區(qū)管理站開墾，應(yīng)是澇區(qū)管理站出具證明，證明開墾的時間、地點、使用的農(nóng)機具、人力、物力、投資等情況，梅里斯區(qū)共和鎮(zhèn)隆勝村無權(quán)出具該份證明；（2）、該份證明1983年開墾經(jīng)營農(nóng)作物、栽樹，不是被告栽樹開墾的；土地權(quán)屬證明一定要出具土地使用證或規(guī)劃圖等相關(guān)證件，被告出具的隆勝村村委會證明沒有證明力，證實的內(nèi)容超過村委會的管轄范圍，根據(jù)土地管理法第十一條規(guī)定，單位和個人依法使用的土地由縣級以上人民政府登記頒發(fā)證書、確認使用權(quán)。
因此，被告出具的證明1983年開墾與事實不符，應(yīng)由開墾單位出具證明，村委會無權(quán)證明；
2、梅里斯區(qū)共和鎮(zhèn)隆勝村村委會與甫德發(fā)草原承包合同書復(fù)印件一份，用以證明本案爭議的土地是他從隆勝村村委會承包的。
原告對該份證據(jù)的真實性有異議，不是原件，本合同不能證明爭議土地歸梅里斯區(qū)共和鎮(zhèn)隆勝村所有，因為沒有出示相關(guān)的集體土地使用證，該份承包合同與本案訴求沒有任何關(guān)系，此合同的甲乙雙方是在他單位的土地上簽的合同，他單位全然不知，根據(jù)合同法第五十二條，此合同的甲乙雙方未經(jīng)他單位允許互相惡意串通損害了國家利益，侵犯了他單位的合法權(quán)益，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此是無效合同；
3、1999年7月2日齊齊哈爾市梅里斯區(qū)達斡爾族區(qū)人民政府與龍江縣人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書復(fù)印件一份，用以證明協(xié)議書簽訂后界線不清部分達成協(xié)議。
原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議；1、梅里斯區(qū)和龍江縣行政區(qū)域勘定后雙方插花地、草原維持現(xiàn)狀，不得擅自擴大面積，確實有這一條，但是該協(xié)議書第五部分最后條款第七條規(guī)定，本協(xié)議所附的邊界線地形圖，使用彩色印刷地形圖表一份，經(jīng)雙方人民政府代表簽字后具有同等法律效力，邊界線走向說明中敘述的邊界線走向與附圖不一致的以附圖為準(zhǔn)，說明地形圖的法律效力大于被告陳述的第四條的法律效力；2、該勘界圖并沒有明確雙方何處是插花地、飛地、草原，地形圖的劃界界線十分清楚，他的主張應(yīng)得到法庭認可。
本案爭議不存在插花地問題，他享有的土地使用權(quán)是經(jīng)過縣級以上行政主管部門確權(quán)界定，頒發(fā)證書權(quán)屬明確，有被告提供的該三份證據(jù)的第二頁區(qū)域界線走向說明，并且坐標(biāo)圖足以說明本案爭議土地的權(quán)屬問題。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對當(dāng)事人所舉的證據(jù)作如下分析認證:
被告所舉的證據(jù)1雖然證明了訴爭土地的開墾時間和由被告的經(jīng)營狀況，該證據(jù)具有客關(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，其證明力予以認定；但梅里斯區(qū)共和鎮(zhèn)隆勝村村委會未能證明自己對該土地享有集體土地所有權(quán)，也未能證明被告甫德發(fā)享有土地使用權(quán)。
被告所舉的證據(jù)2草原承包合同書是復(fù)印件，其真實性不予采信，該證據(jù)的證明力，本院不予認定。
被告所舉證據(jù)3齊齊哈爾市梅里斯區(qū)達斡爾族區(qū)人民政府與龍江縣人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書，其表明兩政府之間的行政區(qū)域界線已經(jīng)協(xié)議確定，即土地所有權(quán)、使用權(quán)的空間位置已經(jīng)明確，對兩政府具有法律上約束力，其效力及于本案當(dāng)事人，而且被告也未提供插花地、飛地的證據(jù)，故被告該證據(jù)的主張缺乏客觀性，故本院不予認定。
原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9及現(xiàn)場勘驗筆錄相互印證，形成了一個完整的證據(jù)鏈條，并排除合理懷疑，能夠證明訴爭土地的空間地理位置在黑龍江省龍江縣境內(nèi)，龍江縣對該涉案土地享有土地所有權(quán)，原告哈拉海澇區(qū)管理站享有土地使用權(quán)。
原告所舉證據(jù)8，用以證明2003年-2015年每年設(shè)施維護費的收費標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)庭審陳述，原告自認客觀上沒有進行設(shè)施維護，即該證據(jù)對證明的問題不具有客觀性，故本院對該證據(jù)的證明力不予認定。
勘驗筆錄，本院依職權(quán)組織雙方當(dāng)事人到場勘驗，其目的是查明訴爭土地的空間地理位置。
該筆錄顯示，涉案土地鄰接于排水干渠大壩西側(cè)。
原、被告雙方?jīng)]有意見。
本院認為，依法取得的土地所有權(quán)、使用權(quán)權(quán)受法律保護。
根據(jù)齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)人民政府與龍江縣人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書，訴爭土地的空間地理位置在黑龍江省龍江縣境內(nèi)，被告甫德發(fā)對案涉土地又未提供飛地、插花地的證據(jù)，故龍江縣對該涉案土地享有土地所有權(quán)；2007年10月5日，原告哈拉海澇區(qū)管理站以劃撥的方式取得了國有土地使用權(quán)證，享有土地使用權(quán)，其使用面積3,305,806.5平方米，而且被告甫德發(fā)耕種的土地，在原告哈拉海澇區(qū)管理站國有土地使用范圍之內(nèi)。
綜前所述，被告甫德發(fā)主張訴爭土地權(quán)屬不明，本院不予支持。
被告甫德發(fā)所舉的草原承包合同書，用以證明本案爭議的土地是被告從隆勝村村委會承包的，但該證據(jù)是復(fù)印件，其真實性，本院不予采信；即然是草原發(fā)包，其發(fā)包主體應(yīng)該是草原管理部門，不應(yīng)是隆勝村村委會；而且兩次開庭均未能提供交納土地承包費的收據(jù)，故被告的這一主張，本院不予認可。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告甫德發(fā)于2016年12月31日前，將侵占的土地20.3
畝返還給原告龍江縣哈拉海澇區(qū)工程管理站[地塊位置:2016年被告甫德發(fā)耕種的在安架子公路橋西堤壩鄰接的土地，墳?zāi)厦娣e13.2畝（長177米、寬50米），墳北面積7.1畝（長95米、寬50米）]；
駁回原告龍江縣哈拉海澇區(qū)工程管理站的其它訴訟請
求。
如果未按判決指定的期間履行給付非金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費206元，減半收取103元，由被告甫德發(fā)負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期限為本判決書規(guī)定的履行義務(wù)期限屆滿之日起二年內(nèi)。

本院認為，依法取得的土地所有權(quán)、使用權(quán)權(quán)受法律保護。
根據(jù)齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)人民政府與龍江縣人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書，訴爭土地的空間地理位置在黑龍江省龍江縣境內(nèi)，被告甫德發(fā)對案涉土地又未提供飛地、插花地的證據(jù)，故龍江縣對該涉案土地享有土地所有權(quán)；2007年10月5日，原告哈拉海澇區(qū)管理站以劃撥的方式取得了國有土地使用權(quán)證，享有土地使用權(quán)，其使用面積3,305,806.5平方米，而且被告甫德發(fā)耕種的土地，在原告哈拉海澇區(qū)管理站國有土地使用范圍之內(nèi)。
綜前所述，被告甫德發(fā)主張訴爭土地權(quán)屬不明，本院不予支持。
被告甫德發(fā)所舉的草原承包合同書，用以證明本案爭議的土地是被告從隆勝村村委會承包的，但該證據(jù)是復(fù)印件，其真實性，本院不予采信；即然是草原發(fā)包，其發(fā)包主體應(yīng)該是草原管理部門，不應(yīng)是隆勝村村委會；而且兩次開庭均未能提供交納土地承包費的收據(jù)，故被告的這一主張，本院不予認可。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告甫德發(fā)于2016年12月31日前，將侵占的土地20.3
畝返還給原告龍江縣哈拉海澇區(qū)工程管理站[地塊位置:2016年被告甫德發(fā)耕種的在安架子公路橋西堤壩鄰接的土地，墳?zāi)厦娣e13.2畝（長177米、寬50米），墳北面積7.1畝（長95米、寬50米）]；
駁回原告龍江縣哈拉海澇區(qū)工程管理站的其它訴訟請
求。
如果未按判決指定的期間履行給付非金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費206元，減半收取103元，由被告甫德發(fā)負擔(dān)。

審判長：劉承君

書記員：孫珊珊