原告龍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住江安縣。
委托代理人鄧維林，江安縣夕佳法律服務(wù)所法律工作者。
被告廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住瀘州市納溪區(qū)。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司，住所地：瀘州市江陽區(qū)江陽西路45號5幢2層1號樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91510500599966871Y。
負責(zé)人葉勇，公司負責(zé)人。
委托代理人林喬，公司員工。

原告龍某某與被告廖某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月11日立案后，原告龍某某于2016年10月18日申請追加鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡稱鼎和財險瀘州支公司）為本案被告參加訴訟，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龍某某及其委托代理人鄧維林、被告廖某某、鼎和財險瀘州支公司的委托代理人林喬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍某某向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計38527.43元（其中，1、醫(yī)療費8207.43元，2、殘疾賠償金26205元，3、精神損害撫慰金3000元，4、住院伙食補助費45元，5、護理費150元，6、鑒定費700元，7、交通費200元。）；二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年11月21日，被告廖某某駕駛川3200909號運輸型拖拉機從江安縣怡樂鎮(zhèn)往江安縣怡樂鎮(zhèn)加油站方向行駛，當(dāng)日11時25分行駛至Q25縣道7km+100m處時，與同向直行楊祥清駕駛的川QX0558號普通二輪摩托車發(fā)生擦掛，造成摩托車受損、楊祥清、原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)江安縣公安局交通管理大隊進行事故認定，確定被告廖某某負此次事故主要責(zé)任，楊祥清負此次事故次要責(zé)任，原告龍某某無責(zé)任。因楊祥清系原告之子，故對楊祥清應(yīng)負的賠償責(zé)任原告自愿予以放棄。楊祥清屬皮外傷，自愿放棄賠償。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往江安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2015年11月23日出院。其出院診斷為：1、右尺橈骨遠端骨折，2、胸壁挫傷，3、右踝部軟組織損傷。其出院醫(yī)囑為：1、門診隨訪，院外繼續(xù)治療。2、傷后第1月、2月、3月、6月復(fù)查CR片，視骨折愈合情況指導(dǎo)功能訓(xùn)練及取除外固定物。出院后，原告又在江安縣怡樂鎮(zhèn)濫池村衛(wèi)生站門診治療，直至2016年1月24日。原告因治傷共支付醫(yī)療費8207.43元。原告于2016年7月11日委托四川臨港司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定，該所于2016年7月12日出具川臨司鑒所[2016]臨鑒字第763號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》。其鑒定意見為：龍某某因交通事故受傷，構(gòu)成十級傷殘。原告為此支付鑒定費700元?，F(xiàn)原告為維護其合法權(quán)益訴至人民法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方無爭議的事實，本院予以確認。本案爭議的事實是：原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準還是城鎮(zhèn)標(biāo)準計算的問題。原告為證明其長期居住在社區(qū)，提交了售房協(xié)議復(fù)印件一份、江安縣怡樂鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會出具的證明一份；被告鼎和財險瀘州支公司對上述證據(jù)均持異議。由于原告未提供售房協(xié)議原件進行核對，所提交的證明無出具人簽名，故上述證據(jù)均不能單獨作為認定事實的依據(jù)。原告也未提供其他證據(jù)證明其長期生活居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算。
另查明，原告受傷后共計住院2天，共產(chǎn)生醫(yī)療費8208.73元。川3200909號運輸型拖拉機系被告廖某某的父親廖治凱所有。該車在被告鼎和財險瀘州支公司投保有交強險、商業(yè)三者險。其中，交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)三者險責(zé)任限額為100000元。此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。交通事故認定書，因各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納，并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。原告對楊祥清應(yīng)負的賠償責(zé)任自愿予以放棄，系其民事權(quán)利的行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”、第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定，本院依法確定被告廖某某承擔(dān)此次交通事故70%的民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！敝?guī)定，本院對原告請求的各項經(jīng)濟損失作如下核定：1、關(guān)于醫(yī)療費8207.43元，被告鼎和財險瀘州支公司主張扣除20%的自費藥，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，其抗辯理由不成立。本院據(jù)原告提供的醫(yī)療發(fā)票核定為8207.43元。2、關(guān)于殘疾賠償金26205元，本院調(diào)整為10247元（10247元/年×10年×10%）。3、關(guān)于精神損害撫慰金3000元，符合本地實際，本院予以支持。4、關(guān)于住院伙食補助費45元，本院調(diào)整為30元（15元/天×2天）。5、關(guān)于護理費150元，本院調(diào)整為100元（50元/天×2天）。6、關(guān)于鑒定費700元，被告鼎和財險瀘州支公司雖持異議，因鑒定乃確定原告合理損失必然產(chǎn)生的費用，故其異議不成立。本院根據(jù)原告提交的發(fā)票核定為700元。7、關(guān)于交通費200元，被告鼎和財險瀘州支公司無異議，本院予以確認。綜上，原告在此次交通事故中各項損失合計為22484.43元，其中醫(yī)療費用項損失8237.43元（醫(yī)療費8207.43元+住院伙食補助費30元），傷殘項損失14247元（22484.43元-8237.43元）。
川3200909號運輸型拖拉機在被告鼎和財險瀘州支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，應(yīng)由被告鼎和財險瀘州支公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告醫(yī)療費用項損失8237.43元、傷殘項損失14247元，合計22484.43元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川3200909號運輸型拖拉機機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告龍某某因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計22484.43元;
二、駁回原告龍某某本案其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費764元，減半收取382元，由原告龍某某負擔(dān)182元，由被告廖某某負擔(dān)200元；此款原告龍某某已預(yù)交，被告廖某某應(yīng)負擔(dān)部分于本判決生效后十五日內(nèi)直接支付給原告龍某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判員　　劉作強

書記員：何強